Фото-монстр — советы по фотосъемке от профессионалов.
Мнение: Photoshop портит пейзажное фото
Недавно победитель одного из самых престижных фотоконкурсов Великобритании был лишен своего титула из-за чрезмерного использования Фотошопа. Дэвид Бирн стал победителем конкурса «Пейзажный фотограф года» в 2012 году с наградой £ 10000 ($ 16000), но теперь лишен и титула, и призовых денег в результате неожиданного шага со стороны организаторов конкурса, который проводится при поддержке фирмы Эпсон, журнала «Санди Таймс» и Национального театра (Лондон).
Резкая перемена произошла после того, как другие фотографы отметили, что изображение было отфотошоплено – были добавлены облака, отсутствовавшие в оригинальном изображении. Другие фотографы указали на невозможность отбрасывания солнцем теней в разных направлениях.
Господин Бирн, защищая свои манипуляции над изображением, заявлял, что идея обработки изображений не нова. Он сказал, по сообщению газеты «Дейли Мейл»: «Тамошние пуристы были недовольны. Возня с изображениями продолжается более 100 лет. Я рассматриваю мою фотографию как искусство, и стараюсь сделать максимально красивую картинку».
Эти три предложения четко определили линию фронта, проведенную над цифровыми манипуляциями с фотографиями.
Прежде всего, он, похоже, намекает, что любой, кто возражает против манипулирования с изображениями - «пурист». Очевидно, что «пурист» не является комплиментом в этом контексте. Это завуалированное оскорбление не допускает, что многие фотографы используют Фотошоп для улучшения фотографий, но против его использования для изменения снимков.
Проблема возникает в определении границы, когда «улучшение» переходит в «изменение». Удаление линий электропередачи на пейзаже - это одно. А изменение цвета неба от серого до оранжевого - совсем другое.
Это не так, как если бы была какая-то нехватка закатов вокруг фотографа. Радость пейзажной фотографии - в съемке мимолетного, а не в изготовлении этого с помощью программ. Это не преступление – создать закатное небо, но немного грустно, что кому-то нужно это делать, когда есть так много красок у самой природы для фотосъемки.
Сколько раз вы смотрели на перенасыщенные фотографии пейзажа и инстинктивно понимали, что это фальшь? Тем не менее, мы видим, как эти фотографии постоянно получают награды в клубных и национальных конкурсах. Любой, кто рассматривал как солнечные лучи окрашивают пейзаж, падая под разными углами, знает, как запечатлеть лучшие цвета без необходимости Фотошопа. Так сама природа учит вас. И вы узнаёте, как использовать солнечный свет для достижения максимального эффекта.
Второй аргумент, выдвигаемый мистером Бирном, состоит в том, что фотографы уже много лет «возятся» с фотографиями. Его терминология и неудачна, и показательна. Фотографы должны уважать предмет своей съемки. Не надо далеко ходить чтобы снять по-настоящему прекрасные фотографии природы и мысль о том, что это нормально «возиться» с отснятым изображением – унылый комментарий к фоторемеслу. Такое отношение говорит нам, что фотограф не испытывает никаких угрызений совести, создавая изображение таким, каким он хотел бы его снять, но не смог.
Наконец г-н Бирн говорит нам, что он рассматривает фотографию как «искусство» и старается сделать «максимально красивую картинку». Есть реальная проблема с программами, позволяющими нам создавать фотографии.
Фотосъемка всегда была ремеслом. Анселу Адамсу не было необходимости добавлять облака или изменять форму дерева, потому что его фотографии были искренними и красивыми. Нет ничего плохого в рисовании новых изображений с помощью Фотошопа, просто не называйте это фотографией. Это нечто совсем другое, когда фотограф хочет быть художником. Художник создает картины из своего воображения, и это замечательно. Просто оставьте фотографии, записывать то, что видит камера, а не то, что фотограф хочет, чтобы она видела.
Удивительно, что господин Бирн выиграл такой престижный титул «Пейзажный фотограф года». К счастью, его переделки были доведены до сведения судей, которые не смогли обнаружить их самостоятельно. Но для «пуристов» его награждение укрепило бы идею, что мы можем изменить фотографии во имя «искусства» и продолжать называть их фотографиями.
Урок, который можно вынести из этого печального фиаско – пейзажи не требуют нашего вмешательства. Истинная радость пейзажной фотографии заключается в запечатлении первозданной красоты. Раскрашивание пейзажа помадой в Фотошопе ненужно и является признанием того, что мы не можем дать ему выразить себя через наши объективы.
Автор: Деклан О’Нил
Деклан О'Нил - фотограф, живет в городе Нельсон в Новой Зеландии. Он специализируется на пейзажной фотографии и проводит фототуры по Южному острову. Его веб-сайт можно найти по адресу www.newzealandscape.com
29/03/2013
Просмотров : 32894
Источник: digital-photography-school.com
Перевод: Алексей Лепилин
Еще уроки из рубрики "Все основы"
Покупка аккумуляторов: что нужно знать?
Доводилось ли вам использовать свою камеру с объективами от стороннего производителя? Предполагаю, что большинство ответит да. Причина этого в том, что на рынке есть много...
Читать дальше →
09/03/2020.
Основы — Все основы.
Перевод: Алексей Шаповал
11 270
1
Правило эквивалентной экспозиции
Фотоаппарат – восхитительный инструмент. Просто поразительно как одним щелчком затвора можно остановить текущий миг и сохранить его на будущее. Принцип работы фотоаппарата...
Читать дальше →
29/02/2020.
Основы — Все основы.
Перевод: Алексей Шаповал
22 431
2
Оцифровка фотографий и негативов
У каждой семьи есть своя история, а у каждой истории есть свои фотографии: старые цветные распечатки, винтажные черно-белые фотокарточки, негативы и пленки.
Читать дальше →
17/02/2020.
Основы — Все основы.
Перевод: Алексей Шаповал
38 114
4
Как развить профессиональный взгляд
Фотография – мощный инструмент визуальной коммуникации. Объектив в какой-то мере можно считать вашим третьим глазом, который позволяет поделиться с миром тем, что видите вы...
Читать дальше →
10/02/2020.
Основы — Все основы.
Перевод: Алексей Шаповал
15 698
0
Как избежать клише в фотографии
Мир современной пейзажной фотографии весьма сложный. Кажется, будто достаточно иметь камеру, несколько объективов, штатив, фильтры, карту и отличную идею в голове, но в реальности все...
Читать дальше →
05/09/2019.
Основы — Все основы.
Перевод: Алексей Шаповал
14 329
1
Как подзаработать фотографу (не профи)
Существует миф, будто фотографы разделяются на две категории – те, для кого это просто хобби и профессионалы, которые зарабатывают деньги. На самом деле многие находятся в...
Читать дальше →
12/08/2019.
Основы — Все основы.
Перевод: Алексей Шаповал
18 467
2
Статья конечно правильная, но к сожалению современные фотокамеры не имеют кнопку "снять шедевр", поэтому снимая в рав, необходимо в любом случае обрабатывать фото в рав-редакторах, исправляя ошибки экспозиции, композиции, цвета. Новая, уже цифровая а не плёночная техника диктует новые условия работы над процессом создания фотографий, но несомненно коллажирование в фотошопе и чрезмерная обработка не в угоду естественности уже не должно относится к фотоискусству.
Я не против фотошопа и активно им пользуюсь, но видимо я тот самый пурист, даже на кадрированное фото смотрю как на подбракованное... и очень радуюсь когда с фото ничего не надо делать.
Все современные фотоаппараты имеют в себе встроенное программное обеспечение, способное производить обработку снимков в самой камере. Начиная с настройки резкости, цветового баланса, цветовой корректировки и вплоть до кадрирования (кропа) готовой фотографии. Это ли не некий аналог, например, ФотоШопа? И это помимо использования различных светофильтров поляризационных, градиентных и т.п, являющихся ни чем иным, как вещественными аналогами программных фильтров. Так о чем говорить-то? Ни один снимок невозможно предъявить зрителю без постобработки, если мы говорим о художественной фотографии.
И почему я не могу перенести в мой же кадр луну, например, специально снятую с увеличением мною же, чтобы усилить эмоциональное воздействие на моего зрителя? Никакого плагиата! Мы же не просто документалисты, а творцы нетленки, так сказать! Не просто щелкаем затвором, а ожидаем восторженных взглядов и отвисших челюстей перед нашими творениями.
Согласен с тем, что нужно знать меру. Многие авторы при обработке своих снимков излишне и неоправданно злоупотребляют, например, насыщенностью цветов, резкостью. Выходит либо яркая лубочная неестественная, либо преувеличено мрачная картинка, где от стволов переднего плана практически одни силуэты, или в тенях одна чернота. А чуть подтяни тени, и фото заиграет!
Читал где-то в интернете, что есть сообщества, где принимаются исключительно фотографии без малейшей обработки. На мой взгляд это одна из крайностей.
Может необходимо порассуждать на тему: что же мы в конце концов хотим предъявлять зрителю? Просто скан действительности, или же пытаемся вызвать, передать определённые чувства и эмоции? Конечно же, действительность может и быть такой, что обработка не нужна, но у меня, например, почти и нет таких снимков.
Не люблю фотошоп при обработке пейзажных фотографий. И вообще любые фоторедакторы при обработке пейзажных фотографий. Скрытая мысль любого любителя обработки пейзажных фото: "вот я щелкну, а потом обработаю", а сюжет снимка может быть самым простым. Считаю это минусом фотографа. Незачем снимать дорогими цифровыми камерами стоимостью под 100 тыс. рублей и такими же дорогими объективами, чтобы потом обрабатывать в фоторедакторах
(программах) стоимостью максимум 5 тыс. рублей. Самое грустное, что пейзажный фоторедакторский "глянец" получает призы, места и т.п. И вообще фото пейзажей с обработкой надо правильно называть фотокартиной. Извините, если моё мнение кому-то не нравится.
Ну да, именно фотокартиной. И давно уже появилось такое определение фотографа, как фотохудожник. Есть же понятие репортажной фотосъёмки, когда всё в кадре соответствует запечатленному моменту - это журналистика. А фотокартина, на мой взгляд, должна вызывать более сильные эмоции, чем просто репортаж о походе или экскурсии. Художник, придумывающий свою картину, волен выбирать и конструировать по своему усмотрению и сюжет и композицию и цветовое решение. И почему нужно ограничивать фотографов в их стремлении к творчеству?
Правильная статья.
При "мокрой" печати с плёночных негативов, мы тоже колдовали с изменениями в изображении. Главное - чтобы это было совсем незаметно зрителям. Первозданную красоту природы при ч/б съёмке можно было снимать и через красный и через зелёный светофильтры. И какой из этих кадров будет первозданнее ?
Я знаком и с "мокрой" цветной печатью. В своё время пробовал сам дома печатать с негативов, так и там используются светофильтры для цветокоррекции отпечатков. Иначе не добиться приемлемых результатов. И при печати, затеняя, например, ладонью светлые участки кадра можно было вытягивать детали в тенях. Не похожи ли эти манипуляции со светописью на элементы Camera Raw ФШ?
Я посмотрела фотографии автора статьи и мне подумалось:насколько было бы грустно жить в таком сером мире.Не надо добавлять каких-то деталей,но делать ярче тусклые фотки надо обязательно.
тут все дело вкуса! кому-то нравится нарисованное небо и кто-то считает что так карточка выглядит сочнее, ну а кому-то это режет глаз. однозначного вывода тут сделать нельзя! Это как с картинами Моне или Дали...
Вот именно, во всем нужна мера. Фотографии с нарисованным небом и облаками - это отдельный вид искусства - фото арт. Конечно, глупо выставлять такие фото в конкурсе пейзажного фото. Но посмотрев фото автора статьи - весьма убого. Ощущение, что некоторые пейзажи сняты с рук, на открытой диафрагме и короткой выдержке. Обработка могла хоть как-то это компенсировать, но он этого не делает. В результате красивейшие пейзажи выглядят как серое не резкое полотно.
Камера и оптика, даже самая совершенная, далека, по возможностям, до идеального человеческого глаза, это нужно учитывать, и камере нужно помогать, для этого существуют фото приемы и обработка в редакторе. Просто глупо совсем ее не использовать.
Поучительная статья. Как часто, работая в фотошопе, мы забываем про чувство меры.
Наверное, все же стоит разделять понятия монтажа (который реально начинает доставать) и обработки. Вклеить облака - уже монтаж. А обработка никуда не денется, техника не справляется.
В работе Дмитрия Бальтерманца "горе" впечатано небо , но снимок не только не потерял своей достоверности ,а стал символичнее и глубже.
Да, удачный кадр. По композиции.
А этот кадр, к сожалению не назван никак. И имя фотографа неизвестно.
А этот кадр, к сожалению не назван никак. И имя фотографа неизвестно.
Если это не апрельская шутка, то это похоже на какой-то новый вид проституции... Хотя , не так уж и новый...
Картинка мне понравилась , но мне сказали , что там свет искусственный, отдавай медали и денежку...
г-н Бирн напрасно метал бисер перед великими ценителями,
точнее - оценщиками...
"Просто оставьте фотографии, записывать то, что видит камера, а не то, что фотограф хочет, чтобы она видела."-
Правильно! Надо полностью исключить влияние фотографа на процесс съемки и обработки фотографий. Развесим на каждом столбе по камере и пусть они щелкают все что им заблагорассудится. Вот в чем истинная фотография.
Я почему то думал, что фотограф создает фотографию. А он оказывается для того и создан что бы перемещать в пространстве камеру. Может действительно так и надо, может и в графе автор надо писать Nikon, Canon и т.д. ну и так , как бы между прочим (что вовсе не обязательно)- кнопку нажал васяпупкин.
PS. Спасибо автору статьи. Вразумил нас ущербных. Воистину глупость человеческая безгранична.
Браво!
Подпишусь под каждым вашим словом.
Фото-делает фотограф а не фотеГ.
И даже не фотошоп.
А именно человек-творец.
Никакая программа не способна творить..никакая.
Полностью согласна с автором статьи. Спасибо!
А кто сказал, что при съемке на пленку и последующей печати, даже ручной, невозможны манипуляции с изображением??? "Постобработка" возможна даже при прямой печати со слайда на обратимую бумагу!!! Например, с помощью черно-белой малоконтрастной негативной маски - фактически Ч/Б негатива, переснятого с того же слайда - увеличивают динамический (тональный) диапазон воспроизводимых деталей. Я уже не говорю о негативе, его печати и возможности сканирования любой пленки, эти вещи открывают все "цифровые" возможности перед пленкой! Другое дело - дорисовывать в Фотошопе недостающие детали или убирать "лишние", если только это не ретушь портрета - вот это, ИМХО, нечестно по отношению к зрителю. А улучшать существующие в кадре детали - неважно, каким способом, цифровым или аналоговым - так этим фотографы только и занимаются, одни светофильтры чего стоят! А панорамная съемка, особенно на обычную цифру?! А HDR?! А тильт-шифт объективы или вообще карданные камеры?! с последними, например, есть возможность не только "исправить" перспективу, но и "положить" плоскость фокусировки на землю или наоборот на небо, сделав ее чуть ли не перпендикулярной плоскости пленки! старые фотографы знают огромное количество таких трюков, даже прямо при съемке, которые и не снились нашей "цифровой" молодежи!
"Анселу Адамсу не было необходимости добавлять облака или изменять форму дерева, потому что его фотографии были искренними и красивыми. "
Да?
а вот из статьи об Адамсе -
"Управляющий делами Адамса вспоминал, что около 40% финальной фотографии делалось обработкой в фотолаборатории."
fun.shebta.com/best-photographers/ansel-adams/
Спасибо. Есть над чем подумать.
Начну с Деклан О’Нила. Я не хочу обидеть этого фотографа, но представленные его фотографии являются так называемыми "проходными", но не конкурентоспособными для фотоконкурсов. И вовсе не потому, что там мало фотошопа. Сила фотографии в сочетании элементов и их композиционного размещения. И чем реже встречается сочетание тех или иных элементов, тем сильнее может быть фотография. Подчеркиваю - может быть. Все зависит от умения и опыта фотографа. По поводу конкурса, так это скользкий вопрос. Все очень субъективно. У каждой фотографии должна быть своя конкретная задача. И под эту задачу фотография доводится до того совершенства, каким считает ее автор. Много или мало фотошопа это понятие 50 на 50. Конечно, если тени падают в разные стороны, то это ненормально и не натурально. Ели говорить о съемке на слайд, то неестественное изображение фотографы могут получать и без фотошоп. Самая легкая коррекция (и в цифровой съемке) - использование поляризационного фильтра. А изменить цвет и усилить неба можно через конверсионные и половинчатые фильтры. Все в мире субъективно. Как правило при оценке, слабенькую фотографию видно. Но если фото сильное, так это как повезет. Кто тебя и с какой колокольни будет оценивать, от этого и зависит твой успех. И еще, фотоконкурс это также возможность заработать деньги. Если бы речь шла о $100 то никакой шумихи бы и не было. А за $16000 удавить конкурента, так это святое дело.
Во всем нужна мера. Особенно в фотографии. Спасибо за статью.
Ну а я со статьёй согласна. Нужно разделить фотографию и изобразительное исскусство. Какой-то фотограф лезет на Эверест, или в присподнюю, чтобы снять КАДР, а какой-то пришёл на место в белых блючках, сделал щёлк-щёлк, а остальное дорисовал в ФШ, и вуаля: получил премию. так нечестно, пусть идёт на тот конкурс, где рисуют.
В что в этом мире вообще честно?)
Уважаемая, Lavalet !
По этой теме "сломано копий", что впору заняться посадкой новых лесов и открытием новым месторождений железа, потраченного на наконечники этих копий
Лишь единицы процентов наших коллег, разделяют мнение "ревнителей и борцов за чистую фотографию" о том, что любое вмешательство в изменение того, что запечатлела фотокамера, есть предательство и обман, глумление над истиной и т.п. При этом забывают, что профессия ретушера родилась вместе с появлением первых снимков. Сначала это было связано с низким качеством светочувствиетельных материалов, которые наносились на платины мокрым коллоидным методом. Часто наблюдались наплывы, пропуски и просто дефекты из-за деформации эмульсии по мере высыхания. Да и время экспозиции измерялось порой десятками минут и малейшее шевеление приводило к смазыванию изображения...
Большая часть коллег пропагандирует позицию "умеренного и необходимого воздействия" на плоды труда своей камеры. Вот тут то и начинается самое интересное... У всех эти "границы" разные. От простейшего кадрирования и выравнивания горизонта, что нисколько не изменяет продукт. Дальше выставление баланса белого, контраст, насыщенность... вроде бы то же приемлемо, но дальше "ни, ни...низя..."
Ну, а если я скажу, что удаления окурка с мостовой, не замеченной во время съемки, размазанный в воздухе воробей, попавший случайно в кадр, упавшая ветка и т.п. не являются постоянными реальными атрибутами кадра. Воробей мог и не попасть в кадр, пролетев секундой позже или раньше. Окурок мог попасть в мусорное ведро, окажись курильщик более метким. И его, как и сломанную ветром ветку дворник мог и убрать... Разве удаление этих СЛУЧАЙНЫХ деталей криминал ? Мы же не родинки с лица человека убираем. И не меняем линию талии располневшей за зиму дамы. Не корректируем оттопыренные уши и раскосые глаза, не придаем греческий профиль носу Буратино и т.п. Это было бы действительно прегрешение против истины и реальности...
А вот теперь давайте подумаем:
- Вы много знаете и видели портретов, пейзажей, натюрмортов, вообще не подверженных коррекции в графических редакторах? Особенно в современном мире глянца, галерей и выставок ?
Их просто НЕТ ! Причем в реальности все эти модели, снимающиеся в журналах, представляют порой в реалии еще более убогое зрелище, чем абориген с далеких берегов Амазонки, случайно встретивший миссионера в глубинах непроходимых джунглей.
Корректируется ВСЕ: кожа, форма и цвет глаз, линии тела, форма ступней, рук и ног, пальцев и порой отдельных ногтей. В глаза добавляется блеска, ресницы удлиняются, нехватка волос компенсируется клонированием и дорисовыванием. На выходе мы имеем совершенно другого человека. Весьма далекого от изображенного на снимке. А встреча с реальным героем этого кадра воочию, вполне может закончиться нервным потрясением, инсультом или инфарктом по причине резкого разочарования в кумире и собственных представлениях об этом мире...
Или Вы бы хотели видеть в глянцевом журнале реальные фото своих любимых звезд ? Покупать косметику, рекламируемую прыщавой, целлюлитной, с синяками и кругами под глазами от чрезмерных возлияний и недосыпания, желтой с синюшностями кожи от частого курения, выжженными перекисью волосами, больной от солярия кожей и т.п. Думаю, что то же НЕТ!
Так кто в состоянии определить и отделить ту грань, которая отделяет и разделяет нас на разные лагеря и заставляя спорить до хрипоты и мордобоя, обсуждая вопросы, которые не имеют однозначного ответа ?
По сему, лично я руководствуюсь в своей работе только личными желаниями и вкусом, не терплю никаких ограничений своей фантазии и тем более не испытываю никаких комплексов по поводу "предательства" интересов и канонов "чистой фотографии". Их нет и никогда не было!
Если живописец/художник сам решает, что изображать, а что приукрасить или вообще не показывать, здесь притемнить, а тут сделать светлей, тоньше и прозрачней .. То почему мы, фотографы, должны лезть в какие то рамки, продолжая считать себя творческими и свободными, независимыми людьми после ввода этих ограничений?
Должен заметить, что фотография - это один из жанров искусства, причём изобразительного ....
думаю что для конкурса должны быть созданы определенные правила типа только фото без пост обработки или добавления элементов либо указать на что снято должно быть пленка или цыфра и если их нет или не оговаривалось, то не стоило и лишать человека приза
Любые правила - это ограничения свободы творчества и применения навыков и знаний.
Так очень быстро мы скатимся до того, что:
- "настоящее кино" - только черно-белое и без звука
- "настоящая картина" - только выполненная углем, а карандаши, пастель и краски - это предательство и фальшь
- "настоящая фотография" - снимок сделанный на камеру-обскуру на материале изготовленном собственными руками мокрым коллоидным методом нанесения светочувствительного материала...
- "настоящий спортсмен" - только мужчина, выступающий на соревнованиях обнаженным. А побежденные должны быть умерщвлены, как практиковалось в не столь далекие (по историческим меркам) времена
И вообще, при современных технологиях, невозможно создать ничего "настоящего", т.к. все настоящее давно утеряно и забыто!
Андрей, Вы призываете определить неопределимое и установить рамки там, где их быть не может!
Любое художественное произведение тем и ценно, что лишено рамок и определено талантом, волей, навыками и умениями автора, который его создал.
Почему никому не приходит в голову, что художник не стеснен в своих возможностях проявления творчества. Захотел нарисовал тучку, захотел вставил из предыдущих набросков. Захотел изменил все что видит до неузнаваемости. И ни кто не обвиняет художника, что он не нарисовал дырку на камзоле, дорисовал свиту и животных, которых герой картины в глаза не видел, а свет во время позирования был абсолютно иной. Никто не видел Христа, Богородицу, но при этом не обвиняют эконописцев в подлоге. Картина Иванова "Крещение..." не могла быть написана с натуры. Красных коней не купают в реке, их вообще не существует. Мишек в знаменитой картине "Утро в сосновом бору" вообще рисовал другой художник, пейзажисту это оказалось не под силу. Великий маринист и баталист мало того, что не мог видеть знаменитые сражения, т.к. еще не родился, мало того, что не мог рисовать эти галеры и фрегаты с натуры, но и ... вообще не видел моря во время их написания. Картины создавались годами и десятилетиями, в итоге превращаясь в "коллажи" из десятков и сотен зарисовок, набросков, этюдов Многие из которых выставляются в виде самостоятельных произведений искусства.
Фотограф тот же художник и имеет право на самостоятельное использование в своем творчестве всего ему доступного и необходимого для работы.
Борьбу за "чистоту фотографии" и против использования редакторов в фото-творчестве ведут люди, которые просто ленятся изучать новое и прогрессивное, а главное бояться конкуренции со стороны более образованных коллег.
Для их успокоения хочу сказать одно - профессия ретушера, появилась с первых дней появления фотографии и была неотъемлемой частью фотографии в целом. Современные редакторы и программы изменили только инструменты ретушера, но не поменяли сути. Люди всегда стремились добиться большей красоты и совершенства в своих фото работах. Сначала удаляли огрехи коллоидного процесса, царапины и брак на пластинках и пленках. Потом стали раскрашивать ЧБ фотографии цветными красками. Применяли ручные средства, пришедшие к нам виде виньетирования, колорирования, масок и т.п.
Так почему если раньше это могло называться фотографией, с появлением компьютерной обработки, перестало им называться ?
Те примеры, которые Вы приводите о случаях когда
1) Заранее известно, что будет дано изображение, которое нельзя документально передать, а потому "творчество" предполагается.
2) Что эти примеры относится не к фотографии, а к изобразительному искусству
3) Авторы этих случаев, которые Вы приводите в пример, искренне убеждены в том, что они делают видимое только им, и не используют чужие изображения, и не "украшают" свои произведения для того чтобы они понравились обществу.
В данном случае всё сделано как раз наоборот.
Надо читать внимательно описание.
4) Солнце не отбрасывает лучи во все стороны как на сфальсифицироанной фотографии, и т.п.
Чушь полная. В цифровой фотографии 100% фотографий проходят обработку, только это делает фотограф или никому неизвестный программист. Даже если снимают на пленку, все равно фотография проходит пособработку. Окончательный вариант это то, как видит фотограф. И совсем не важно пейзаж это или портрет. Разумеется это не подходит для документальной фотографии и фотографий произведений искусств. Во всех остальных случаях только фотограф вправе решать что показать зрителю. Предположим при съемке интересного пейзажа не хватает маленького элемента, камешка весом 500 кг.
Три решения этого вопроса:
1. отказаться от съемки.
2. заказать трактор и притащить в кадр недостающий элемент. 3. добавить недостающий предмет в редакторе.
Важно не то, как ты это делаешь. Важно что у тебя в результате получится конфетка или дерьмо.
Так это к вопросу о "возне". Думаю, что при фото на плёнку, было трудновато камушек прифурычить.
А никто его и не таскал. Все происходило так же как и сейчас при печати с помощью тех же масок, многослойных слайдов и т.д. Только времени это занимало чуточку побольше и при ошибке не было возможности сделать шаг назад. Я уж не говорю о монтаже при съемке Сизифов труд
"Прифурычить камушек" возможно было довольно сложно, уважаемая Lavalet ))
Но не стоит забывать, что профессия фото-ретушера появилась практически одновременно с появлением самой фотографии!
Если фотографию относить к направлению художественного искусства (думаю с этим никто не будет спорить), то было бы полезно учитывать, что художнику, пишущему красками на холсте, мы все "прощаем вольности". Он сам решает, что изображать, а что нет!
Так почему "дорисовывание" облаков в ФШ - это преступление, а в художественной картине - норма?
Почему бы "ревнителям чистого искусства" не заклеймить позором Шишкина с его мишками утром в сосновом бору, которых во-первых в этом бору не было, а во-вторых - дорисовывал этих мишек совсем др. художник !
А как быть с художниками, которые рисовали полководцев и монархов на конях, ни разу не посадив их на этих грациозных, но весьма сноровистых животных ?
Вы действительно верите в то, что "Девятый вал" Айвазовский писал с натуры, сидя на берегу моря во время шторма ?
А кто видел в живую Бога или может похвастаться тем, что ему позировали Платон, Юпитер с Зевсом, Архимед, Людовиг N-тый и т.п.
Полностью согласен. Фотография - это творчество, которое подразумевает использование не только таланта, данного природой при рождении, но и знаний, навыков, наработанных приемов и стилей, которые делают человека неповторимым и узнаваемым.
Есть один критерий оценки любого художественного произведения - это оценка его зрителем, для которого он создан. А зрителю безразлично, что, как, в каких муках и какими средствами создан шедевр и что мастер использовал в ходе написания картины, съемки фильма, написания музыки или производства фотографии!
Все остальные сентенции - обычная болтовня. Настоящий художник не может быть стеснен в своих средствах реализации собственной фантазии!
А вам не все равно как это называть?
посмотрел фото Деклан О’Нила и я не в восторге от его фото. границу конечно нужно определять между обработкой и уже откровенным монтажем . я сделал снимок места где была церковь, но не хватало чего то, вот я например добавил людей это монтаж думаю что добавление облаков это тоже другая категория, ну ни как не фото.
Художник Александр Иванов, свою картину "Явление Христа народу" писал 20 лет (1837—1857). При этом сделаны сотни набросков и эскизов, которые считаются самостоятельными шедеврами.
Так что, его полотно - шедевр мирового искусства или дешевый коллаж/монтаж, недостойный называться картиной ?
Вы снова приводите в пример КАРТИНУ, тогда как здесь идет речь о ФОТОГРАФИИ.
Подлость - это когда, человек подписывает чужие работы, своим именем!
А слияние природы с фотошопом, в умелых руках - не может называться фиаско.
И мораль какая-то кривая из статьи! По-моему автор просто просит разделить понятие фотографии с фотошоп искусством.
Просто надо отвечать за СВОЮ работу.
такое впечатление , что в жюри изначально фотографы были некомпетентны, если им нужно подсказывать где фотошоп а где нет.
любая работа имеет право на жизнь, ведь в нее вложен определенный труд. А вот границу дозволенного уже определяет жюри. Для этого, я считаю, и должен быть всегда предоставлен исходный, желательно RAW, материал.
99.99999% фотографий, обрабатывается, вся эта суета больше похожа на зависть.
Хотя, если ты свою фотографию "обзываешь" допустим пейзажем, так это и должен быть пейзаж, без "нарисованных" облаков и прочей хрени.
Я не фотограф, у меня даже копирайт на фото 12px текстом написан, но считаю, что фотографии должны быть максимально честными, проявка в ACR+ресайз и мелочи в Фотошопе, всё остальное это уже не то.
И кстати: Фото-победитель так себе, были кандидаты и по достойней.
Все так и думают,вот только "мелочи"в ФШ каждый понимает по разному.