Фото-монстр — советы по фотосъемке от профессионалов.
Преимущества среднего формата
Эта статья позволит вам погрузиться в мир среднеформатной фотографии. Мы рассмотрим базовые понятия, разные камеры, виды пленки, сканеры и вопросы обработки, чтобы вы могли попробовать поработать с этим видом фотографии!
А вы подсели на мегапиксели?
Пользуетесь доступными услугами печати через интернет, чтобы получить снимки ваших собак в плакатном формате и повесить их, как работы Рембрандта? Или может вам просто нравится дарить хорошие отпечатки? В таком случае, я должен вас удивить.
Цифровая фотография – это, конечно, чудесно, но когда дело доходит до печати больших, детализированных изображений, нет ничего лучше, чем среднеформатная пленка. Ваша камера может быть 12, 15 или даже 20-мегапиксельной, но среднеформатный негатив или слайд может быть 50-мегапиксельным. В этом уроке я объясню, почему этот старый формат по-прежнему на коне, и расскажу, как войти в мир среднего формата с наименьшими затратами.
Размер имеет значение
В мире пленки, все дело в размере. Среднеформатная пленка в 4 раза больше, чем 35мм. За все время существовали десятки пленочных форматов. Помните APS, или Advantix, или 110? Так вот, это лишь верхушка айсберга. По сути, действительно выжили только два формата: 35мм и средний формат.
Среднеформатная пленка бывает двух видов. 120 пленка имеет бумажное покрытие по всей длине и может вместить 12 кадров 6см х 6см на катушку. 220 пленка не имеет бумажного покрытия по всей длине, и может вместить 24 кадра 6см х 6см на катушку. Не все среднеформатные камеры совместимы с 220 пленкой. Следующий кадр был сделан на 120 пленку.
Математика
У меня нет классной доски, так что постарайтесь проследить ход моих мыслей здесь. Допустим, средняя новая DSLR камера – 12-мегапиксельная. В стандартном формате 3:2, это 4300 пикселей по большей стороне изображения.
Мой дешевый пленочный сканер сканирует 35мм негатив так, что большая сторона получается 6300 пикселей. Это значит, что, теоретически, 35мм негатив – 26-мегапиксельный. Но если учитывать зерно на пленке с разной светочувствительностью, это не так уж и много.
Мой дешевый пленочный сканер сканирует негатив 6см х 6см так, что одна сторона получается более 10 000 пикселей. То есть более 50 мегапикселей. Существуют цифровые задники и цифровые камеры среднего формата, которые могут снимать 50-мегапиксельные изображения, но они стоят более $20,000 USD. Изображение ниже – 100% увеличение предыдущего изображения. Вы можете посчитать количество окон в комнате, ориентируясь на отражение в ее глазе.
Анализ стоимости
Если вы знаете рынок фототехники, вы, возможно, начнете смеяться прямо сейчас. Как насчет затрат на пленку? На проявку? На сканирование? Не говоря уж о том, что одна «тушка» Hasselblad может стоить $3,000 USD.
Не переживайте. Позвольте мне сломать стереотипы. Есть множество доступных чудесных, полнофункциональных среднеформатных камер, новых и б/у. Я взял свою по очень выгодной цене. Она обошлась мне примерно $250 USD. Мой сканер Epson 4490, который сканирует 35мм и средний формат, стоит меньше $150 USD. Итого, я истратил около $400 USD. Сэкономленных $19,600 USD хватит на уйму пленки и материалов для проявки и печати. Фотография ниже снята на весьма доступную камеру Bronica SQ-A.
С чего начать
Я уже упомянул несколько вещей, которые вам нужно знать для того, чтобы начать работать со средним форматом. Вам нужна камера, коих великое множество. Вам нужна пленка. Возможно, вам нужно будет приобрести отдельный экспонометр, если он не встроен в вашу камеру.
Еще одна вещь, стоящая внимания, это поиск места, где вы сможете проявлять и печатать ваши пленки. Если вы живете в большом городе, там могут быть лаборатории, которые это делают. Если тут вам не повезло, вы можете поискать в интернете и найти проявщика с возможностью заказа по почте.
И наконец, вам, возможно, понадобится сканер, чтобы переносить кадры на ваш компьютер. Ниже вы можете видеть сравнение среднеформатной пленки с 35мм.
Камеры
Большая часть ваших трат придется на камеру. Первая вещь, с которой стоит определиться, будете ли вы покупать новый аппарат или б/у. Это по большей части будет зависеть от вашего бюджета. Что касается новых камер, Hasselblad, Rollei и Mamiya все еще выпускают высококлассные среднеформатные камеры. Если говорить об уровне пониже, то можно рассмотреть вариант Seagull или «Киева».
В случае с камерами б/у, можно говорить обо всех вышеперечисленных марках плюс Zeiss, Yashica, Bronica и «Москва». Ну и конечно, есть еще недорогие камеры Diana и Holga. Хорошие места для начала поисков как новых, так и б/у камер всех видов, это KEH, B&H, Adorama и Lomography. Камера, изображенная ниже, это складная Zeiss Nettar 515-2. С ее помощью вы можете снимать огромные негативы, и раздобыть ее можно довольно дешево.
TLR
Существует несколько видов среднеформатных камер. TLR (англ. Twin Lens Reflex) - двухобъективная зеркальная камера. Один объектив нужен для фокусировки, второй – непосредственно для съемки. В этих камерах вы смотрите через верхнюю часть аппарата, чтобы увидеть изображение. Это самый дешевый вид «профессиональных» камер.
Главный недостаток этих камер состоит в том, что они имеют несменные объективы, следовательно, вы ограничены объективом, которым укомплектована камера, с определенным фокусным расстоянием. Seagull (недорогие) and Rollei (чрезвычайно дорогие) до сих пор выпускают такие камеры. Бывшие в употреблении камеры Yashica легко найти по хорошей цене, а компания Mamiya произвела чуть ли не единственную TLR со сменными объективами. Ниже – моя Yashica 635, она может снимать также на 35мм пленку при помощи специального адаптера.
SLR
Все мы знаем, как выглядят SLR-камеры (англ. Single Lens Reflex), они же однообъективные зеркальные камеры. Этот тип камер наиболее распространенный и доступный среди камер продвинутого уровня. Но среднеформатные SLR могут выглядеть совершенно иначе. В зависимости от бюджета, я бы посоветовал рассмотреть SLR-камеры от компаний Bronica или Hassleblad. Я приобрел Bronica.
Когда вы собираете фотокомплект, вам нужно множество элементов, поскольку система должна быть максимально настраиваемой. Мой набор (объектив, тушка, видоискатель и пленочный задник) был весьма доступен, его было просто собрать. Продукция Hassleblad в этом плане ведет себя прескверно. Они высоко ценятся и стоят дорого. Они также являются единственными камерами, которые когда-либо были на Луне. Ниже вы можете видеть мою камеру Bronica SQ-A за $250 USD, укомплектованную объективом 80мм, шахтой и 120 пленочным задником.
Покупка и проявка пленки
В отличие от 35мм пленки, тут общий подход исключен. Итак, вы будете покупать разные катушки пленки. SLR-камеры со сменными задниками имеют отдельные задники для 120 и 220 пленки, так что убедитесь, что выбрали правильную пленку для задника, который у вас есть.
Если у вас есть разные камеры, проверьте информацию о совместимости их с различными типами пленки. Если нигде не можете найти такую информацию, предположите, что камера работает со 120 типом. Большинство видов 35мм пленки также доступны в варианте 120/220. Так что выбирайте ту, с которой вам комфортно работать. Можно начать с цветной негативной 400 ISO.
Как я упоминал выше, проявка среднеформатной пленки может вызывать трудности. Если вы снимаете на черно-белую пленку, я бы предложил вам проявлять ее самостоятельно. На этом сайте есть прекрасная статья о проявке пленки Kodak T-Max.
Цветную пленку тоже можно проявлять в домашних условиях, но температурный режим должен выдерживаться более точно. Большинство фотолабораторий смогут проявить для вас среднеформатную пленку, но это будет стоить вам денег. Прежде чем куда-то сдавать свои пленки, проведите небольшое интернет-исследование.
Сканирование пленки
Для сканирования вашей пленки я настоятельно рекомендую приобрести планшетный сканер с подсветкой в крышке. На рынке доступны несколько моделей от разных производителей. Существуют специальные пленочные сканеры для среднеформатной пленки, но они очень дорогие.
Планшетник – это хороший вариант, и он поможет вам получить отличные результаты. Мой Epson 4490 позволяет сканировать полоски пленки длиной до 12см, что значит, он может работать с негативами наиболее интересных среднеформатных камер. Просто ищите планшетные сканеры, которые помечены как «фото» или что-то в этом духе. Определить, сканирует ли он пленки, должно быть довольно просто. Изображение ниже – скан с супер-длинного негатива 6см х 9см, снятого на камеру Zeiss, изображенную выше.
Заключение
В стоимостном выражении, действительно трудно превзойти хорошую пленочную среднеформатную камеру по четкости и разрешению. Поскольку спрос на пленочные фотоаппараты так сильно упал, б/у камеры можно приобрести по более низкой цене.
И то, что ряд компаний до сих пор выделяет средства на производство новых версий некоторых из этих камер, является свидетельством высокого качества и востребованности изображений, которые можно получить с их помощью. Если вы ничего не имеете против размера, вы действительно не найдете более эффективного способа вложения ваших денег.
Автор: Cameron Knight
02/04/2012
Просмотров : 92183
Источник: photo.tutsplus.com
Перевод: Анна Смолина
Еще уроки из рубрики "Фотооборудование"
Как правильно чистить камеру и оборудование
Мы все привыкли к регулярному техосмотру своих автомобилей, но обслуживание камеры часто откладывается на неопределенный срок или вообще забывается. Обычно мы начинаем...
Читать дальше →
03/02/2020.
Основы — Фотооборудование.
Перевод: Алексей Шаповал
11 196
0
Полное руководство по штативам
Я подозреваю, что у многих фотографов внутри есть грызущее чувство вины из-за того, что они используют штатив не так часто, как им хотелось бы. Несмотря на то, что выдающиеся...
Читать дальше →
28/08/2019.
Основы — Фотооборудование.
Перевод: Алексей Шаповал
14 737
2
Пора переходить на беззеркальную камеру?
Когда беззеркальные камеры только начали появляться, их основным отличием от DSLR был меньший размер и вес. Отсутствие зеркала и пентапризмы освободило...
Читать дальше →
05/07/2019.
Основы — Фотооборудование.
Перевод: Алексей Шаповал
13 093
7
Функции стабилизации и устранения вибрации
Когда приходит время покупать новую камеру, наличие стабилизации изображения обычно рассматривают как обязательный пункт. Благодаря ней можно фотографировать с более длинной...
Читать дальше →
30/07/2019.
Основы — Фотооборудование.
Перевод: Алексей Шаповал
10 041
4
Фокусировка на 1/3 кадра для резкости
Фокусировка на трети кадра для большой глубины резкости. Если вы занимаетесь пейзажной фотографией, то наверняка где-то слышали о том, что нужно фокусироваться на трети кадра. Это один ...
Читать дальше →
26/05/2019.
Основы — Фотооборудование.
Перевод: Алексей Шаповал
13 711
2
Самодельные решения для освещения в студии
Самодельные решения для освещения в домашней студии. Фотография – дорогое хобби. Если вы похожи на нас, то наверняка постоянно думаете: «ну ладно, куплю еще один объектив» или ...
Читать дальше →
21/05/2019.
Основы — Фотооборудование.
Перевод: Алексей Шаповал
65 013
0
похоже на самообман, человек учился, учился а тут бац цифра ему трудно смерится с тем что десятилетия его обучения пошли прахом, но не все пошло прахом выбор сцены глубины резкости и многое другое осталось, не надо сочинять такой бред что бы оправдаться в своем же лице и запутывать клиента говоря что это лучше, автор проснись ты с....
Интересно кто-нибудь когда-нибудь решится сравнивать аналог и цифру, не в виде вывода пикселей на экран монитора, а в виде мокрого отпечатка и отпечатка с принтера. думаю в этот момент все споры о том что цифра догнала пленку среднего формата будут окончены надолго.
И еще, в догонку, тому же человеку, который пишет про "дискретизацию дискретной величины". Здесь правильнее писать, что у Вас там не пленка что-то не передала, а оптика. Носитель не виноват в том, что Вы используете не те объективы, которые соответствовали бы возможностям Вашей пленки. Если вы видите при хорошем сканировании на картинке зерно, а кстати плохой сканер, например любой планшетный, его еще и увеличивает визуально, тогда как барабанник, например или ручная печать наоборот, зернистость визуально уменьшают (сами попробуйте), это еще не значит что картинка не резкая именно поэтому. Картинка на пленке может быть архизернистой и при этом архирезкой. Но если не резкая сама оптика или Вы сканируете на сканере с двойной сенсорной линейкой - например, том что прорекламировал здесь автор статьи, а в таких сканерах пиксели в линейке располагаются в шахматном порядке и имеют вдвое больший размер против того, что вытекает из простого пересчёта разрешения на размер сенсора, без учета сдвоенности линейки, то тут никакая самая резкая и мелкозернистая пленка не спасет. Потому что тут виновата не пленка, а оптика либо сканер. Пленочная фотография вообще похожа на дорогу, если есть узкое место, скорость падает на всей дороге. Тут и качество проявки влияет очень сильно (90% брака именно от него), и даже как хранилась пленка до съемки и особенно от съемки до проявки, а храниться она должна в холодильнике и недолго, и очень много еще других факторов. У цифры они тоже есть, эти факторы, но там их влияние сразу становится очевидным и сразу может быть исправлено. Ну а главный недостаток пленочной фотографии - все же себестоимость 1 кадра, не смотря на дороговизну скажем среднеформатной цифры, и то что ты этот кадр не оценишь пока в полный размер не напечатаешь или так же не отсканируешь на хорошем сканере, хотя бы на том же Никон Кулскане 8000 - 9000 или подобном. На цифре же все видно сразу. Зато цифра провоцирует пулеметить а потом 99% фотографий кроме Интернета никуда не идут. И зачем Вам тогда цифровой Хассельблад за 50 000 $?
Про дискретизацию дискретной величины - это, извините за резкость, демагогия. 1 шт. зерна пленки далеко не то же самое, что 1 шт. кристалла серебра!!! Это несколько тысяч кристаллов пикометрового и нанометрового размера, агрегатированные в 1 шт. зерна! Для справки, в 1 кадре 135 типа пленки около 15 трлн. таких кристаллов (данные по брошюре Нью-Йоркского Института Фотографии). Таким образом, 1 шт. зерна дискретной величиной не является. А тот факт, что при переносе с носителя на носитель или/и изменении размера в пикселях нужно превентивно увеличивать разрешение и кстати, не в 2 раза, а в 1,44 (догадайтесь почему) касается не только пленки, но и цифры. Именно поэтому лучше печатать с пленки вручную, чем через цифру.
Ну и для десерта - почитайте формулу дифракционного порога оптики. Она конечно описывает идеальный случай, и касается поэтому наверное далеко не всех производителей оптики, а только Цейса с Лейкой, да Роденштокка со Шнайдером, но в качестве теоретического пособия сойдет для данной дискуссии. Так вот, из нее русским по белому вытекает, что разрешающая способность, если не учитывать аберрации, прямо пропорциональна фокусному расстоянию и светосиле объектива!!! Ну а фокусное расстояние при том же угле обзора прямо пропорционально диагонали кадра. Про светосилу - да, это не ошибка. Именно так. Просто в дешевых объективах много аберраций. И конечно же ГРИП! Сколько стоит цифра среднего формата, знаете сами. Делаем выводы, господа!
Я думаю, что про 50 мп пленки на среднем формате, которые делают 50 на 35мм Вы немного загибаете. Чтобы не быть голословным, выкладываю кадр с 35 мм цифровой камеры Sony a900 с разрешением 24 мп (не самая последняя камера сони, между прочим).
Как видите, 24 мп хватает с головой. Это при том, что девочка на моем снимке занимает даже меньшую часть кадра, чем девочка на Вашем, то есть ее глаз изначально меньше, а разрешение при этом выше.
Но мне лично пленка нравится больше, своей эстетикой, передачей полутонов. Мне кажется именно поэтому стоит снимать на пленку. В остальном цифровой 35 мм формат уже давно впереди и по разрешению и по удобству и по скорости съемки. Говорю это как человек, который снимает и на то и на другое. Люди, которые планируют снимать на средний формат должны быть готовы к большой тяжелой бандуре на шее, медленному часто можущему автофокусу по одной точке или его отсутствию, слабой автоматике и т.д. Любая дешевая зеркалка в плане автоматизации съемки круче большинства динозавров среднего формата. Для многих тушек, чтобы четко определить экспозицию нужно будет носить с собой отдельный экспонометр и серую карту. Но с другой стороны есть и свои плюсы. Съемка на пленку заставляет включать голову.
А теперь скан пленки 35 мм
Зерно!
Ч\б Пленка Фомапан 200 (Чехия) Зенит, Гелиос 44
Больший формат - это скорее шаг в сторону динамического диапазона, не столько зерна.
По поводу сканирования среднего формата. Я не профессиональный фотограф, поэтому не могу правильными словами объяснить разницу, но я думаю. что дело не только в размере негатива, но и в размере объектива тоже. Просто сравните "дырки" с одним и тем же номером диафрагмы в объективе для камеры среднего формата и для камеры 35 мм (такие же применяются в полноразмерных матрицах и в матрицах с кроп-фактором). Я где-то читал про разрешающую способность, количество строк и т.п. Не понял.
Тем не менее, в качестве примера - скан фотграфии 50-х годов на форматную камеру. Размер отпечатка 13х18. Хочу напомнить. что фотграфии печатались контактным способом. т.е. без увеличителя. Т.е. мы видим по сути размер негатива. Если фото через интернет нельзя увеличить. то я хочу сказать: по этой фотграфии с смамой сильной лупой нельзя будет объяснить что такое "зернистость". Её нет! При увеличении лица до размеров экрана ноутбука 15 дюймов видны несбритые волоски на коже. Разумеется такое увеличение не нужно для домашнего использования. Даже для печати любимых фото размером А4 вполне достаточно кропнутой матрицы. Но вот почему-то страрые фотографии при такой четкости изображения сохраняют платичность рисунка, а супер разрешение цифровых камер хочется немного "замылить".
Вобщем я уже купил Пентакон Сикс (11000 руб.). Попробуем сами. :-)
Нет, Вы ошибаетесь. Размер объектива не имеет значения, как и диафрагма (которую Вы называете "дыркой"
диафрагмы - является относительной, зависящей от фокусного расстояния (ФР) объектива. Не трудно догадаться, что чем больше ФР и физический размер матрицы/пленки - тем больше (по диаметру) будет и отверстие т.е. диафрагма, при равных указанных относительных величинах этого значения. Ну, а физический размер (диаметр) диафрагмы напрямую связан с физическим размером (диаметром) применяемых в объективе линз, что естественно сказывается на его размере. Для средне и крупно форматных камер объектив не может быть маленьким по самой природе 
Разрешающая способность не меняется от количества света, проходящего через объектив, а именно этот показатель зависит напрямую от диафрагмы.
Разрешение зависит от размеров матрицы (пленки) и количества пикселей (величины зерна йодистого серебра). И только от них, т.к. именно отдельный пиксель (зернышко серебра) способны передать 1 конкретный элемент изображения.Правда для пленки такой подход несколько приблизительный и утрированный, но он помогает понять суть понятия "оптическое разрешение"
Ну, а величина (физическая, т.е. диаметр отверстия/"дырки"
Кроме разрешающей способности (РС) сенсора (плёнка, матрица,...) есть ещё и разрешающая способность оптической системы. При одинаковой оптической технологии изготовления объективов (марки стекол, типы просветления,...) РС оптической системы одинаковая. Например, при 45 линий/мм, 24х35мм кадр будет 1080х1575 линий, а 60х60мм кадр будет 2700х2700 линий...
Ну и да, больший сенсор при одинаковой плотности датчиков тоже мегапикселей добавляет
"Это значит, что, теоретически, 35мм негатив – 26-мегапиксельный."
Абсолютно не значит.
Во-первых читаем теорему Котельникова и не получаем 26 мегапикселей. 26 МП - это количество пикселей на вашей картинке, но не разрешающая способность. Реально передать в 2 раза меньшую разрешающую способность.
Во-вторых пленка разная и если хочется проверить какое-то соответствие разрешения вашего снимка - соответствующие таблици в помощь, а потом печать без сканирований и прочих ухищерений.
И после второго замечания и проведенных опытов выясняем разрешение пленки и после этого выставляем в ДВА раза большее разрешение на сканере чтобы передать детализацию пленки. В противном случае произойдет потеря детализации.
Или вообще не санируйте - печатайте.
Далеко не все знают формулировку теоремы Котельникова. Тем более, применимость ее в прямом виде к формированию цветного изображения на матрице фотоаппарата сомнительно, так как нужно учитывать еще и байеровские и сглаживающие фильтры.
Евгений, так в том и дело что учесть надо очень много факторов. И прямо её принимать нельзя не только по этой причине. Именно по это я и говорю о тестах и таблицах. Речь о "26 МП - это количество пикселей на вашей картинке, но не разрешающая способность".
По моему Вы не совсем правы. Разрешающая способность напрямую зависит от количества пикселей матрицы цифровой камеры или количества отдельных зерен серебра - для пленки!
)
Один пиксель, как и одно зерно пленки (условно) способно передать только один элемент изображения.
Для наглядности примера, представьте изображение, полученное с помощью 4 (2х2) пикселей или зерен пленки. Вы вряд ли сможете идентифицировать изображение.
Увеличивая число пикселей/зерен мы увеличиваем детализацию изображения т.е. увеличиваем РАЗРЕШАЮЩУЮ СПОСОБНОСТЬ !
Кстати, теорема Котельникова, упомянутая в этой ветке, как раз и определяет суть этого процесса. Упрощенно она звучит так - любая динамически изменяемая последовательность (яркость света - в оптике или величина/амплитуда сигнала - в радиоэлектронике) может быть описана последовательностью дискретных замеров этих величин. И чем количество замеров (дискретизации) выше, тем более детально и ближе к оригиналу передается изменение сигнала. Не трудно догадаться, что для передачи, к примеру, звука (музыки, песни) достаточно увеличить дискретизацию аналогового звукового сигнала до 20 000 замеров в секунду (человеческое ухо не воспринимает частоты выше 20 000 Герц (20 кГц), где 1 герц, как раз и будет являться одним уникальным замером)
В фотографии все аналогично, чем выше дискретизация (число отдельных элементов изображения т.е. пикселей или зерен в пленке), тем выше общая детализация полученного изображения !
Как видите, все довольно просто !
Вы правы в том что описываете. Но я описываю ситуацию когда измерить пытаются не аналоговый сигнал, а уже дискретную величину. И я с вами полностью согласен что чем выше дискретизация тем ближе мы к оригиналу. Но проблема в том что оцифровывая пленку мы приближаемся к описанию оригинала зерна пленки, а не исходного изображения. И как не увеличивай разрешение при сканировании - это не поможет получить то, что пленка не передала. Дискретизация дискретной величины - это уже другой вопрос, с оригиналом не связанный.
!!!
хорошая статья!
"Мой дешевый пленочный сканер сканирует 35мм негатив так, что большая сторона получается 6300 пикселей. Это значит, что, теоретически, 35мм негатив – 26-мегапиксельный." - если кусочек туалетной бумаги отсканируете то получите те же 6300 пикселей.)))
Совершенно верно! И сарказм тут совершенно не при чем. Описанное разрешение сканера в 6300 пикселей по широкой стороне при сканировании, к примеру пленки 24х36 мм, показывает, что 1 мм будет описан 175 пикселями. Т.е. в результате получится файл в разрешении 4200х6300 пикселей=26460000 пикселей или 26 мегапикселей. Но это графическое разрешение, а существует еще "глубина цвета" . При 24 битной глубине цвета (3 байта по 8 бит каждый, описывающий яркости или цвет отдельного пикселя) "вес файла" (его размер) составит 78 мегабайт
хочу на луну