Первая лучше.
Согласен.
Но они немного для разного. Распечатал обе в размере 30*40. Желтая хорошо смотриться в комнате с хорошим солнечным освещением. А синяя - в спальне.
Форум / Сообщения от AndreyBess
Первая лучше.
Согласен.
Но они немного для разного. Распечатал обе в размере 30*40. Желтая хорошо смотриться в комнате с хорошим солнечным освещением. А синяя - в спальне.
А так эта фотография выглядит если применить баланс белого "Авто". Желтая версия выше - то, как выглядит без корректировки ББ.
Информация о снимке (EXIF)Модель камерыDSC-RX100Объектив:28-100mm F1.8-4.9Выдержка:1/800 cДиафрагма:f/6.3ISO:400Вспышка:ВыключенаФокусное расстояние:37.1 мм
Да. Видел как один фотограф в таком стиле фотографии оформляет.
Надо только монитор нормальный купить - цвет вообще не видно :-(
Приходится догадываться и смотреть на смартфоне :-)
Информация о снимке (EXIF)Модель камерыCanon EOS 600DОбъектив:-Выдержка:1/180 cДиафрагма:f/11ISO:800Вспышка:ВыключенаФокусное расстояние:35 мм
Информация о снимке (EXIF)Модель камерыDSC-RX100Объектив:28-100mm F1.8-4.9Выдержка:1/800 cДиафрагма:f/6.3ISO:400Вспышка:ВыключенаФокусное расстояние:37.1 мм
У файла нет "реального" размера. Есть количество точек. Реальный размер и геометрия отпечатка зависят от размера и геометрии точки устройства вывода.
Если зафиксировать один из параметров, dpi в нашем случае, то реальный размер есть. Количество пикселей "хватит" только на реальный размер. Поэтому я менял размер на 10*15 см с сохранением плотности. Фотошоп уменьшил кадр, уменьшив количество пикселей.
Далее, печатная машина, печатая при 300 dpi, "поняла" то, что пикселей хватит только на отпечаток 10*15. И, так как был запрошен именно такой размер, просто отправила файл на печать без всяких ресамплингов.
Что не логично в таком рассуждении?
Даже если некий ресамплинг делается, он не глобален. Уменьшить/увеличить на 10 пикселей по любой из сторон - не критично (отпечаток не за десятки тысяч продается).
На холсте печатают на струйнике, так что, никакой CMYK там не нужен. Это для офсетной печати.
Спасибо!
Сегодня забирал фотографии и узнал в лабе.
Сказали что для холста надо тоже 300 dpi (а на одном сайте лабы в Москве пищут что им надо 1400 dpi).
Для холста лучше наверное относить TIFF файлы, а не JPG через интернет отправлять.
P.S.
Нашел статью, которую давно читал: https://pavel-kosenko.livejournal.com/34297.html
Из нее у меня и остались воспоминания о том, что надо уменьшать файл до "реального" размера плюс шарпинг делать "вывернуто" в сравнении с фото для веба. Насчет такого шарпинга могу сказать - результат у меня просто отличный! Шарпить можно довольно агрессивно, но на фото все отлично. А подход как для веба дает черноту очень сильную.
У Андрея Журавлева есть Допечатная подготовка изображений. https://www.youtube.com/watch?v=CIQhjCt299g
[url=https://www.youtube.com/watch?v=CIQhjCt299g
Спасибо.[/url]
Насколько я понял, там введение и общая информация по тому, как готовить к к полиграфической печати. То есть в итоге печатная машина будет использовать CMYK и вся информация о том, как лучше всего в CMYK перетащить без потерь, а лучше, с улучшениями.
Я таким не занимаюсь. Обычная "мокрая" печать. Правда, еще будет печать на холсте. Там не знаю - может и CMYK нужен.
Информация о снимке (EXIF)Модель камерыDSC-RX100Объектив:28-100mm F1.8-4.9Выдержка:1/400 cДиафрагма:f/5.6ISO:100Вспышка:ВыключенаФокусное расстояние:10.4 мм
У печатающей машины может быть больше dpi.
Может быть и больше. Но результат мне понравился. Машина - Fuji Frontier 5700. Почитал - она печатает до 600 dpi. Не знаю, нужно ли такое разрешение для обычных фотографий? Или нужно для "большого" размера (30*40 см)? Насколько реально видна разница междц 300 и 600 dpi? Думаю что вижно на крупноплановых портретах?
В лабе при препрессе все сами сделают.
Раньше печатал там. Было нормально. Но самостоятельно подготовленные файлы дали гораздо лучший результат. Картинка получилась именно с той резкостью, которая мне была нужна. Ну и остальное редактирование тоже. Заказывал печать без их обработки.
Сначала заказал 6 фото разного плана на матовой и глянцевой. Посмотрел результат. Понравилось. Отправил на печать еще 250 фоток на матовой бумаге.
Всем привет!
Не нашел тут информации. Поэтому создал новую тему.
Как лучше всего подготовить фотографи к печати?
Печать в лабе. Печатают не на струйном принтере, а на цифровой фотолаборатории. Это традиционная, "мокрая" фотопечать.
Вопрос: как вы готовите фотографии к печати?
Надо ли уменьшать до реального размера (когда на 100% просмотра получаем физические 10*15 см или 20*30 см или 40*60 см)? Или достаточно сделать кадрирование под формат? Или уменьшать надо, но можно не до такого маленького размера?
Как подготавливаете резкость? Какие параметры для разных размеров финальной печати и размера снимка в файле?
Как сделал я:
1) Редактирование исходника
2) Уменьшение до физического размера 10*15 при 300 dpi
3) Резкозть.
Резкость делал довольно простым методом: фильтр усиление резкости и затем его "разведение" на два слоя: "Замена светлым" и "Замена темным".
Что сделал тут по-другому в отличии от резкости для интернета - это бОльший приоритет отдал "Замена светлым" (капасити слоя 90%), а не "Замена темным"(капасити слоя 45%). Для интернета делаю наоборот (приоритет Замена Черным). Прочитал про это где-то на просторах интернета.
Если исходником был JPG ( с телефона в моем случае), то для фильтра резкости использовал параметры 110%, 1.5(радиус), 4 (склаживание). Для исходников RAW: 150%, 1.1, 2.
Использовал одинаковые настройки для всех фото так как было много и обрабатывал автоматизацией (более 250 фото).
Результат после печати понравился - резкость есть, черноты на фото нет. Деталей (для моих нужд и для размера) - много. А вот на экране такие фотки выглядят не очень из-за "неправильного" шарпинга.
Спасибо!
Всем привет!
Какими приложениями вы пользуетесь на телефонах для фотографирования?
Я установил себе один из клонов Google Camera на свой Pocophone.
Разница очень сильная - гугл камера дает гораздо больше деталей.Ну и "моя" версия клона дает возможность разных настроек приятных.
Почитал на форумах - пользователи практически всех андроид фонов, даже топовых, ставят себе клоны гугл камеры и очень довольны.
Приложил сравнение. Никакой обработки, оба снимка прямо из телефона.
Обратите внимание на детали. Тут удачно попали в кадр трава, листва, кирпичная стена и стена покрытая сайдингом.
Фрагменты - примерно 20% от площади оригинального кадра. Взяты без кропа (100% размера JPG кадра).
Оригинальная камера использовала выдержку 1/3380 сек. "Гугл" камера - 1/4098 сек. ISO 100 и f/1.9 на обоих снимках.
Вам туту уже написали что все у вас хорошо. Просто снимаете не правильно.
IMHO, у вас болезнь "боязнь дорогой покупки". Купили, а теперь жалеете и быстрее пытаетесь вернуть.
Может и к лучшему. Значит не надо вам пока такую технику.
Я бы рекомендовал купить что-то типа Nikon D3300 с китовым объективом. Там и резкость будет сразу (потому-что диафрагма от 3.что_то и выше), и оптический стабилизатор наверное в объективе уже есть.
Вы же:
1) Взяли полный кадр, который дает больше резкость чем кроп, но глубина резкости значительно меньше и поэтому надо попадать точно
2) Снимали на диафрагме 1.8, на которой получить РЕЗКОСТЬ можно только с объективом, у которого диафрагма начинается на 1.4 или 1.2; да и все-равно надо на 2.2 хотя бы плюс усиление резкости в редакторе.
3) Взяли объектив не самый новый по конструктиву да еще и без оптического стабилизатора
4) Выдержка меньше рекомендованной для такого фокусного расстояния (объектив 85 мм, значит выдержка митинимум должа быть хотя бы 1/160)
5) освещение так себе, то есть микро деталей мало, что визуально принимает "резкость" (контраст деталей)
6) баланс белого никакой, что тоже снизило "резкость" (контраст по цвету)
7) если у вас немного сдвиг фокуса, то не сделали поднастройку (а ведь 6D позволяет это сделать)
Наверное, всё-таки иногда надо не линейкам доверять, а визуальному восприятию.
Именно. Я же не написал что есть завал. Есть завал по ощущениям.
Он из-за того что горы идут на снижение справа налево И облако большое тоже идет на снижение справа налево. Да еще и передний план справа тоже тяжелее чем слева. Как и небо (нет облаков). Немного спасают светлые вершины гор справа.
Переснимите эту же сцену только встаньте метров на 10 левее.
С удовольствием посмотрим и сравним :-) :-)
С перекомпоновкой кадра лучше не связываться)). Джойстиком гнать фокусировочную точку на глаз, фокусироваться на нем и снимать - результат в большинстве случаев гарантирован.
Кто бы спорил. Я даже на своем 600D ее использую. Но, когда со штатива снимаю. Ну или уж совсем постановку. То есть когда модель неподвижна и есть время на смену точек.
Удобней всего точку менять в LiveView. Даже если экранчик не сенсорный.
С рук, да еще и в режиме обучения, автор темы скорее всего забудет перевести ее обратно и будет потом удивляться тому что весь фокус вправо уходит...
Я же не говорю,что он резче сотки ! Он был у меня и я говорю точки зрения пользователя ! Но он действительно резкий
Я думаю что если в фотошопе добавить резкости, то будет уже очень приемлемо.
Очень красиво получилось. Ощущение легкого завала влево. Но не страшно наверное.
Сочетание тонов и яркостей просто завораживает.
сейчас буду разбираться.
В большинстве случаев вам поможет следующее: центральной точкой фокусировки наводите на то место кадра, которое должно быть наиболее резким (учтите, что ВСЕ места кадра никогда не будут одинаково резкими). В вашем втором примере - вы должны были навести на глаза.
Когда навели, нажимаете кнопку спуска затвора до половины (чтобы сработал автофокус).
Далее, НЕ ОТПУСКАЯ кнопку спуска затвора, то есть удерживая камеру сфокусированной на глазах, делаете перекадровку, то есть НЕСИЛЬНО двигаете камеру так, чтобы картинка была такая как вам надо. И нажимаете кнопку спуска затвора до конца. Фокус немного уплывет, но не критично (если снимаете с довольно большого расстояния).
В вашем случае, для того чтобы вторая карточка получилась резкой в районе глаз, вы должны были навести аппарат аналогично тому как сделано на первом снимке (то есть глаза - в центре), сфокусироваться на глазах и, не отпуская кнопку затвора, скадрироваться так как у вас на втором снимке. И нажать кнопку спуска затвора до конца. Было бы не идеально, но гораздо лучше чем сейчас.
будто это только самсунг таким грешит. они все так делают, просто докапываться есть смысл только к самсе
Не только они. В статье написано и про Huawei и их рекламу в 2016 году.
Просто этот случай - самый свежий.
Извините, но я тут вижу отличную картинку для такой диафрагмы.
У вас фокусировка явно ТОЛЬКО по центральной точке. И перекадрированием вы не занимаетесь.
Именно поэтому на первом фото у вас резкие глаза (они в центре).
А на втором фото вся резкость на свитере (он в центре кадра).
Если хотите проверить резкость, поставьте на штатив, запустите через таймер в 2 или 10 секунд, диафрагму хотя бы в 2.2 или 2.5 поставте. И запомните то место, на которое у вас красный огонечек в видоискателе. Если через LiveView, то запомните это место (в этом режиме фокус можете на любое место поставить довольно легко).
Кроме того, вы ведь фотографию никак не обрабатывали? Снимали в JPG? Или в РАВ?
Если в JPG, то посмотрите его настройки в камере - какой уровень резкости там стоит?
Если вы ожидали "звонкой" резкости, то для этого надо обработать фотографию в редакторе. Ну и снимать конечно на диафрагме между 4 и 8 (если у вас объектив Canon 85mm 1.8).
Они для рекламы камеры своего телефона использовали фотографию с Кенона. Да еще и отфотошопили её.
Статья на DPREVIEW
Сюда выложили бы хоть одну фотографию.
Может у вас мега зрение и вы пикселизацию видите и думаете что это не резко.
Посмотрел ваши файлы.
У вас почему то один файл, который частично отображается, содержит данные нескольких JPG массивов.
То есть несколько фотографий внутри одного файла. Поэтому и не отображается и не читается.
Вывод: вам камера все ваши фотографии засунула внутрь тех 72 файлов, которые частично видны.
Очень странно что ваша камера Panasonic Lumix DMC-G2 записала так плохо. Она у вас на другие флешки нормально пишет?
Поправить наверное можно, вручную вытягивая информацию и прописывая ее в отдельные файлы.
Было бы это лет 20 назад, когда баловался хакерством и восстановлением данных, сделал бы вам быстро. Так что ищите какого-нибудь умельца с соответствующими знаниями и программами (это просто текстовые редакторы для работы с шестназцатиричными данными). И пусть он посмотрит формат JPG. Там, по сути, все что ледит между 0xFFD8 и 0xFFD9 (включая эти величины) - это отдельная JPG картинка. У вас таких картинок внутри одного файла - несколько.
Однако, нет гарантии что сами JPG массивы не испорчены.
Попробовал по-быстрому вытащить один массив подручными средствами - ерунда нечитаемая получается.
Мое мнение - скорее всего придется еще раз в отпуск съездить за фотографиями. Или попросить их у тех, кто с вами отдыха - наверняка они вас там фотографировали на свои камеры.
Форум / Сообщения от AndreyBess