В общем опишу ситуацию.  Присмотрел себе зеркалку Nikon d7100. Прихожу я в магазин и начинаю разговаривать с продавцом объясняю ему  что мне нужен выше упомянутый аппарат, объектив и кое какие аксессуары. В ответ продавец посоветовал следующее, за эти деньги лучше взять d610 и фикс объектив 50mm AF f/1.8 D . А остальные аксессуары докупить потом, когда появятся деньги. Якобы так будет лучше потому, что полнокадровые зеркалки дают картинку лучше, плюс многие покупают сначала кропнутые зеркалки, а потом всё равно переходят на полный кадр, вот поэтому зачем «платить дважды» лучше сразу взять полный кадр.
По деньгам меня в принципе устраивают оба врианта, собственно вопрос: Есть ли в словах продавца смысл или это просто не особо прикрытая попытка «впарить» более дорогой товар?
Есть ли заметный преимущества у картинки полного кадра над кропом, заметны ли они, или они видны только профессилналу? 
Также хочу спросить вашего мнения по поводу перехода на полный кадр, стоит ли мне это делать учитывая, что я не собираюсь профессионально заниматься фотографией? — тут я немного «разверну», до этого я фотографировал «мыльницей» но теперь её возможности меня престали устраивать, не по скорости автофокуса не по скорости серийной съёмки не, не по светосиле объектива, не по удобству настроек параметров съёмки постоянно приходится лезть в меню пока настроишься уже момент упущен. Поэтому с «мыльницы» я думал перейти на зеркальный фотоаппарат любительского уровня, d7100  в принципе меня устраивает но не захочу ли я потом перейти на полный кадр(и тогда по сути продавец прав) или он строго для профессионалов?