100 и 24-105.

Насколько я понимаю макрик имеет преимущество на закрытых диафрагмах. При разработке именно этому диапазону (ниже f11) уделяется основное внимание, во всяком случае так пишут разработчики. Я сравнивал обычный объектив и макрик (брал у знакомого 60-ку никоновскую поиграться и МРФ и другие особенности макрика опускаем). У макрика на f11, f16 и f24 картинка была резкой, а на обычном после f11 уже заметно стала ухудшаться. И геометрия у макрика очень правильная была. А на открытой диафрагме картинка излишне резкой была и размытие фона мне не понравилось. Так что не знаю насколько корректно ваше сравнение.

"Как правильно сравнить объективы ?"

Правильно - не надо их сравнивать. Это два разных объектива для разных целей. 24-105 очень удобен в качестве штатника - макро - портреты - пейзажи.                      100 - художественные портреты - макро. Что тут сравнивать  ?   С 100 пейзаж не снимешь. С 24-105 - все снимешь но не так красио как 100.

Просто интересно. Везде пишут, что у фикса выше качество. Продавать не собираюсь.
Ну и мучиться или не мучиться комплексом неполноценности из-за за отсутствия 50 1.2L

С улицей проблемы, дождь непрерывный. Сделал дома со вспышкой, с постоянной силой. С одинаковой диафрагмой и выдержкой.

-

Какой вам как? Потом напишу где какой.

Критической разницы не вижу, все на уровне нюансов. На первой чуть лучше цветопередача и контрастность.

Первый нравится больше из-за менее грязного цвета и вроде микроконтраст получше в мишке. В остальном примерно одинаково. Хотя приглядываешься если лоб в лоб сравнивать. Да и задний план другой надо смотреть.

Снимки - вообще не показательны. 
Нужно снимать:
1. БЕЗ ВСПЫШКИ!!!
2. Не в настолько крупном масштабе.
3. Чтобы сзади, на удалении, было что-то, чтобы отчётливо было видно боке.

З.Ы. Что-то после ответа все знатоки притихли 

учитывая что кадры прошли через фотошоп, то о каком сравнении может идти речь, а по теме в инете куча сравнительных тестов, для чего вообще эту тему затевать