Добрый день.
Наверняка многие заметили, что разные спортивные фотографы, по-разному передают динамку в кадре. Первые используют проводку, т.е. прикрывают диафрагму, ставят следящий АФ, выдержку в районе 1/100-1/200, и снимают. Вторые наоборот, открывают диафрагму (в разумных пределах), ставят выдержку покороче, и передают движение путём съёмки объекта в момент действия. В первом случае получается резкий объект, который может выглядеть статично, но, размытый в направлении движения фон, показывает, что объект движется, во втором случае, получается резкий объект, который хоть и замер в движении, но по движению понятно, что объект движется.

Вопрос в следующем, кто какой способ предпочитает и почему?

Просто я всегда стараюсь снимать на минимальных выдержках, потому как когда смотрю кадры с проводкой, у меня от них рябит в глазах . Когда идёт какой нибудь отрыв объекта от земли, там всё понятно, а вот когда объект просто едет, как считаете, какой способ лучше?

Ну и несколько примеров, со съёмок в этом году:

Пример 1. Объект находится в воздухе, проводка на мой взгляд не нужна, итак понятно, что он не может статично висеть в воздухе:

Информация о снимке (EXIF)Модель камерыNIKON D800Объектив:-Выдержка:1/1600 cДиафрагма:f/2ISO:100Вспышка:ВыключенаФокусное расстояние:35 мм

Информация о снимке (EXIF)Модель камерыNIKON D800Объектив:-Выдержка:1/1250 cДиафрагма:f/2.8ISO:100Вспышка:ВыключенаФокусное расстояние:85 мм

Пример 2. Всё не так очевидно :

Пример 3. Всё совсем не очевидно:

Какие мнения будут? Кто какой способ предпочитает? Комбинируете-ли разные виды съёмки, или предпочитаете какой-то один?