Фото-монстр — советы по фотосъемке от профессионалов.
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
Обсуждаем
Вопрос к PanteleeV. У вас как я понял Д700. Объясните в чем разница между полным кадром и кроп? В моем понятии больше матрица, крупнее никсел - меньше шум, меньше ГРИП. Что еще может повлиять на решение купить Д700 (это я о себе). Видео меня не интересует. Если мне надо будет видео, то куплю видеокамеру. Все фотоаппараты похожи друг на друга. Состоят из корпуса, матрицы, электроники. Матрицы отличаются размером пикселя и физическим размером матрицы. Значит если снимать в RAW , то качество (шумы, детализация) на прямую зависит от матрицы, т.е. от размера пикселя и его количества, если конечно обработка ведется на внешнем компьютере, а не на внутрикамерном. Еще есть ДД, а от чего зависит его размер? На форумах сравнивают разные девайсы, разных фирм, но все сравнения идут по внутрикамерному JPEG, а его качество на прямую зависит от навороченной начинки. Или я что то не понимаю?
Объясните в чем разница между полным кадром и кроп? В моем понятии больше матрица, крупнее никсел - меньше шум, меньше ГРИП
Все правильно в данном случае. Можно еще за счет меньшей ГРИП в плюсы добавить некий объем и воздушность.
Что еще может повлиять на решение купить Д700 (это я о себе).
Безотказность, точность и цепкость автофокуса, выносливость в дождь, снег, град, эргономика ( по сравнению с кропами)
. Значит если снимать в RAW , то качество (шумы, детализация) на прямую зависит от матрицы,
По сравнению с кропнутыми тушками (даже самыми последними) шуметь семисотка будет меньше, в тенях будет больше цвета, не будет такой пиксельной каши, цвет так сильно не портиться с завышением ISO. НУ и само -собой у нее тени тянутся лучше, даже чем у новинок от Canon (5D III) .
Шумит кстати D700 до ISO 3200-4000 точно также как 5D III, но с D700 Тени тянутся лучше, зато после ISO 4000 5D III вырывается вперед и шумит меньше.
По поводу детализации- то тут зависимости особо ней от размера матрицы, тот же D7000 даст больше детализации за счет большего кол-ва пикселей.
Еще есть ДД, а от чего зависит его размер?
Наверное размер ДД не совсем как-то правильно звучит.(охват?)
Если хотите большой ДД, то все же Д700 это не та камера, где большой ДД. Думаю надо D800, или D4 смотреть.
м, но все сравнения идут по внутрикамерному JPEG
Я не знаю, что тут ответить, могу только сказать, что D700 за свои деньги сейчас отличная камера. Считаю что она подойдет больше всего тем кто снимает
1) свадьбы
2) репортажи
3) спорт
4) птиц
5) для работы со светом выносным (никон с пыхами выносными и вообще с пыхами работает на мой взгляд в разы удобнее чем КЭнон, реализация всего более верная и простая)
Для высокого художества и крутых портретов, неспешной съемки - смотрите лучше 5D II - 5D III
Для высокого художества и крутых портретов, неспешной съемки - смотрите лучше 5D II - 5D III
Где то я читал "Выбор фотоаппарата сродни выбору религии". Начинал с Д60 потом Д90, а теперь Д300с. Менял только по причине улучшения удобства съемки и снимал только в RAW, а качество внутрикамерной обработки меня не интересовало.
Безотказность, точность и цепкость автофокуса, выносливость в дождь, снег, град, эргономика ( по сравнению с кропами)
Если сравнить профессиональные камеры Д300с и Д700, то они как братья близнецы. Разница только в матрице.
в плюсы добавить некий объем и воздушность.
Фотография это мое бескорыстное хобби с детства(более 40 лет). Делаю все сам дома от съемки до печати. Начинал еще в школе сначала "Смена", потом "Зенит"- все сам съемка, проявка, печать. Потом пленочные мыльницы - здесь по понятным причинам проявка, печать не моя, следом цифровые мыльницы - обрабатывал и печатал сам, но какое здесь может быть качество? Скорее всего после этого я потерял чувство полного кадра. Может быть, как вы говорите, именно объем и воздушность отличительная особенность полного кадра? Дело за малым - найти фотографа с Д700 и почувствовать разницу.
Шумит кстати D700 до ISO 3200-4000 точно также как 5D III, но с D700 Тени тянутся лучше, зато после ISO 4000 5D III вырывается вперед и шумит меньше.
Этот результат получается на выходе из камеры в формате JPEG? Если "ДА", то эта заслуга процессора камеры. Тогда при обработке в камере RAW в Photoshop CS5 шумы на кадрах с Д700 по логике должны быть меньше чем на 5Д после ISO4000, т.к. на матрице Д700 пиксели крупнее и расстояние между ними больше. Это мое ИМХО.
могу только сказать, что D700 за свои деньги сейчас отличная камера.
Я двумя руками только "ЗА". Год назад, когда я покупал Д300с, стоял перед выбором или Д700 или Д300с. Выбор пал на Д300с только потому, что для себя я не нашел ответ на вопрос- Чем полный кадр лучше хорошего кропа?(Деньги здесь не при чем. Одновременно к тушке купил батарейную ручку MB-D10, стекло 24-120/4, а дочери отдал Д90 с 16-85). Даже сейчас, если встанет вопрос о покупке FX, Д600 и Д800 не возьму - только Д700. Печатаю не крупнее А4, видео не надо, к управлению привыкать не надо, стекла все есть.
тот же D7000 даст больше детализации за счет большего кол-ва пикселей.
Большее кол-во пикселей нужно для кадрирования или печати для рекламных щитов, а фотограф со стажем тем и отличается , что кадр строит до нажатия на кнопку. Что далеко ходить - Брайан Петерсон зарабатывал деньги снимая на Д300 и Д300с.С большим кол-вом пикселей больше вероятность смаза при съемке.
Если хотите большой ДД, то все же Д700 это не та камера, где большой ДД. Думаю надо D800, или D4 смотреть.
ДД оставим профессионалам, т.к. далеко не каждый любитель(или даже профессионал) после правильной обработки может сказать: "На этом кадре не хватает ДД".
P.S. Осталось только понять - когда надо переступать черту между кроп и FX.
Так как эти сообщения не относятся к этой теме, данное обсуждение будет перенесено в другую тему.
Где то я читал "Выбор фотоаппарата сродни выбору религии"
Нужно поснимать на тот же 5D II и 135L портрет, чтобы понять, что все же для портретной съемки, для художественной съемки, постановки итд Кэнон все же предпочтительнее D700, как по детализации, так и мягкости что-ли, там нет резких таких переходов из резкости в нерезкость, как у Никона. Я не могу этого объяснить, это нужно попробовать. Но для портретов и постановок я, даже как владелец Никона - выбрал бы 5D2 или 5D3.
Если сравнить профессиональные камеры Д300с и Д700, то они как братья близнецы
D300S одна из немногих камер которой у меня не было и на которую я снимал всего пару раз -10 кадров. В общем суть такая, что я все же не считаю КРОПЫ сами по себе проф. Как то мне не вяжется кроп и проф. Понимаете, КРОП он и в африке кроп, какая бы эргономика, скорость серий, буфер и материалы не использовались там он останется кропом. (мое имхо)
Дело за малым - найти фотографа с Д700 и почувствовать разницу.
Вы спрашивайте, я занимаюсь сравнением очень часто, очень много всего тестил и могу к примеру показать пару парных фоток снятых на КРОП и ФФ с одним и тем же стеколом в одном и том же месте и время.
ФОТО СДЕЛАНО С ОДИНАКОВОЙ ДЫРКОЙ, разница есть? КРОП VS ФФ - видите разницу?
фото сделано Nikkor 24-120\4G
Вы спрашивайте, я занимаюсь сравнением очень часто, очень много всего тестил и могу к примеру показать пару парных фоток снятых на КРОП и ФФ с одним и тем же стеколом в одном и том же месте и время.
А не было у вас возможности сравнить(понимаю что не ваш уровень), Nikon D5100 и Canon 650D,а то так долго выбирал между ними,особенно интересно было бы на шумы потестировать.И еще вопрос чтоб новую тему не заводить на снимках при 100% увеличении какое-то вроде как зерно,хоть и снято на мин. ISO,не пойму-шум или так и надо(оно на пленочное чем то похоже).Причем на RAW это выражено значительно ярче чем на jpeg.Если решите посмотреть могу на почту скинуть исходники.Буду благодарен за ответ.
Дело в том, что jpeg проходит обработку внутрикамерным процессором по алгоритму, который предусматривает и снижение шума (даже если настройки шумодава в камере установлены в ноль). В случас с RAW этого не происходит. Зерно к тому же - это "привет" от гонки за мегапикселями.
А не было у вас возможности сравнить(понимаю что не ваш уровень), Nikon D5100 и Canon 650D,а то так долго выбирал между ними,особенно интересно было бы на шумы потестировать.
Вот что есть на компе, если что интересно, напишите , посмотрю что могу выложить из тестов
jpeg проходит обработку внутрикамерным процессором по алгоритму, который предусматривает и снижение шума (даже если настройки шумодава в камере установлены в ноль). В случас с RAW этого не происходит
Все верно Жень.
Я даже слышал не раз, что даже на уровне рава есть все же шумодавы малозаметные в некоторой технике. Маркетинговая хитрость.
PanteleeV,Спасибо,если честно заинтересовало все(любознательный я:+),особенно:
5D3 vs D700; 70-200 vs 50 1.8; 85 1.8 на ФФ и кроп; CCD vs CMOS; TN VS IPS. Буду рад если обнародуете что-то из списка,а лучше все)).Если к данной теме не подходит,может открыть в другой(типа сравнение и тесты всех и вся),думаю было бы очень познавательно.Насчет внутрикамерной обработки jpeg немного в курсе(шумы,цвет).Походу дела возник еще вопрос:как тогда настраивают шумодав опытные люди-вообще отключают чтоб потом бороться в RAW и Photoshop,или как у меня стоит стантартно уровень шумоподавления средний?
Я даже слышал не раз, что даже на уровне рава есть все же шумодавы малозаметные в некоторой технике. Маркетинговая хитрость.
В 6D такая реализация похоже по первым отзывам.
Спасибо,если честно заинтересовало все(любознательный я:+),особенно: 5D3 vs D700
Это есть ссылка
----
70-200 vs 50 1.8
По остальным, много времени нужно чтобы это все сортировать, постепенно буду выкладывать по настроению
ФОТО СДЕЛАНО С ОДИНАКОВОЙ ДЫРКОЙ, разница есть? КРОП VS ФФ - видите разницу? фото сделано Nikkor 24-120\4G
Да разница есть. Верхний снимок сделан на кропе, а нижний на ФФ. Значит одно из достоинств ФФ заключается в меньшей ГРИП при одинаковых значениях диафрагмы и фокусного расстояния. Но вы забываете, что есть третий фактор влияющий на ГРИП - это расстояние до объекта съемки. Допустим, что два ваших кадра сделаны с фокусным расстоянием 50 мм и диафрагмой 4. Для того, чтобы сделать одинаковыми композиции в кадре надо было с тушкой ФФ подойти ближе к объекту фокусировки, что и было сделано(поэтому ГРИП на фото с ФФ меньше), а это не является одинаковыми условиями съемки. Надо было увеличить фокусное расстояние объектива на ФФ(для Nikon в 1,5 раза, а для Canon в 1,6 раза). Если расстояние до объекта съемки одинаковое, диафрагма одинаковая, композиция кадра одинаковая, значит на тушке ФФ должно быть фокусное расстояние на величину кроп-фактора больше. Угол зрения объектива с фокусным расстоянием 50 мм на кропе равен 75мм на ФФ Nikon и 80 мм на ФФ Canon. При этих значениях ГРИП на кропе и ФФ одинакова. И в чем же тогда фишка? Или я не прав? Для себя я твердо запомнил, что глубина резкости или ГРИП уменьшается(при изменении любого из параметров) при увеличении фокусного расстояния объектива, при уменьшении численного значения диафрагмы, при уменьшении расстояния до объекта съемки. Глубина резкости или ГРИП увеличивается(при изменении любого из параметров) при уменьшении фокусного расстояния объектива, при увеличении численного значения
диафрагмы, при увеличении расстояния до объекта съемки.
PanteleeVФОТО СДЕЛАНО С ОДИНАКОВОЙ ДЫРКОЙ, разница есть? КРОП VS ФФ - видите разницу? фото сделано Nikkor 24-120\4G
Да разница есть. Верхний снимок сделан на кропе, а нижний на ФФ. Значит одно из достоинств ФФ заключается в меньшей ГРИП при одинаковых значениях диафрагмы и фокусного расстояния. Но вы забываете, что есть третий фактор влияющий на ГРИП - это расстояние до объекта съемки. Допустим, что два ваших кадра сделаны с фокусным расстоянием 50 мм и диафрагмой 4. Для того, чтобы сделать одинаковыми композиции в кадре надо было с тушкой ФФ подойти ближе к объекту фокусировки, что и было сделано(поэтому ГРИП на фото с ФФ меньше), а это не является одинаковыми условиями съемки. Надо было увеличить фокусное расстояние объектива на ФФ(для Nikon в 1,5 раза, а для Canon в 1,6 раза). Если расстояние до объекта съемки одинаковое, диафрагма одинаковая, композиция кадра одинаковая, значит на тушке ФФ должно быть фокусное расстояние на величину кроп-фактора больше. Угол зрения объектива с фокусным расстоянием 50 мм на кропе равен 75мм на ФФ Nikon и 80 мм на ФФ Canon. При этих значениях ГРИП на кропе и ФФ одинакова. И в чем же тогда фишка? Или я не прав? Для себя я твердо запомнил, что глубина резкости или ГРИП уменьшается(при изменении любого из параметров) при увеличении фокусного расстояния объектива, при уменьшении численного значения диафрагмы, при уменьшении расстояния до объекта съемки. Глубина резкости или ГРИП увеличивается(при изменении любого из параметров) при уменьшении фокусного расстояния объектива, при увеличении численного значения
диафрагмы, при увеличении расстояния до объекта съемки.
Почему-то все забывают, что меняется и эквивалентная диафрагма при переходе на кроп. То есть, полтинник с диафрагмой 1.4 на кропе становится, в пересчете на полный кадр, объективом с ФР 80 мм и эквивалентной диафрагмой 2.24.
Для себя я твердо запомнил, что глубина резкости или ГРИП уменьшается(при изменении любого из параметров) при увеличении фокусного расстояния объектива, при уменьшении численного значения диафрагмы, при уменьшении расстояния до объекта съемки
Вы очень сложно пишите в целом)) Ночью не воспринимается))
Я могу сказать, что я для себя уяснил твердо по данной теме.
После того, как я имел и пользовался:
- Canon EOS 450D
- Nikon D60(2шт)
- Nikon D5000
- Canon EOS 500D
- Nikon D90 (2шт)
- Canon EOS 7D
- Canon 50D
- Nikon D7000
то после того, как я купил в свое время D700 б\у, то у меня раз и на всегда отпало желание прыгать с кропа на кроп, с кропа на кроп, выбрасывая бабки на ветер, в поисках чего-то удивительного.
ФФ - в африке ФФ, и во всем кроме наверное веса и цен на хорошие стекла ФФ лучше КРОПА - и воздушнее картинка, и безотказность, и управление и скорость и вообще все в ФФ лучше )
Достоинств кроме как для МАКРО у КРОПА пожалуй нет, ну и птиц снимать на длиннофокусные зумы на кропе тоже удобнее и 300мм в принципе хватает)
В остальном же плюсов у него(у кропа) нет.
Почему-то все забывают, что меняется и эквивалентная диафрагма при переходе на кроп. То есть, полтинник с диафрагмой 1.4 на кропе становится, в пересчете на полный кадр, объективом с ФР 80 мм и эквивалентной диафрагмой 2.24.
то после того, как я купил в свое время D700 б\у, то у меня раз и на всегда отпало желание прыгать с кропа на кроп, с кропа на кроп, выбрасывая бабки на ветер, в поисках чего-то удивительного.ФФ - в африке ФФ, и во всем кроме наверное веса и цен на хорошие стекла ФФ лучше КРОПА - и воздушнее картинка, и безотказность, и управление и скорость и вообще все в ФФ лучше )
Когда вступил с вами в полемику по поводу "Кроп-ФФ" почувствовал, что здесь есть что-то, что я не учел, иначе все как-то просто получается и разница между кроп-ФФ незначительна.По поводу диафрагмы хотелось бы почитать, т.к. припоминаю, что где-то об этом уже слышал, но где?(если вам не трудно - сбросьте ссылку). Выходит стекло на кропе из 24-120/4 превращается в 24-120/6? Спасибо PanteleeV за терпение и понимание - да я такой дотошный, не только нажимаю на кнопку "спуск", но и стараюсь понять, что происходит и как(с удовольствием прочитал много книг по фотографии).
Отдельное "Спасибо" Евгению за видеоуроки и видеокурсы, которые я смотрел и приобретал через сайт "фотошоп мастер". Буду теперь искать больше положительных сторон у ФФ и больше отрицательных у кропа(это я говорю в отношении себя). Вы наверное со мной согласитесь в том , что и кроп и ФФ имеют как плюсы так и минусы и говорить о том, что кроп плохой, а ФФ хороший нельзя. В скором времени будем говорить, спорить и сравнивать ФФ и средний формат - техника не стоит на месте.
Размер матрицы влияет на количество цифрового шума, передаваемого вместе с основным сигналом на матрицу. Наличие цифрового шума, в свою очередь, придает фотографии неестественный вид и создается впечатление, что на фотографии наложена матовая пленка. Чем больше физический размер матрицы, тем больше ее площадь и тем больше света на нее попадат, в результате чего полезный сигнал матрицы будет сильнее и соотношение сигнал / шум будет лучше. Это позволяет получать более яркую, качественную картинку с естественными цветами.
Вывод: выбирая цифровой фотоаппарат, следует отдавать предпочтение тем моделям, где соотношение физического размера матрицы к количеству мегапикселей больше (т.е. если обе камеры имеют 12 мегапикселей, но у первой матрица 1/2.5", а у второй 1/1.8" - лучше взять вторую - размер пикселя будет больше, соответственно, и качество снимков лучше)
Мне тоже интересно поподробнее узнать об эквивалентной диафрагме.Может кто разжует доходчиво,а то покопавшись в гугле толком ничего не понял,как-то запутано.Получается что например 50/1.8 с учетом экв. диафрагмы будет 80/2.88, т.е ГРИП будет как у 80,а вот что со светосилой ?,он темнее будет или как,ведь диафрагма как я понимаю открывается на один размер и на кропе и на ФФ и должна по идее пропускать одно количество света,или же это будет все тот же светосильный 50/1,8 но ГРИП будет как у 80 прикрытого до 2,8?Объясните пожалуйста тугодуму))
то после того, как я купил в свое время D700 б\у, то у меня раз и на всегда отпало желание прыгать с кропа на кроп, с кропа на кроп, выбрасывая бабки на ветер, в поисках чего-то удивительного.ФФ - в африке ФФ, и во всем кроме наверное веса и цен на хорошие стекла ФФ лучше КРОПА - и воздушнее картинка, и безотказность, и управление и скорость и вообще все в ФФ лучше )
Почему-то все забывают, что меняется и эквивалентная диафрагма при переходе на кроп.
Так и не дождался ответов от наших гуру. Хотел услышать мотивированный ответ на вопрос - Чем же кроп хуже ФФ и про эквивалентную диафрагму. Стал действовать по принципу "Спасение утопающего - дело рук самого утопающего". Я не буду утверждать, что это так и есть, но за не имением другого мнения привожу это. http://photo.oper.ru/torture/read.php?t=1045689262 Жаль, что наши учителя бросают своих учеников на пол дороги. Заметьте не я первым на этом форуме это сказал.Возникает вопрос - Зачем вы создали этот форум? Получается, что любители варятся в собственном соку, решают свои проблемы на основе слухов и догадок, а не на основе опыта, а вы смотрите со стороны "бросив кость" и считая, что остальное пусть сами додумывают. В итоге мы начинаем искать ответы на других сайтах и форумах. Вы для этого создавали этот сайт? Посмотрите сколько зарегистрировалось, а активность низкая. Потому что почитали и на многие вопросы ответов не нашли. Если вам не успеть ответить на все вопросы так давайте проведем опрос о том к кому можно обращаться кроме вас. Наверняка на форуме кроме вас есть профессионалы. Надеюсь на понимание.
Я хотел бы обозначить, что в первую очередь я модератор форума. Я приглядываю за тем, чтобы не было беспорядка, чтобы не было мата, чтобы темы и беседы находились примерно там, где нужно.
В процессе чтения написанных сообщений, если мне есть, что сказать по теме - я скажу. Если мне нечего сказать, или есть сомнения - я промолчу. Те кого что-то конкретное интересует - пишут в ЛС. и если я могу ответить (то есть знаю точно ответ), я отвечаю.
По-поводу того, к кому можно обращаться кроме нас. Это форум, тут сидят, как новички, так и любители, так и профи. Отвечают все, кто хочет. Вы что видите на форуме кнопку "связяться с профессиональным консультантом по всем вопросам?", таких людей не бывает - все знать нельзя и все не знает никто. Написали в теме, кто-то знает ответ - Вам ответили. Нет, значит нет.
Что касается вопроса, чем ФФ лучше КРОПА - это вечная тема, на которую ответ один - ФФ лучше. Недостатки ФФ это как правило вес и цена - ВСЕ!
Что касается вопроса, чем ФФ лучше КРОПА - это вечная тема, на которую ответ один - ФФ лучше. Недостатки ФФ это как правило вес и цена - ВСЕ!
На счет веса ФФ, так это скорее плюс, чем минус. Профессиональное стекло не сделать легким, так как пока пластик не может гарантировать качество.Тушка целиком из пластика - тоже нонсенс.По поводу цены - бесплатно только сыр,хотя где то я слышал, что монстры фотоиндустрии вкладывают большие деньги для удержания высокой цены на ФФ.Технологии не стоят на месте. Если почитать статью, на которую я дал ссылку , то становятся понятны (по край ней мере для меня) все плюсы ФФ и эквивалентная диафрагма на кропе. Если Вам не трудно - выскажите свое мнение(по написанному в статье). На счет написания в ЛС, то надо иметь достаточно веские причины чтобы беседовать "один на один" или желание услышать мнение конкретного человека. Мне хотелось чтобы Вы на странице форума ответили, так как уверен, что кому то Ваше мнение пригодится для принятия окончательного решения. Спасибо за понимание.
На счет веса ФФ, так это скорее плюс, чем минус
Для работы да. Для себя любимого - НЕТ! (Походите в отпуске летом с тем же D700 + 17-35)
Профессиональное стекло не сделать легким, так как пока пластик не может гарантировать качество
Nikkor 85\1.4G топовый никкоровский проф портретник - пластик!
Если почитать статью, на которую я дал ссылку , то становятся понятны (по край ней мере для меня) все плюсы ФФ и эквивалентная диафрагма на кропе. Если Вам не трудно - выскажите свое мнение(по написанному в статье)
Статьи пишут разные люди и я не знаю автора который пишет. Я руководствуюсь своим опытом и ощущениями. Когда, я перешел с последней новинки от Никон Nikon D7000 (полтора года назад) на полный кадр и пошел поснимать детей на тоже самое стекло что стояло у меня на D7000. Я понял в чем разница)) И я желаю чтобы вы тоже поняли
Это первые кажлы сделанные мной в первые 1-2 дня после перехода на ФФ. Кадры сделаны на бюджетный 85\1.8D
первое знакомство С ФФ
Когда, я перешел с последней новинки от Никон Nikon D7000 (полтора года назад) на полный кадр и пошел поснимать детей на тоже самое стекло что стояло у меня на D7000. Я понял в чем разница)) И я желаю чтобы вы тоже поняли
Спасибо за ответ. Постараюсь к лету купить D700 (новинки меня не цепляют) пока в магазинах он пропал, а официально не объявлено о снятии с производства и к нему стекло 85/1,8G(давно на него смотрю). Фотографии впечатлили, на Д300С такого объема и как вы говорите воздушности нет, как то все более строже, а здесь нежнее и легче.
на Д300С такого объема и как вы говорите воздушности нет, как то все более строже, а здесь нежнее и легче.
Примерно все правильно сказали. И дело не в D300, или D7000, D80 итд.... Дело наверное в размере матрицы и казалось бы ну одно и тоже и даже бывает парные снимки смотришь и вроде бы одинаково.. но нифига не одинаково. Надо поработать годик с D7000 или D300S и потом перейти на D700 поснимать хотя бы месяц и сказать, есть ли разница, или же ее нет)
Дело наверное в размере матрицы и казалось бы ну одно и тоже и даже бывает парные снимки смотришь и вроде бы одинаково.. но нифига не одинаково.
Большая матрица, низкие шумы, оптимальное количество мегапикселей сделали свое дело и Д700 получился классной тушкой. Цены высокие на ФФ это закон бизнеса. У каждого продукта есть свой жизненный цикл. Сначала качественные большие матрицы в изготовлении были дороги и прибыль была маленькая, а теперь технологии изменились и производители собирают сливки ну , а мы им в этом помогаем. Что бы поддержать спрос на тушки с кроп матрицей уменьшили цены и спрос вырос.Так же будет и с ФФ когда будет переход на средний формат (если конечно будет).
Статьи пишут разные люди и я не знаю автора который пишет. Я руководствуюсь своим опытом и ощущениями.
Все таки я соглашусь с Евгением Карташовым, что эквивалентная диафрагма при переходе на кроп существует. Это пока на подсознании. Вам и карты в руки, так как Вы предпочитаете убеждаться на своем опыте. Жаль, что Евгений устранился от обсуждения. Если я лично не знаком с Ньютоном, то я и не должен принимать закон всемирного тяготения или должен ждать когда мне яблоко упадет на голову? Надо учиться на чужих ошибках и открытиях, но я согласен с Вами, что бездумно принимать все за чистую монету нельзя. Если есть возможность, то надо теорию проверять.
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться