как будто вообще другой снимок +

чем выше исо, тем больше искажается свет, это все завязано между собой (чувствительность-шумы-цвет-яркость).
характеристики светочувствительного элемента - нелинейны.

Вы поснамайте макро, не теоретически, а на практике  и поймете, люди  снимают по десять кадров чтобы объеденить в один снимок для получения большой ГРИП, покупают специальные салазки, вот они дураки, надо просто прикрыть дырку и проблема решится сама сабой. По поводу 1600 и 400 первое, что нашел, на мой наверно замыленный взгляд я разницы не вижу

Ну зачем Вы так пренебрежительно о моей фотографии, это не есть хорошо. Вот что говорит википедия: Макросъёмка (от др.-греч. μακρός — большой, крупный) — вид фото-, кино- или видеосъёмки, особенностью которого является получение изображений объекта в масштабе 1:2 — 20:1 (то есть 1 сантиметр изображения на светочувствительном материале фотоаппарата соответствует 2 — 0,05 сантиметрам объекта).
Более широко термин макросъёмка употребляется в случаях фотографирования с более близких расстояний, чем расстояния, указанные на шкале дистанций объективов фотокамер (минимальная дистанция фокусировки у большинства объективов зеркальных фотоаппаратов около 0,5 метра, у объективов дальномерных фотокамер — около 1 метра).[1]
Макросъёмка — это принцип формирования увеличенного изображения. 
Макрокольцо повышает увеличение объектива на величину, равную отношению прироста к фокусному расстоянию. Например, макрокольцо 25 мм с объективом 50 мм даст прирост увеличения на 0.5X. Таким образом, если исходное увеличение объектива было 0.15X, полученное увеличение составит 0.15X+0.5X=0.65X. Наименьшая дистанция фокусировки соответственно сократится приблизительно до 21 см.
Этот снимок я далал с макрокольцом 31мм это 0.77Х а 1:2 это 0.5Х.
Про увеличении диафрагмы до 11-16, оно не даст большого прироста ГРИП, зато даст увеличение выдержки, что при съемке букашек не очень хорошо.Я не боялся углядеть дифракцию, но она действительно существует, почитайте литературу. Вот выдержка из одной статьи: Съемки пейзажных фотографий требуют определенного настроя фотоаппарата, обычно фотографы стараются увеличить при этом диафрагму. Но увеличение диафрагмы приводит и к большему проявлению дифракции. В итоге пейзажные снимки имеют по краям нечеткое изображение. Профессионалы рекомендуют для пейзажей не поднимать диафрагму выше значения f/11. Существенную потерю резкости можно наблюдать уже со значения f/14, более высокие показатели диафрагмы приведут к тому, что снимки на профессиональном фотоаппарате будут похожи на фотографии с «мыльницы». 
Снимок который я предоставил как мне кажется показывает что на глаз трудно найти отличие между 1600 и 400.

"Ваш снимок - не макро. А букашка крупным планом" может я не правильно понял Ваши слова. Пейзаж как рекомендуют надо снимать на f 11-13 c использованием гиперфокального расстояния для получения максимальной глубины резкости, вот хоорошая статья про съемку пейзажей http://photoshopworld.ru/lessons/237/. Про то ,что Ваши советы только испортили бы кадр я не говорил, а сказал лиш то ,что увеличение диафрагмы не дало бы большого улучшения снимку, сидящая бабочка не фотомодель, почему-то не желает долго позировать, надо ловить момент, может перестраховался, но лучше перебдеть, чем недобдеть.