Фото-монстр — советы по фотосъемке от профессионалов.
Страницы 1
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
Здравствуйте. Есть ли разница в качестве снимков одной и той же фотографии, снятыми на кроп и фулфрейм днем на улице? Можно ли отличить на глаз фотографию снятую на кроп и фулфрейм? Может будут примеры.
А Вы на Яндекс фото посмотрите сначала на глаз, а потом в EXIF. Я в 95% вижу.Там есть какая-то воздушность, объем и это на кропе не сделаешь.
Если сумеете создать одинаковые условия, то фото с кропа будет чуть лучше
По краям
Если сумеете создать одинаковые условия, то фото с кропа будет чуть лучше
А я вот соглашусь с этим мнением. Сейчас закидают помидорами, но увидеть на картинках в интернете фактически очень сложно (при всех прочих равных естественно), и без рассматривания полноразмеров, без обработки и т.д., по крайней мере мне. Для меня фф на сегодняшний день в первую очередь это высокие исо, возможности вытянуть кадр, использовать EF оптику, т.е. меньше возиться с RAW и т.д., т.е. для меня это большие возможности и удобство работы...
а что касается картинки, скажу так: я больше вижу разницу в объективах, нежели кроп это или фф.
филосовский вопрос, фф это впервую очередь топовые модели камер отсюда все плюшки
А Вы на Яндекс фото посмотрите сначала на глаз, а потом в EXIF. Я в 95% вижу.Там есть какая-то воздушность, объем и это на кропе не сделаешь.
не согласен на глаз никак не определишь если работает мастер
Есть и огромная!,где искать примеры Вам уже написали!,полно кадровая камера по качеству будет на порядок выше кропнутой камеры!
ну кобра в своем репертуаре, безапелляционные мнения
Если снимать на кроп с EF-S (Canon) линзами, а потом на ФФ даже простым 50 мм/1,8 уже разница будет. Я уже не говорю про топовые линзы. Если снимать в одинаковых условиях (как и предполагается днем) и с одинаковыми стеклами, думаю большой разницы не будет. Если, конечно это не 20 летний кроп и марк 3. Я уже это проходил. После кропа снимал на ФФ с 50/1,8 в помещении. С исо 1600 и 3200 и очень даже неплохо. Разница сразу заметна.
безапелляционные мнения.............ну да ну да мастер всё знайка,по твоему камера с кропнутой матрицей будет по качеству выше полно кадровой?,забавно(стёкла не всчёт) тогда попробуй напечатать фото с кропнутой камеры как на полно кадровой на максимуме(размер отпечатка)что получишь на выходе,ну знаток,я в шоке!....МЫЛО ПОЛУЧИТСЯ ЕСЛИ НЕ ЗНАЕШЬ!!!
кобра не пиши глупость, я стобой всеравно спорить не собираюсь
Здравствуйте. Есть ли разница в качестве снимков одной и той же фотографии, снятыми на кроп и фулфрейм днем на улице? Можно ли отличить на глаз фотографию снятую на кроп и фулфрейм? Может будут примеры.
Ответ по теме.
а потом на ФФ даже простым 50 мм/1,8 уже разница будет.
Конечно будет, не 50 мм/1,8 , а 75 мм/1,8 вот и вся разница. Объектив видит одинаково, что на кропе, что на ФФ, стекло, оно и в Африке стекло, кроп не из-за объектива, а от размера матрицы. А качество снимка зависит от самого фотографа, соответственно ИМХО.
весело у вас тут .
Перенёс в оффтоп
А качество снимка зависит от самого фотографа, соответственно ИМХО.
Это да, а еще постобработки и т.д.
Не много уйдя в оффтоп. я бы не спорил что круче фф или кроп, а вопрос ставил по другому: что даст больше возможностей при использовании, с чем легче работать, особенно актуально для начинающего ибо опытный фотограф по идее справится с любой камерой и сделает снимки максимально "правильными", а вот начинающему нужен "разброс для ошибок все таки"...именно поэтому когда возможность потратиться на фф есть, пусть будет лучше фф, нежели кроп...
Есть разница или нет - вопрос не корректный. Она есть! Однозначно!!!
Видно разницу или нет... вот тут вопрос условий съемки и личного восприятия. При определенных условиях разницу видно даже человеку неискушенному (он не сможет объяснить чем, но отличия есть). При иных условиях разницу будет непосильно углядеть и спецу. Между этими двумя случаями существует бесчисленное множество промежуточных, и тут уже все индивидуально.
А при печати до А5-А4 и при просмотре фотографий на мониторах, некоторые удачные кадры с мыльниц субъективно ничем не уступают ФФ камерам (особенно те снимки, где резкость по всему полю и размах ГРИП приветствуется).
При определенных условиях разницу видно даже человеку неискушенному
да ладно, вон кобра считает что я на мыльницу все снимаю, про какого неискушенного вы говорите...
Берем одно и тоже стекло и снимаем на КРОП и на ФФ
Информация о снимке (EXIF)Модель камерыNIKON D90Объектив:-Выдержка:1/500 cДиафрагма:f/1.8ISO:200Вспышка:Без вспышкиФокусное расстояние:85 мм
Информация о снимке (EXIF)Модель камерыNIKON D700Объектив:-Выдержка:1/500 cДиафрагма:f/1.8ISO:200Вспышка:Без вспышкиФокусное расстояние:85 мм
Тут я, наверное хочу сказать что на ФФ на полностью открытых дырках стекла работают лучше в плане как попаданий так и в остальных.
Берем 17мм на ФФ и КРОПЕ
Информация о снимке (EXIF)Модель камерыNIKON D90Объектив:17.0-35.0 mm f/2.8Выдержка:1/125 cДиафрагма:f/5.6ISO:200Вспышка:Без вспышкиФокусное расстояние:17 мм
Информация о снимке (EXIF)Модель камерыNIKON D700Объектив:17.0-35.0 mm f/2.8Выдержка:1/250 cДиафрагма:f/5.6ISO:200Вспышка:Без вспышкиФокусное расстояние:17 мм
Берем одно и тоже стекло и снимаем на КРОП и на ФФ
попробуйте в первом примере снять тоже самое не меняя дистанции.
Тут я, наверное хочу сказать что на ФФ на полностью открытых дырках стекла работают лучше в плане как попаданий так и в остальных.
Смотрим на MTF график и видим ,что это не так
Смотрим на MTF график и видим ,что это не так
то что на ФФ кол-во промахов на открытых дырках меньше? то что меньше софтит на октрытых?
Смотрим на MTF график и видим ,что это не так
Ну люди то снимают вживую, а не по графикам 
ArevilСмотрим на MTF график и видим ,что это не так
то что на ФФ кол-во промахов на открытых дырках меньше? то что меньше софтит на октрытых?
Можете перевести вами написанное?
И при чем тут размер матриц?
Я хотел отметить,что два первых примера некорректны для сравнения.
Вы изменили дистанцию съемки-таким образом изменив и "глубину резкости"
Размер матриц тут ни каким боком.
А вот то,что центральная часть оптики(любой ) имеет лучшие технические параметры-бесспорно.
Именно эту область больше использует матрица меньшего формата,если взять один и тот же объектив.
ArevilСмотрим на MTF график и видим ,что это не так
Ну люди то снимают вживую, а не по графикам
Разумеется не по графикам.
Снимают и на "пецвапь" и "монокль" -оптические качества ,которых -ниже всяких норм.
Оптика в руках фотохудожника прежде всего творческий инструмент.
АнатоличArevilСмотрим на MTF график и видим ,что это не так
Ну люди то снимают вживую, а не по графикам
Разумеется не по графикам.
Снимают и на "пецвапь" и "монокль" -оптические качества ,которых -ниже всяких норм.
Оптика в руках фотохудожника прежде всего творческий инструмент.
Я могу ответить по своим "живым" впечатлениям. После Canon EOS 600D&18-135 EF-S IS, при съемки и последующем просмотре фотографий на Canon EOS 5D mark II & Canon 50 mm / 1.8 II разница есть, притом ощутимая.
Страницы 1
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться