в портретной съемке для проработки лица на воздухе, конкретно глаз, всегда применяют заполняющую вспышку, а также для замораживания движения как на вашем снимке, очень верной дорогой идете , а на пинки отвечайте шедеврами!

То, что колёса не "крутятся", на мой взгляд, пофиг . Чтобы "крутились" колёса, нужна выдержка подлиннее, но при длинной выдержке может быть смаз велосипедиста. В общем, снимая велосипедистов, я пришёл к выводу, что лучше их "замораживать", нежели пытаться показать, что они движутся. А чтобы показать движение, просто выбирайте динамичное действие, или снимайте так, чтобы добавить снимку динамики.
Впрочем, это лишь моё мнение, точнее то, как делаю я. Сегодня кстати тоже снимал велосипедистов, вот для примера один из снимков:

Информация о снимке (EXIF)Модель камерыNIKON D800Объектив:-Выдержка:1/2000 cДиафрагма:f/2.5ISO:100Вспышка:ВыключенаФокусное расстояние:85 мм
Не знаю у кого как, у меня не возникает чувства, что велосипедист статичен, несмотря на то, что движение не показано никак. Впрочем, возможно это из-за того, что я то знаю, что он был не статичен .

А по-поводу вспышки:
1. Зачем она Вам нужна? Я уверен, ребёнок ехал медленно, зачем там замораживать движение вспышкой, и без неё можно было бы сфотать.
2. Вспышка "убила" тени на Вашем фото. Как следствие, есть ощущение, что ребёнок на велосипеде "вшоплен" в фон.
3. Вспышка сделала "объект" очень ярким, в некоторых местах (особенно сам велосипед), такое ощущение, что пересветы.

В общем, снимать со вспышкой гораздо сложнее, чем без неё, т.к. бить вспышкой в лоб нужно только в самых крайних случаях, в Вашем примере, никакого крайнего случая и близко не было.

Вопрос-зачем вспышка?