Я, в принципе, так и думал, единственное, что смущает - это 2,8 а не 2,0. Правда я не знаю, критичны ли такие небольшие различия.

для звезд не критичны, для других ситуаций, могут быть критичны.

это как так получилось?

10, это стекло для кропа

Поддержу. Если чисто для звезд и для кропа.

Полностью поддерживаю))

Конечно - цена почти в 3 раза.
Кому мешает небольшая несьемная бленда ?
Мануал - поставь постоянно на 1.5 метр и снимай.
Дырка 2.8 против 4.0
Качество самиянг великолепное.
И опять - цена !!!

У ширика огромный ГРИП - поставьте в районе 1.5 метра и снимайте до бесконечности.
Для пейзажа я предпочитаю закрытую диафрагму днем и открытую вечером - и вот тут 2.8 существенно.

Больше напрягало не возможность поставить нормальные фильтры))
Мануал- ставил-снимал (полгода), мануал это не мое, иногда был нужен автофокус, точнее как назло об был нужен на Самьянге когда с ним ходил...
2,8 для пейзажа зачем? 11 в оптимале. Вечером наверно все же нужен штатив)
Качество/цена - выше всяких похвал безусловно.

Что касается основного вопроса темы - то мой ответ был обозначен исключительно вопросом автора - 10 Самьянг лучший выбор для этих целей по всем параметрам, а дальше мы уже малость отошли от темы... мнения расходятся)) ...главная мысль в том, что если чисто звезды это одно, если разное то может 10-18?

з.ы. с другой стороны я наверно немного лукавлю сравнивать его с 16-35 (все же это диапазон и универсальность), наверно надо с 14 мм Кэноновским сравнивать - тут конечно выбрал бы мануальный Самьнг без разговоров)