Фото-монстр — советы по фотосъемке от профессионалов.
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
Помогите выбрать универсальный объектив для камеры 600D(кроп ясен пень). Хочу избавиться от надоевшего кита, хочу чего-то лучшего. В основном люблю снимать пейзажи, архитектуру, животных и макро. Короче нужен объектив для всего и чтобы не за сто тыс мильонов)
canon 17-55 мм f-2.8
"Для всего" - это что-то с фокусными 18-200. Но с таким диапазоном будет сильно страдать качество снимков.
"Для всего" - это что-то с фокусными 18-200. Но с таким диапазоном будет сильно страдать качество снимков.
Потеря качества меня будет очень разочаровывать. Мне наоборот важно улучшить его. Мыла мне и в ките хватает. Плюс я люблю макро
canon 17-55 мм f-2.8
Спасибо)
Вы сама его когда-нибудь использовали?
Юлия Колесинаcanon 17-55 мм f-2.8
Спасибо)
Вы сама его когда-нибудь использовали?
мечтаю)
ИМХО лучший штатный зум на кроп - это Sigma 17-50 f2.8. Аналогичный Tamron у меня был примерно 2,5 года - в принципе неплох за свои деньги. Canon 17-55 в руках держал, но он меня как-то не впечатлил (за такие деньги)
Юлия Колесинаcanon 17-55 мм f-2.8
Спасибо)
Вы сама его когда-нибудь использовали?
Я у меня был 17-55 шикарное стекло. лучше чем некоторые Л-ки. резкость, боке, скорость автофокуса, цветопередача, солидный вид. очень очень советую!
Информация о снимке (EXIF)Модель камерыCanon EOS 650DОбъектив:EF-S18-135mm f/3.5-5.6 IS STMВыдержка:1/160 cДиафрагма:f/5.6ISO:400Вспышка:ВыключенаФокусное расстояние:42 мм
Информация о снимке (EXIF)Модель камерыCanon EOS 650DОбъектив:EF-S18-135mm f/3.5-5.6 IS STMВыдержка:1/160 cДиафрагма:f/5.6ISO:400Вспышка:ВыключенаФокусное расстояние:50 мм
Вот сам фоткал 
Информация о снимке (EXIF)Модель камерыCanon EOS 650DОбъектив:EF-S18-135mm f/3.5-5.6 IS STMВыдержка:1/160 cДиафрагма:f/5.6ISO:400Вспышка:ВыключенаФокусное расстояние:42 мм
Информация о снимке (EXIF)Модель камерыCanon EOS 650DОбъектив:EF-S18-135mm f/3.5-5.6 IS STMВыдержка:1/160 cДиафрагма:f/5.6ISO:400Вспышка:ВыключенаФокусное расстояние:50 мм
Вот сам фоткал
Да, вид солидный) А фотографии сделанные 17-55, желательно с кропа, есть?
Есть еще Canon 24-105/4L. Кто что думает?
Есть еще Canon 24-105/4L. Кто что думает?
вообще не советую фуфлошный объектив. нет резкости. 17-55 лучше чем 24-105. в нете есть тесты. посмотрите. у меня сейчас 24-105 хочу поменять на 24-70 f4
Есть еще Canon 24-105/4L. Кто что думает?
Великолепный штатный объектив - которым я и пользуюсь.
Анна ФедороваЕсть еще Canon 24-105/4L. Кто что думает?
Великолепный штатный объектив - которым я и пользуюсь.
великолепный??? да конечно, кого то устраивает и такое качество.
вообще не советую фуфлошный объектив. нет резкости. 17-55 лучше чем 24-105. в нете есть тесты. посмотрите. у меня сейчас 24-105 хочу поменять на 24-70 f4
Я бы не был так категоричен. Да, мылит немного, да любит свет. Но, стаб там очень хороший, фокусные удобные, да и качество гораздо повыше китового 18-55 или 18-135. Плюс задел на ФФ. Сам хочу его поменять на 24-70, но это пришло уже осознанно, после года его использования (и сравнивая его с другими). А топикстартеру 24-105 как раз будет.
Есть еще затык что 17-55 не подходит для полного кадра, а 24-105 годиться и для того и для того. В ближайшее время я не собираюсь перескакивать на другой аппарат, но все же... абы да кабы...
И все равно пока перевес в сторону 17-55. Б/у стоит брать?
Берите б/у17-55, найдите кто поможет выбрать, если не торопится, можно найти вариант на котором не потеряете на последующей продаже (ну или почти не потеряете). Это если решите перейти на полный кадр. А так, 17-55 действительно оптимальный вариант, ну либо сигма, это от финансов зависит.
Берите б/у17-55, найдите кто поможет выбрать, если не торопится, можно найти вариант на котором не потеряете на последующей продаже (ну или почти не потеряете). Это если решите перейти на полный кадр. А так, 17-55 действительно оптимальный вариант, ну либо сигма, это от финансов зависит.
Про сигму пишут что косяков в ней немало... Не знаю, в руках не держала. Не, если есть возможность чтобы качество как у 17-55, а цена в разы меньше я только за!)
Я 24-105 посоветовал бы.На ФФ отличные снимки получаются. (сужу по фотографиям одной знакомой).
mr. GrayБерите б/у17-55, найдите кто поможет выбрать, если не торопится, можно найти вариант на котором не потеряете на последующей продаже (ну или почти не потеряете). Это если решите перейти на полный кадр. А так, 17-55 действительно оптимальный вариант, ну либо сигма, это от финансов зависит.
Про сигму пишут что косяков в ней немало... Не знаю, в руках не держала. Не, если есть возможность чтобы качество как у 17-55, а цена в разы меньше я только за!)
Меня в сигме не устраивает только одно-что кольцо ручной фокусировки крутится вместе с автофокусом.
Меня в сигме не устраивает только одно-что кольцо ручной фокусировки крутится вместе с автофокусом.
Зато разница с кэноном тысяч в 20 вроде ( т.е. в абсолютное значении почти в два раза), это может нивелировать неудобство ручной фокусировки...
По качеству исполнения говорить не возьмусь, сам сигму не покупал, но пользоваться парой доводилось - нареканий не было. По цвету много споров, но это субъективное... Пробуйте))
Я 24-105 посоветовал бы.На ФФ отличные снимки получаются. (сужу по фотографиям одной знакомой).
Не соглашусь, к моменту перехода на ФФ, если до этог дойдет, велика вероятность появления желания пользоваться фиксами. Или понимание необходимости высокой светосилы.
Немного к выбору между родными 17-55 и 24-104.
Canon 24-105\4L на кропе хорош. В формировании картинки участвует средняя часть линзы, все искажения и прочее остается за кадром. Насчет того, что он нерезкий, так я про это сразу забыл думать, как увидел картинку после Canon 18-135 IS STM. Насыщенная, контрастная. Ну да, нерезкий от 70мм на f4, так это портретные фокусные, там чрезмерная резкость и не нужна. А то, что свет очень любит, это я заметил.
А вот по поводу Canon 17-55 столько много хорошего сказать не могу именно из-за короткого длинного конца, мне удобнее до 105мм, чем от 17мм. тесновато как-то, вроде и чего-то суперширокого нет, и как тревел-зум не годится. Хотя резче, чем 24-105, и f2.8 есть. Но дисторсия есть на 17мм и нет пылевлагозащиты, бленды, которая ему очень нужна. А стоит огого, и вряд ли его потом можно будет б\у продать без существенных потерь.
При выборе между ними кроме предпочтений в ФР я бы посоветовал не искать разницу в картинке у них, они похожи, цвет хорош у обоих. Как-то даже руки и желание не доходят сравнить их в одинаковых условиях. А если вглядываетесь в резкость, то Вам уже нужны фиксы. Я вот недавно на 40мм 2,8 STM снимал, так впервые резкость снижал при обработке на портретах, он sука резкий, и это даже на кропе. На ФФ, наверное, совсем звенеть в глазах будет. А зумы они больше для удобства, и 17-55 и 24-105 это зумы, как все уже догадались. Они незаменимы в поездках, походах, и оба они хороши. Повторюсь, реальная разница у них только в ФР.
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
