Фото-монстр — советы по фотосъемке от профессионалов.
Форум / Сообщения от Igor.f
Страницы 1
переход на canon только из-за наличия объектива с диафрагмой 1.2 это опрометчиво. к кнопочкам привыкаешь быстро. я имея д3100 и попользовавшись д3000 как-то взял в руки canon 550d. не могу сказать,что кэноновская эргономика повергла меня в шок. уверен, что к любому интерфейсу фотоаппарата можно привыкнуть за неделю
вообще, надо поискать прокат фототехники(раз у друзей такого оборудования нет) и взять кэнон на пару дней. тогда и увидите надо оно вам,или нет.
Апартеидавтомат и противогаз выдадут когда загребут всех по всеобщей мобилизации точнее тех что выжили после ядерного удара сша
неадекватов там(сша),конечно, хватает, но они же не самоубийцы, чтоб против сегодняйшей России войной ходить......впрочем это совершенно другая история....я бы автору темы посоветовала сделать качественный скачок и перейти на фф, например отличный автомат Никон 610(+оптика), почувствуете сразу разницу, Igor.f.
значит все-таки стоит смотреть в сторону full-frame...спасибо)
В ближайщем будущем имеет смысл перейти на автомат калашникова и противогаз.
Пользуйтесь этой фотокамерой, снимает человек, а не камера
ну с противогазом в целом ясно, а какой именно автомат? у Калашникова они разные- есть и ак74, есть и ак101. так сразу и не поймешь, какой лучше
Особого смысла переходить с 3100 на 5100(5200, 5300) нет. На 7100 - есть некоторые преимущества. Можно покупать безмоторную оптику, которая дешевле. Есть точная подстройка фокуса - небольшой бэк, фронт фокус можно поправить не прибегая к сервису. У 7100 (на мой взгляд) удобней эргономика, точней и быстрей фокусировка, корпус надежней, второй экран, вторая карта памяти. Мне показалось что лучше тянутся тени в редакторе. По ИСО особой разницы я не заметил А так по большому счету большого изменения пожалуй не заметите. Переходить на полнокадровую камеру чревато полной сменой оптики на полнокадровую,
отвертка и дополнительный дисплей сверху есть ина камерах d80,d90,может тогда есть смысл попытаться найти их?
День добрый. Пользуюсь на данный момент никоном д3100. Меня немного напрягает уроень шумов на исо 800 и выше. Хочется делать снимки ночного города и иметь возможность фотографировать при слабой освещенности. Я знаю,что для этих целей нужно купить штатив и он у меня есть,но все равно порой складывается ощущение, что на данном аппарате сама матрица не позволяет нормально фотографировать при плохой освещенности без вспышки. Также хотел бы ради интереса пофотографировать в клубе. Просмотрел другие аппараты и меня заинтересовал nikon 5000-й серии(5100, или 5200). Как я понял,там матрица от никона d7000 и в некоторых обзорах говорят,что шум на фото при высоких исо не сильный. Также где-то читал,что переход с 3100 на 5100 смысла не имеет-в картинке разницы не будет. В 5100 меня еще привлекает поворотный дисплей(но разумеется,это не определяющий фактор).
Подскажите имеет ли смысл осуществлять такой переход?Если нет,то на что лучше обратить внимание?
насколько я знаю-пробег,заявленный производителем это гарантированный ресурс,полученный в ходе тестов производителя.на все фото,которые будут сделаны после компания гарантии не дает,НО это не значит,что затвор сдохнет и камеру нужно будет нести в ремонт. он может и 1,5 ресурса отщелкать и все будет отлично, а может на 10-м кадре после исчерпывания ресурса отвалиться. тут все зависит от аккуратности при использовании камеры,ее изначального конструктива и наверное от везения.
погугглил, не совсем понял насчет разрешающей способности,но зато вышел на эту статью.тут хорошо видны отличия между версиями Гелиосов в цифрах. полагаю,что основное отличие как раз в резкости и скорее всего за счет лучшего просветления м6 не так страдает при контровом свете(но это надо проверять на практике)
Если не ошибаюсь, то в этих Гелиосах разница в разрешающей способности...!
на что влияет разрешающая способность?
Доброго времени суток, уважаемые фотографы. Не так давно стал экспериментировать с советской оптикой(привлекло крученное боке некоторых объективов,ну и конечно же их цена). Прибарахлился Гелиосом 44-2 и стал читать обзоры других советских стекол. Прочитал,что Гелиос 44м6 лучше, после поисков нашел неплохой вариант и приобрел. Сделал несколько тестовых снимков на оба объектива с одинаковыми параметрами диафрагмы,выдержки и исо(фотографировал предмет на столе,сверху на который падал свет от настольнйо лампы). В результате картинка получилась почти идентичной, боке крутят эти объективы одинаково,правда показалось, что у м6 резкость чуть получше в зоне фокуса.В целом картинка на первый взгляд почти одинаковая(может это вызвано тем,что у меня кроп nikon d3100)
Собственно вопрос первый: в чем все-таки между ними различия?
Вопрос второй-на какие объективы из советской линейки стоит еще обратить внимание?(почитал форумы и рекомендуют гелиос 40-2, юпитеры 9, 21,37а, зенитар 50)
Заранее спасибо за внимание
Страницы 1
Форум / Сообщения от Igor.f