Во-первых - если Вам всё равно, то чего Вы делаете в этой теме (без обид)? Ну если человеку что то не интересно, то зачем он в этом варится?! Какие то сообщения пишет... Абсолютная алогичность! Отсюда мазохизмом можно назвать участие человека в теме, которая ему не интересна! Как то Вы, вот значит, про себя написали насчёт мазохизма... 

Во-вторых, ну что же - по просьбе телезрителей, как говориться, приведу лишь Небольшой перечень сцен, которые можно успешно снимать используя данную методику (причём, хочу отметить - сцен, которые я я сам практически снимал! Хотя нормальный специалист должен знать, что в художественной съёмке, статических сюжетов, ни чуть не меньше используется, а может даже и больше, чем динамических!)

И так, данную методику можно с Огромным успехом использовать в таких жанрах как: Макро (без живности), Портреты в студии, Предметная съёмка (кстати, знакомый профессионал себе взял на вооружение для предметной съёмки и натюрморта. И я сам натюрморты делал - очень хорошо получилось), Натюрморты, И Пейзажи Вообще (без динамически изменяющего света - переменная облачность с ветром, кстати, Ансел Адамс и Фред Арчер свою зональную систему вообще то, преимущественно, для пейзажей делали - а смысл у неё похожий, но только зональная методика посложнее моей то будет, ан, люди её не охаивают!), И Ночные - вообще замечательно получаются! (только там есть нюансы, которые надо брать из первой методики - они там в конце описаны), И "В яркий день", И "Фонарь в ночи", И "В контровом свете" - Все не динамические, а Статические сюжеты и сцены охватываются данной техникой. Все, кроме, так называемой, Репортажной съёмки (в том числе и кроме съёмки с быстро изменяющимся освещением - ну Вам это, не надо объяснять, - Вы мне и так без устали этот аргумент "с бегущими облаками преподносите" - хотя я и так признаю, что это динамическая сцена не попадает в данную специализацию), и при этом, я ещё раз позволю себе заметить, я об этом Честно и сам написал в теме, а Вы, похоже, не внимательно читаете содержание темы.

 Так что, резюмируя, Вы уж не слишком то сильно сужайте область применения данной техники - это уже выглядит подозрительно. И ещё вопрос - Вы пробовали сами что то снять, используя данную технику? Ответьте пожалуйста! Я очень прошу Вас - попробуйте, пожалуйста, данную технику - методика то простая как детище Михаила Тимофеевича.

Дорогой Друг, если бы Вы были судьёй в давние времена - Вас бы сварили на мыло))! Не то, что бы 1-0, а даже 6-0 - и в мою (неоспоримо!!!) пользу!!! Или Вы в технологии съёмки, увы, совсем не разбираетесь...

И опять же, я же написал уже чёрным по белому, с пробелами и запятыми - ну не для динамичных сцен эта методика и не для репортажной съёмки!!! Ну когда же люди научатся внимательно читать, прежде чем писать ответы?!

p.s. Вопрос риторический - писать ответы не надо))))...

Да, и воспитанные люди "Вы", "Вам" и т.д. пишут с большой буквы - будьте любезны в следующий раз это учитывать, сейчас я надеюсь, что Вы так написали по незнанию, а не нарочно, потому я пока на Вас за это не сержусь))...

Вот ещё и в общую ветку,

Матричный (сильная передержка!):

Информация о снимке (EXIF)Модель камерыNIKON D200Объектив:-Выдержка:20 cДиафрагма:f/4.5ISO:100Вспышка:Без вспышкиФокусное расстояние:40 мм 

Центровзвешенный  в режиме аверейдж (тоже передержка, но не такая сильная как в матричном):

Информация о снимке (EXIF)Модель камерыNIKON D200Объектив:-Выдержка:15 cДиафрагма:f/4.5ISO:100Вспышка:Без вспышкиФокусное расстояние:40 мм

Интерполяция двух точечных замеров по описанной методике (практически, идеально передана картина светОв и теней сцены, именно такой, какой её видели мои глаза при съёмке) - 

Информация о снимке (EXIF)Модель камерыNIKON D200Объектив:-Выдержка:6 cДиафрагма:f/4.5ISO:100Вспышка:Без вспышкиФокусное расстояние:40 мм

Результаты:

1 - Матричный режим замера - совершенно не справился - снимок сильно переэкспонирован - по каким признакам я сужу о переэкспонировании - когда я снимал, то краешки рамок портретов учёных физиков (которые у меня висят над часами), для глаз, были практически неразличимы в темноте - еле-еле их можно было рассмотреть глазами, и то, только если как следует вглядываться, и то, только самые краешки нижних горизонтальных частей рамок, а на матричном замере - у меня все портреты - вот они - как на ладони!;

2 - Теперь центровзвешенный в режиме аверейдж - тоже не справился - снимок тоже переэкспонирован, но чуть меньше, чем в матричном режиме замера - видно это по тем же самым признакам - все портреты как на ладони!;

3 - Интерполяция двух точечных замеров по описанной методике - к сожалению, друзья, Вам, придётся поверить мне на слово (обманывать мне нет смысла), но ручное усреднение двух замеров (по описанной методике), осуществлённых в режиме точечного замера, практически точно передали ту картину светОв и теней, какую видели мои глаза во время съёмки - почему Вам придётся поверить мне на слово, да потому, что Вы не присутствовали при съёмке и не видели, что передала камера и как оно было в реальности - поэтому именно эта, тест-сессия для Вас, наверное, будет не совсем объективной;

p.s. На часы, прошу не смотреть, так снимки делались делались в начале Февраля, так что освещённость была одинаковая.

Здравствуйте PanteleeV  ! А где точнее сейчас находится тема? Поискал в последних темах - не нашёл... Можно ссылку?

Дорогие друзья, внимание!!! Небольшое дополнение - производить оба точечных замера (самой освещённой части сцены и самой затенённой части сцены) рекомендуется так, что бы разница по удалению от камеры обеих отражающих в экспонометр свет поверхностей (замер отражённого в объектив камеры света с которых, и производится) была как можно меньше. С увеличением разницы в расстояниях от камеры измеряемых точек сцены, возрастает, соответственно, и погрешность интерполяции - то есть, например, если дальше будет измеряемая самая освещённая точка сцены, то интерполяция получит погрешность в сторону светОв (передержка), а если дальше будет измеряемая самая затенённая точка сцены, то интерполяция получит погрешность в сторону теней (недодержка).

Принято, Дмитрий - (Одинаковые ли результаты? Как никон понимает "средняя"?). Работаем.

Да Борис, полностью Вас поддерживаю здесь - сам касаюсь разработок и знаю из личного опыта, когда разработаны уже 4-5 поколений продукта, а руководство продолжает удерживать на рынке уже и морально и технически устаревшее первое поколение продукта - им надо окупать затраты - так они мотивируют такую тактику - с точки зрения коммерции они, безусловно, правы, а вот с точки зрения потребителя это, конечно же, несправедливо, причём не важно сколько поколений уже разработано и стоит в очередь на рынок, пока одно не окупится, другое не выпускается. Вот такие суровые будни рынка...

Красиво!