Всем доброго времени суток. Только приобрёл камеру Fujifilm FinePix S5 Pro. В ней есть интересная опция регулировки ДД. Как я понял из описания на стр.109 инструкции по эксплуатации к ней, алгоритм изменения ДД работает с пересвеченными и перетемнёнными областями. Вопрос к тем, кто уже давно использует данную камеру, и хорошо разобрался с влиянием различных установок ДД через меню камеры, на различные типы сцен, и уже хорошо ориентируется, когда и какой необходимо выставлять ДД:

- Если использовать высокий ДД (например, 300%) в сцене, где достаточно было бы и низкого ДД (к примеру, 130%), то не будет ли ухудшения снимка по контрастности, светАм и теням?

Ещё один вопрос:

- В камере стоит карта памяти 16 ГБ, а при подключении к компьютеру, в свойствах карты отображается только 3 ГБ - это нормально или что то с картой памяти или камерой (карту форматировал через меню камеры)?

 Бывает необходимость съёмки сцены при очень сильном недостатке освещения (например, ночной пейзаж города), но при этом, с большой глубиной резкости. Естественно большая глубина резкости требует выставления очень малого относительного отверстия, то есть, говоря простым языком, требует сильно зажать диафрагму. Здесь снимающий, применяя приведённую выше методику, при замере встроенным экспонометром (в режиме спотметра – точечного замера) самого тёмного участка сцены (что бы в дальнейшем проинтерполировать, через него и через замер самого светлого участка сцены, истинное усреднённое значение выдержки), может столкнуться с проблемой настройки максимально допустимого времени выдержки (например, у меня на D200 это 30 сек.), что, естественно, не позволит нам определить значение max выдержки (к примеру, у себя на D200 я не увижу значение max выдержки для самого тёмного участка сцены, если оно, по экспонометру, будет более 30 сек.). В данной ситуации нам придётся прибегнуть к маленькой хитрости. Как известно величина изменения относительного отверстия и величина изменения выдержки связана обратной квадратичной зависимостью – что это означает? Это значит, что если мы меняем в какую то сторону относительное отверстие (диафрагму), в какую то величину А, то выдержку мы меняем в эту величину в квадрате (А*А), в обратную сторону. Пример:

- Мы увеличиваем относительное отверстие (диафрагму) с 4 до 2 (чем больше значение диафрагмы, тем меньше диаметр отверстия, через которое проходит свет, и тем меньше света проходит через объектив – поэтому надо помнить, что увеличивая значение диафрагмы, мы уменьшаем количество света, проходящего через этот объектив, а значит, мы должны увеличивать выдержку, и наоборот…), то есть, мы увеличили диаметр относительного отверстия в 2 раза, а значит, выдержку надо уменьшать в 2, в квадрате, раза или в 2*2=4 (раза). Если у нас, по экспонометру, для диафрагмы 4, выдержка была 8 (сек), то для диафрагмы 2 мы выставляем выдержку 8(сек)/4=2 (сек). И наоборот, мы уменьшаем относительное отверстие (диафрагму) с 2 до 8, то есть, мы уменьшили диаметр относительного отверстия в 4 раза, а значит, выдержку надо увеличивать в 4*4=16 (раз). Если по экспонометру, для диафрагмы 2, выдержка у нас была 3 (сек), то для диафрагмы 8 мы выставляем выдержку 3 (сек)*16=48 (сек) (возможно, отрабатывая такую выдержку, уже в режиме "bulb").

В общем-то,ни чего сложного… Так вот мы и воспользуемся данным свойством объектива. Допустим, нам надо снять сцену ночного города, с диафрагмой 16, но при замере самого тёмного участка сцены по экспонометру мы (не забываем, что режим замера экспозиции должен быть точечный) не можем увидеть значения max выдержки, так как мы выкрутили колесо выдержки уже до режима «bulb» (самостоятельный отсчёт времени открытия затвора по секундомеру), а у нас экспонометр до сих пор ещё показывает недодержку. Зная квадратичную зависимость диафрагмы и выдержки, мы, при замере самого тёмного участка сцены по экспонометру, сначала игнорируя показание экспонометра, выставляем максимальную выдержку (например, у меня на D200 это 30 сек.). Затем, мы, уже учитывая показания экспонометра, начинаем, уже колесом диафрагмы, выставлять правильное значение диафрагмы для выдержки 30 (сек). Допустим, у нас это значение диафрагмы оказалось 8. Далее всё, как по, выше приведённой, методике, но уже для диафрагмы 8 – вращением колеса выдержки замеряем самый светлый участок сцены (допустим, у нас это 1/3 сек.), отсчитывая количество переключенных стопов (ступеней) (допустим, у нас это 20 стопов), и откручиваем, опять, в обратную сторону (в сторону значения замера самого тёмного участка сцены), половину всех стопов (ступеней), между результатом замера самого тёмного и самого светлого участков сцены (допустим, у нас это 10 стопов), и получаем истинное усреднённое значение выдержки для диафрагмы 8 (допустим, у нас это будет 3 сек.). Теперь, зная квадратичную зависимость диафрагмы и выдержки, не сложно посчитать истинное усреднённое значение выдержки для требуемой диафрагмы 16. Если мы уменьшаем относительное отверстие (диафрагму) с 8 до 16, то есть, в 16/8=2 (раза), то, следовательно, мы должны увеличить время выдержки в 2*2=4 (раза). Теперь умножаем истинное усреднённое значение выдержки 3 (сек) для диафрагмы 8, в 4 раза, и получаем истинное усреднённое значение выдержки 3*4=12 (сек) для диафрагмы 16 (у меня на D200,значения выдержки в 12 сек. нет, но я всегда из промежуточного значения выбираю ближайшее значение со стороны недодержки – но, это исключительно мой принцип, можно и в сторону передержки). Выставляем ближайшее возможное (то есть, ближайшее доступное техническими возможностями камеры значение) значение – например, я выбираю 13 (сек) и делаем снимок. Получаем максимально возможно точную картину освещённости сцены. Вот так, зачастую, зная технические особенности аппаратуры, можно по точности, намного превзойти автоматику камеры в сложных условиях съёмки, где автоматика камеры гарантированно даёт сбой…

Тем не менее, не всегда снимки с точной картиной освещённости могут радовать глаз, на то оно и творчество - иногда необходимо намеренно пойти на нарушение точности снимка. Вот пример

, когда снимок с, практически идеальной "квантовой" точностью, передал реальную картину освещённости сцены, но он мне не понравился, и я намеренно снял ещё раз эту же сцену с заведомым сильным отклонением выдержки в сторону пересвета, и сцена ожила, этот вариант мне уже понравился значительно больше, так же, и все знакомые, которых я просил сравнить эти два снимка, все поголовно, выразили большую симпатию второму снимку, сделанному с сильно неправильной передержкой. Так что друзья, точность точностью, а иногда надо допускать и не точность, но это уже дело чутья фотографа, ведь человек, в отличие от фотокамеры, живое и разумное существо и не должен творить по шаблону, а должен прислушиваться к своим творческим чувствам и ощущениям))... Всем удачных снимков... С уважением, Yurimgn))...

Ещё раз напоминаю Уважаемым Гостям данной темы - настоятельно рекомендую Вам обратить своё внимание на тест с чёрно белым фоном, где изображение горизонтально делилось на трети и бралось два отношения количества третей чёрного к белому по следующей схеме  (Пост №14 - это, собственно, и есть схема теста!):
 
1 - Сначала брались две трети чёрного фона и одна треть белого фона;
2 - Затем брались две трети белого фона и одна треть чёрного фона;
Для каждого, из выше перечисленных вариантов 1 и 2, делалось три снимка:

А - В Автоматическом режиме с Матричным замером;
Б - В Автоматическом режиме с Центровзвешенным замером;
В - В Ручном режиме с двумя точечными замерами по предлагаемой методике;

По результату теста очевидно(!!!) и наглядно(!!!) видно, что единственный вариант, где на результат экспозамера не повлияло количество занимаемой площади в кадре чёрным фоном и белым фоном (то есть -  чего больше было в общей площади кадра, чёрного фона или белого фона!), это вариант предлагаемой методики, а значит только она гарантирует правильную экспонометрию с учётом, лишь, только самой яркой точки сцены и самой тёмной точки сцены (то есть - зависит исключительно от яркости, выбранных для замера, точек!), а не от того, сколько площади в кадре занимает самое яркое и самое тёмное (то есть - данной методике всё равно - какую площадь занимает яркое, а какую занимает тёмное!)... 

Кто ещё не понял какая проблема решается использованием данной методики, тому, так же,  очень рекомендую почитать статью по данной ссылке - //photo-element.ru/book/exposition/exposition.html

Приношу свои искренние извинения Модераторам и Администраторам форума - за поспешные выводы о их работе! Теперь очевидно видно, по крайней мере для меня, что на данном ресурсе следят за порядком и работает реальная обратная связь с пользователями. Спасибо большое и сердечное за помощь в наведении порядка в моей теме!

Про пример я могу только ещё Вас попросить - внимательно, пожалуйста, вникните в тест с чёрно белым фоном, где изображение горизонтально делилось на трети и бралось два отношения количества третей чёрного к белому по следующей схеме (это, собственно, и есть план теста!):
 
1 - Сначала брались две трети чёрного фона и одна треть белого фона;
2 - Затем брались две трети белого фона и одна треть чёрного фона;

Для каждого, из выше перечисленных вариантов 1 и 2, делалось три снимка:

А - В Автоматическом режиме с Матричным замером;
Б - В Автоматическом режиме с Центровзвешенным замером;
В - В Ручном режиме с двумя точечными замерами по предлагаемой методике;

По результату теста очевидно(!!!) и наглядно(!!!) видно, что единственный вариант, где на результат экспозамера не повлияло количество занимаемой площади в кадре чёрным фоном и белым фоном (то есть -  чего больше было в общей площади кадра, чёрного фона или белого фона!), это вариант предлагаемой методики, а значит только она гарантирует правильную экспонометрию с учётом, лишь, только самой яркой точки сцены и самой тёмной точки сцены (то есть - зависит исключительно от яркости, выбранных для замера, точек!), а не от того, сколько площади в кадре занимает самое яркое и самое тёмное (то есть - данной методике всё равно - какую площадь занимает яркое, а какую занимает тёмное!)... И, если это Вас не затруднит (для лучшего понимания, какая проблема решается использованием данной методики), рекомендую почитать статью здесь - //photo-element.ru/book/exposition/exposition.html

Ещё хочу отметить один приятный фактор полностью ручной работы — всем известна «прожорливость» Nikon D200. Я ношу с собой всегда два запасных аккумулятора, в добавок к тому, что уже стоит в камере — итого 3 аккумулятора. Ещё когда камеру покупал — начитался жалоб людей на быструю разрядку аккумулятора Nikon D200, и потому сразу докупил два запасных аккумулятора, и, как оказалось позднее, зря — хватило бы и одного! Камеру я сразу скомплектовал для ручной работы — установил фокусированный экран KatzEye Optics, купил Voigtlander 40mm f/2 Ultron SL-II N Aspherical (цветопередача мне очень у него понравилась). Так же мне подарили китовый 18-55 Nikkor с нерабочим мотором фокусировки. Вот с таким скудным набором я и снимаю для себя. Так вот, при ручной работе, как оказалось, аккумулятор камеры практически бесконечный — недавно я приехал на отдых с аккумулятором, уровень заряда которого, на индикаторе заряда верхнего дисплея, был на последнем делении. А я отснял на этом последнем делении примерно 150 кадров (это все снимки, сделанные на отдыхе), да ещё и в NEF, запись которого, и без того, достаточно энергоёмкая! Так что, вот ещё один огромный плюс ручного режима работы с фотокамерой))…

p.s. Да, и ещё - jpg испортил всю глубину цвета и вообще всю цветопередачу. Сейчас попробую загрузить на "Яндекс-диск" TIF-ы - там цвет более менее сохранился и глубина цвета совсем другая, нежели, чем на загруженных jpg-ах - это кому интересно посмотреть реальный цвет...

Кошка:

Ещё из окна:

Ещё примеры

Вот ещё фотографии, сделанные по данной методике, во всех режимах полностью ручных (Баланс белого-ручной выбор, диафрагма-ручной выбор, выдержка — ручной выбор, чувствительность сенсора-ручной выбор, оптимизация изображения-ручной выбор, наводка на резкость или фокусировка-ручная), и ни одна фотография (кроме фотографии цветка «Колокольчик», которую пришлось корректировать по яркости на -20% — родной Nikkor частенько давал сбой при замере экспозиции, в отличие от неродного Voigtlander, который ни разу не дал сбоя!) не правилась и не редактировалась, так как необходимость в коррекции цвета, экспозиции, контраста полностью отсутствовала — все фотографии исключительно точно передали, и цвет, и светотеневую картину, и контрастную картину, то есть, в точности такие же, какие были на сценах во время съёмки!

Внимание!!! Уважаемые коллеги, рекомендую при выборе точек замера не забывать, что поверхности с разной цветовой поверхностью обладают разной отражательной и поглощающей способностью - необходимо выбирать поверхности, максимально приближённые друг к другу, по цвету, дабы уменьшить погрешность измерения!