Фото-монстр — советы по фотосъемке от профессионалов.
Форум / Сообщения от Сергей2017
Страницы 1
70-300 тяжелее и будет меньше желания его таскать с собой, 55-250 STM для кропа идеальный телевик, но это все же телевик и вблизи им поснимать не получится). Как универсал я бы посоветовал 15-85, качество изображения намного лучше чем у 18-135. Однако это не каждому надо такое качество и не каждый увидит разницу. Можно и 18-135 как универсальный вариант для постоянного использования.
То что стаб слышно при полунажатии спуска затвора - это нормально.
Вы фокусируетесь вручную, я правильно понял? А зачем? В смысле, это необходимось, или просто хочется? Для сьемки фотографий, я бы на вашм фотоаппарате чаще пользоваться фокусировкой через видоискатель по одной центральной точке.
Нет, я фокусируюсь любым фокусом - фазовым или контрастным по центральной точке и после этого резкость меняется на глазах, даже если я переключу объектив в мануальный режим - это имелось в виду.
Ну со стабом-это первое , что пришло в голову. С другой стороны - 250 мм это эквивалентных 400, плюс лупа - при таком сильном увеличении любой микросдвиг в камере уже приличный сдвиг на удалённом объекте.
Это понятно, уже успел поснимать и на другой телевик Tamron 70-300 USD, даже от ветра смаз на больших
фокусных расстояниях при выдержках в несколько секунд на штативе. Но с фокусом
там проблем не было, подобных этим.Вот еще вдобавок пример ВИДЕО,где виден этот эффект. Здесь я снимаю стену дома напротив, чтобы по мелкой структуре кирпичей было наиболее очевидно что происходит, расстояние до стены чуть меньше 300 метров. Там, где я фокусируюсь на 14ой секунде и при этом фотоаппарат трясется - это не играет роли, надо смотреть именно на то что картинка плавает по резкости сама по себе до или после.
У меня первая версия объектива ( не stm ) - претензий к автофокусу нет. Понятно, что объектив не самый лучший и резкость ( особенно на крайнем фокусном ) не самая выдающаяся, но и "дверным глазком " я бы его тоже не назвал, свою цену отрабатывает на 200 процентов. Странно слышать пренебрежительную ругань объектива, особенно от "никонистов " ( явно сами стекло и в руках не держали ). Вопрос- а вы при съёмке со штатива стаб выключаете, может он виноват что фокус елозит ?
Вот и я с вами согласен - объектив весьма неплох, за такие деньги практически подарок при его цене, размере и весе. Резкость не бритвенная, но и откровенного мыла нет. На мой взгляд - даже гораздо лучше чем 18-135 STM, например, который излишне хвалят при том что он не особо от 18-55 ушел. Да, разумеется, я всегда отключаю стаб при съемке со штатива, это у меня практически обязательное правило. Прикол в том что даже если сфокусироваться и перевести объектив в мануальный режим - резкость все равно почему-то заметно гуляет туда-сюда сама собой, при включении лупы в live view это прямо в глаза бросается.
Сергей2017Здравствуйте.
Нужен совет тех, кто пользовался данным объективом: как вы субъективно можете оценить точность работы автофокуса данного объектива? Суть проблемы в том что купил такой объектив и автофокус у него работает уж очень нестабильно. На 250мм вообще какая-то катастрофа. Снимаю со штатива в режиме live view и при включенной лупе на точке фокусировки видно как после фокусировки резкость плавает туда-сюда. Проблемы бэк или фронт-фокуса нет, но фокус сам по себе чрезвычайно гуляет как хочет. К примеру, сегодня попытался сделать 3 кадра на 250мм со штатива и все 3 не попали в фокус. Вообще, на мой взгляд хаотичность фокуса данного объектива запредельно высока, я никогда ранее с таким не сталкивался. Автофокус промахивается практически всегда если объект на большой дистанции находится в едва заметной, легкой дымке, при этом на контрастных объектах может попасть точно, да и то - далеко не каждый раз, а где-то 50 на 50 в лучшем случае. Если объект уже в заметном тумане - он уже не сфокусируется никогда. У меня ранее был телевик Tamron 70-300 USD - да, он был довольно мыльный оптически на фокусном расстоянии более 200, но с автофокусом ничего подобного не происходило, даже если есть туман - все попадало точно практически всегда. В целом точность автофокуса моего 55-250 такая что на 250мм им пользоваться практически невозможно если я фокусируюсь со штатива, про съемку с рук я вообще не говорю даже. Хотелось бы понять это конкретно у меня проблемный экземпляр 55-250 STM, или все 55-250 настолько невменяемы сами по себе?
Полноразмерные примеры фото:
Фото 1
Фото 2
Фото 3Ну а что Вы хотели от такого убогого объектива, да ещё и на длинном конце? Зачем вы его вообще покупали? Объектив стоимостью 9 тысяч рублей по умолчанию не может быть пригодным к съёмке, исключение полтиник 1.8 второй версии на средних диафрагмах. Продайте, пока он хорошо выглядит. А по теме, первые два вполне себе в фокусе, третий не сфокусирован. Учитывая, что этот объектив родной брат дверного глазка, да ещё и на 250мм фокусного, в кадре заведомо будет мыло
Резюме - у камерного автофокуса нет ни каких проблем, всё работает так, как оно и должно работать с ...ммм...мягко говоря "бюджетным" объективом.
Все было бы чуть проще если бы не было этой фотки - тут резкость заметно выше, но так фокус попал буквально единственный раз за все попытки снять этот ракурс, а всего их было более десятка. Я лишь пытаюсь понять такой кривой фокус у всех 55-250 или мне так "повезло"...Если все такие - то понятное дело что надо однозначно переходить на что-то другое, а если это конкретный экземпляр проблемный - то, возможно, другой экземпляр будет гораздо лучше. Так что мне и непонятно на данный момент - попробовать другой экземпляр или перейти на другой объектив.
Сергей2017не попал в фокус = автофокус промахнулся = объект фокусировки не в резкости = резкость где-то там (но не тут)
кто ему сказал где фокус=куда он должен был попасть=если фокус не попадает на объект, он не может быть в резкости=тоже самое
А что за траву вы курите, если не секрет?
не попал в фокус = автофокус промахнулся = объект фокусировки не в резкости = резкость где-то там (но не тут)
Здравствуйте.
Нужен совет тех, кто пользовался данным объективом: как вы субъективно можете оценить точность работы автофокуса данного объектива? Суть проблемы в том что купил такой объектив и автофокус у него работает уж очень нестабильно. На 250мм вообще какая-то катастрофа. Снимаю со штатива в режиме live view и при включенной лупе на точке фокусировки видно как после фокусировки резкость плавает туда-сюда. Проблемы бэк или фронт-фокуса нет, но фокус сам по себе чрезвычайно гуляет как хочет. К примеру, сегодня попытался сделать 3 кадра на 250мм со штатива и все 3 не попали в фокус. Вообще, на мой взгляд хаотичность фокуса данного объектива запредельно высока, я никогда ранее с таким не сталкивался. Автофокус промахивается практически всегда если объект на большой дистанции находится в едва заметной, легкой дымке, при этом на контрастных объектах может попасть точно, да и то - далеко не каждый раз, а где-то 50 на 50 в лучшем случае. Если объект уже в заметном тумане - он уже не сфокусируется никогда. У меня ранее был телевик Tamron 70-300 USD - да, он был довольно мыльный оптически на фокусном расстоянии более 200, но с автофокусом ничего подобного не происходило, даже если есть туман - все попадало точно практически всегда. В целом точность автофокуса моего 55-250 такая что на 250мм им пользоваться практически невозможно если я фокусируюсь со штатива, про съемку с рук я вообще не говорю даже. Хотелось бы понять это конкретно у меня проблемный экземпляр 55-250 STM, или все 55-250 настолько невменяемы сами по себе?
Полноразмерные примеры фото:
Фото 1
Фото 2
Фото 3
Фокус точный. Это не важно что ближняя и дальняя батарейка не пропорционально размыты, важно только что средняя самая резкая.
Рад своей Сигме 10-20 f/3.5 .Этот более светосильный. Востребованы 12-20 мм, хотелось бы расширения чуть больше до 24 (так что сначала обратил внимание на Токину 12-24, но меня тогда отговорили её брать). Снимаю в основном в режимное время/ночью. Коммерческая съёмка помещений (востребовано 14-20, чаще 16-17), пейзаж не ниже 12 мм. В случае более тёмного Кэнона на уже на f/4.5 уже может появиться образование лучей у фонарей как при надетом лучевом фильтре, что я скажу не всегда хорошо.
Вот пример в режимное время 20 мм f/4.0 : ://
К сожалению, ссылка не отображается. Ее надо вставлять через значок со звеньями справа от значка вставить картинку. А не доводилось сравнивать Сигму 10-20 3,5 с Сигмой 10-20 4-5,6?
Этот снимок делал на 10-22. Вполне себе хороший ширик на кроп за свои деньги. Эквивалент 16-35 для пейзажа, города подходит хорошо. Вобщем я доволен этим объективом.
А полноразмерную фотку как-нибудь можно заценить?
Странно),....А погуглить не как?,там же полно примеров фоток с этих линз да и отзывов море!,...
Нормальных примеров фото почти нет. Везде либо мыльный камерный джипег, либо фото, ужатые до усрачки разными сайтами. На сайтах типа pixelpeeper или flickr смотреть это мыло смысла ноль. Если бы все так просто было с фотками - то не было бы этой темы. А отзывы все и так прочитаны.
Выбираю себе ширик и два главных претендента - Canon 10-22 и Canon 10-18.
Плюсы 10-22 вижу в следующем:
1)Минимальная дисторсия
2)Более качественный конструктив чем у 10-18
3)Фокусировочная шкала (может быть полезна при съемке со штатива)
4)Виньетирует на открытой диафрагме гораздо меньше чем 10-18
Касаемо 10-18:
1)Возможно более резкий чем 10-22 (?)
2)Стаб. Но есть ли реально от него хоть какой-то толк на 10мм?
Буду рад любым мнениям на данный счет, а так же если владельцы какого-то из этих объектив - был бы очень рад адекватным примерам фоток в формате RAW (или jpeg, конвертированный из RAW).
Тамрон 70-300 ужасен. Снимал на такой под Сони - от 200мм начинается просто ужас мыльный. Также он категорически не дружит с фильтрами, от 200мм с любым фильтром детализация становилась хуже чем на мобильном телефоне. Его бы себе точно не купил вновь и никому не советую.
Страницы 1
Форум / Сообщения от Сергей2017
