то что надо то резкое, что не надо, то размытое. резкость вполне достаточная.
не ищите себе головной боли. лучше получайте удовольствие от съемки или от результата.

почитайте вот это http://photo-monster.ru/books/read/grip … yanie.html

Конечно же на полноматричном лучше детализация да ещё и с резким светосильным объективом. Фотографии сделанные кропнутым фотоаппаратом в уменьшенном виде смотрятся неплохо, а фотографии сделанные полнокадровым профессиональным аппаратом отлично выглядят в любом виде. Конечно же зависит и от того кто фотографирует.

Та же история. В 2009 году купила этот фотоаппарат судя по рекламме в журнале для фотографов который мне попался с выставки новых фотоаппаратов в Афинах, тогда я вообще не разбиралась в фотоаппаратах, на тот момент была у меня мыльница сонька но меня не устраивали фотографии особенно в помещении. Как то раз моя подружка показала мне фотографии сделанные никоном, вот я и загорелась этой идеей покупаю только никон и всё, ну а мой никон на тот момент стоил не дорого да и судя по эргономике был по лучше D 40. Ну а потом гдето через пол года после покупки на моей свадьбе я обратила внимание что и у фотографа был точно такой же фотоаппарат как у меня. Ну ладно, теперь я хочу полноматричный Nikon D800 или даже D 600 и конечно же хороший светосильный объектив пока коплю деньги.

Блина, хоть и не в теме но выскажусь офтопом как бЭ.
По поводу объективов светосильных скажу своё ИМХО, Вот у меня два пентаксовсеих объектива, один 18-55 (не китовый), другой макро 50. Так вот на 18-55 если чуть зумировать всё, минимальная светосила 3,5 превращается сразу в минимум 4, если чуть сильнее приблизить то 5,6 как минимум. Вроде как тёмное стекло. Но ничего, снимает.  Что происходит с макро (фиксом). Ставим 2,8 и выдержка (приемлемая для съёмки с рук) получается только при такой диафрагме. Чуть увеличиваем диафрагму.... так и куда девается та светосила вообще непонятно. Так вот. Для того чтоб снять ту же поганку сблизка 2,8 очень мало, добавляю до 8 и .... упс....(где мой штатив называется то что происходит с увеличением диафрагмы хотя бы на два шага) выдержка получается такая, что я лезу в сумку, ставлю 18-55 и снимаю то же самое при выдержке приемлемой для съёмки с рук. Снимаю и думаю.... Так в чём же сила, брат?!

Сразу хочу предупредить всех, я не вдаюсь в тонкости слишком глубоко, пишу как простой парень... каких тысячи (с).  Я просто понял, что вся эта светосила, это параметр который только обозначает диафрагму  ту же 2,8 на какой снимать наверное кроме портретов мало чего и приходится.
Всё ИМХО.

не стоит отвечать за всех, отвечайте лучше только за себя. также если уж купили макрик то стоит вдаваться в технические дебри (результат оправдает затраты).

Во первых фикс это не макро ( я имею ввиду что вы пишите макро 50), и для того чтобы фотографии были светлее не желательно сужать диафрагму до 8. Если 2, 8 диафрагмы мало придётся немного завысить ИСО, ну конечно вы скажете что шум поднимится, тогда остаётся посветить вспышкой или поставить на штатив камеру и увеличить выдержку.

Незнаю кто из нас не понял. Человек пишет что имеет два объектива 18-55 и другой макро 50.

Мил человек, я за то не люблю форумы, пишу уже как простите но для детей.... с пояснениями — ИМХО т.е. А вообще посты свои пишу излагая своё, как вы понимаете надеюсь, мнение! Не ваше, и не всей кагорты фотокамеры имеющие. Так что давайте будем говорить лучше по делу. Заранее благодарю за понимание!
По поводу технических дебрей, писал так же, я "простой парень, каких тысячи. каких ищет пожарная ищет милиция" (С), поэтому что имею, чем пользуюсь о своих отзывах и пишу. Вчера только паганки снимал. 18-55: прилёг ближе к паганкам, снял, мыльно (от недостатка света потому как ближе к вечеру было и очень пасмурно). Ставлю макро. Делаю всё то же при диафрагме 2,8 ещё хоть как-то можно снять с рук не дыша вообще и в землю упёршись локтями, снимаю — мыло. Добавляю диафрагму всего на пару ступеней  и..... мать моя колхозница, выдержка автоматом становится 0.7". Так о какой светосиле речь? Может вы мне проясните? Так же буду признателен за понимание.

кстати о трудах.
что б снять того жука (с рук) я сделал около трех десятков кадров, и только один был заслуживающим уважения, все остальное было выброшено.
это я к тому, что хороший кадр требует хороших затрат, в том числе и труда.

Я снял то что мне было нужно 18-55 и поверьте в точно таком же... в точно таком же "мыльном" качестве. Разницы там и вы бы не нашли, между резким, и о хвала тезисам, светосильным фиксом, и фоткой объективом 18-55.

Теперь по поводу этой такой светосильной цифры 2,8 и макро вообще.
Вы когданибудь пробовали снимать при 2,8 с того расстояния на котором не фокусируется "штатник" 18-55????????? Мне оч интересно, что у вас получалось. При той глубине резкости которую имеет эта светосила 2,8.... я только и задался вопросом. И наф... она такая нужна вообще? Может у вас есть иные мнения. Я прочту. Хотя улыбаюсь. На что вообще похожи эти снимки с узенькой полосочкой резкости при внешнем сумбуре размытости. Наверное только для каких то Арт прогрессивно подорваных выставок.

Я ещё раз говорю вам, что я больше практик. Книг перечитал уж поверьте мне, немерено. Но в фотографии, простите уж за сравнение, это как в сексе.... одно дело читать о нём, другое им заниматься.
Я знаю просто барышню которая снимает макро PowerShot(ом) кэноновским (я тоже раньше таким пользовался) и уж поверьте, те фотки что я видел я своим макро фиксом без кадрирования (а это тут же проявляется текстура самого стекла на кадрах, вроде как шумы) я снять вот так просто и непринуждённо с рук просто не мог (учитывая ещё и эти мороки в зеркалке с ГРИПП).

У нас разговор просто завязался такой интересный по поводу макро. Я просто понимаю что фиксы действительно дают снимки резче (мой макро только в пределах, потому как пейзажи им уж точно не поснимаешь, задний план мылит так что ужас). И про то говорили, что светосила, вроде как такая фича к которой стремиться прям надо.... на самом деле (для меня лично) вещь вообще неоднозначная. Как говорится много разговоров, да мало реальных выгод. Опять же .... всё ИМХО.