Страницы 1
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
Страницы 1
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
Был у меня D80 на CCD, правда купил я его уже после покупки CMOS фотоаппарата, в дополнение. В итоге пофотал я на него пару раз, пролежал он у меня год, и я его продал. Мне в итоге этот цвет оказался совершенно не нужен, и смотря на фотографии в первом сообщении я понимаю, что моё мнение с его продажи не изменилось, для меня подобный цвет - это черезчур, люблю более спокойные (скучные) цвета.
Спасибо за мнение...Сразу замечу что никаких обработок не было..накруткой цвета и прочего..Только света тени...Кстати..это тоже D80. кит. Спасибо.
Аппарата с CCD матрицей не было, но баталий на эту тему на просторах интернета, более чем.... По мне- важно снимать, а на что- это уже вторично.
По мне- важно снимать, а на что- это уже вторично.
Мне кажется что у людей, которые обсуждают вопросы CCD или CMOS вопросов "снимать или нет" не возникает, они обсуждают конкретно чем лучше и чем хуже та или иная матрица. Вопрос цвета (а точнее цветопередачи) один из важнейших в фотографии, поэтому споры о нём возникают довольно часто.
Сейчас CMOS далеко не тот, который был в первых зеркалках наподобие Canon 20D. Вот тогда цвет реально был плохой и сложно было получить нормальный цвет в редакторе. С современными аппаратами таких проблем нет. Из RAW-файлов, которые мне довелось обрабатывать в Camera Raw и Lightroom, лучше всего тянется цвет из Canon, похуже Nikon, хуже всего с цветом дела обстоят у Sony. Возможно, в других конвертерах что-то иначе, но я ими не пользуюсь.
Основной недостаток CCD - невозможность снимать на высоких ISO, для меня абсолютно неприемлем. Я часто снимаю с естественным светом, используя ISO 800-3200. Эти значения для CCD нерабочие, шум просто ужасный.
у меня небыло камеры с CCD так что даже и сравнивать с нечем
Но тем не менее CCD применяют в особо точной и мед промышленности...они обладают ( или обладали) более широким ДД...
Да..они тормознутые и после исо 400 начинается шум. Но видимо прогресс зарабатывания денег - невозможность впихнуть в камеры Видео на ССD .. простота производства-и подтолкнуло производителей на Кмоп.
Но если учесть сьемку в студии...где со светом все в ажуре -то очень многие предпочитают ССD.
........
имхо -прогресс идет по головам. Главное много..доступно..и быстро.Та же история как и с пленкой.Качество уходит на второй план.Главное массовость.
Я часто снимаю с естественным светом, используя ISO 800-3200. Эти значения для CCD нерабочие, шум просто ужасный.
+1. Съёмка динамики в помещениях, это практически всегда ISO 3200 (чтобы держать выдержку хотя бы 1/500), на Nikon D80 с CCD матрицей уже на ISO 800 был весьма плачевный результат.
Но тем не менее CCD применяют в особо точной и мед промышленности...они обладают ( или обладали) более широким ДД...
Мне почему-то кажется, что именно обладали, а статьи в интернете, которые пишут об этом, наверняка немного устарели.
Но если учесть сьемку в студии...где со светом все в ажуре -то очень многие предпочитают ССD.
Я думаю, что скорее единицы, а не очень многие, если брать в глобальном масштабе. В количественном отношении, безусловно много, но в количественном отношение очень многие до сих пор вообще на плёнку снимают.
Была ССД, шумела жутко, а на длинных выдержках еще и красные пятна появлялись от неравномерного прогрева матрицы.
Страницы 1
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться