Я бы смотрел в сторону более широкого угла !

https://fototips.ru/camera-test/obzor-o … as-if-umc/

Самый крутой ширик из всех существующих. Им можно снимать репортаж в сумерках из за очень быстрого автофокуса. Какие получаются фотографии на 14-16мм, не получить ни на каких фокусных. Это как в портрете - 135мм. 14 и 135мм на фото, можно и не смотреть в экзиф и так видно, какие фокусные. 14мм растягивает углы супер,  а 135 круто отрывает от фона и создает крутейшую воздушку. Только надо уметь ими снимать.

Согласен.) Но дорогой зараза...

Ну насчет обрезки думаю это не совсем тот случай, что со средними ФР. Как ни крути ширик достачно сильно изменяет перспективу в пользу ПП по всей площади кадра.
А так я тоже за 14 мм.  У самого 10-20, но на кропе, т.е. 15 мм на ФФ и я оч. доволен, хотя по-настоящему им еще не стрелял, ждет лета) Для звездного неба это же целых 35 с выдержки без смаза!

я за мануальный самьянг по причине того, что такие фокусные как правило используются не часто, ради того чтобы иметь стекло которым снимаешь 5-7% от общего числа кадров отдавать 40-70-100 тысяч рублей считаю нецелесообразно . У меня был и самьянг этот и сигма 20 1.4

Без 70-200 совсем грустно будет)))

Я бы брал Samyang 14mm

Спасибо.

Спасибо, Алексей. Я так понимаю, что к этому объективу нужно привыкнуть. Дабы не допускать диких завалов, как на некоторых снимках в интернете. Не каждый может к нему приноровиться.

Вот именно поэтому и отказался от съёмки пейзажей шириком. Он сильно "разглаживает" изображение. Горы - делает очень пологими и следовательно некрасивыми. (Посмотрите на пальмы, которые привёл как пример Алексей). Как они наклоняются назад. Такое происходит и со склонами гор. Бурные речки превращаются в ручейки. Идёт разглаживание этих бурных потоков. Показываешь людям из тур/альпклуба они совсем не понимают красоты маршрута ( судя по фотографии). И говорят  что этот маршрут им не нравится (к тому же им кажется что он,  судя по фото, почти некатегорийный). А если когда-нибудь и приходится им попасть туда - у них совсем другое мнение. 
Исключение для ширика - равнина : морские, степь, а также городские пейзажи.  Для города для моего кропа 1.5 предел 12 мм (ниже - как-то уже не так смотрится ).  При выборе объектива для пейзажей - очень часто смотрю и на диафрагму ( для меня важно, чтобы можно было снимать на f/2, уже на f/3.5 уже не такое красивое ночное небо).  

И у других тоже  ? Сколько видел этих фото на ширике. И везде одно - сильное занижение пологости склона и сильное измельчение вершин за заднем плане. Исправить можно, можно всё, но как Вы знаете это вопрос времени.  И сколько придётся исправлять - каждый камушек в зависимости от удаления. Тут общее исправление по принципу "одним махом" ( т.е. всё под одну гребёнку) не пойдёт, это уже будет искажение. И размер какого-нибудь камня наверху будет непонятен, можно-ли на нём ставить станцию или это место не самое удобное, наверху расщелина или целый камин, чтобы спланировать маршрут. Т.к. "измельчение" объекта на ширике происходит не пропорционально удалению, а немного сильнее, то надо ещё помнить расстояние до него, чтобы потом всё восстановить "как было".
Это похоже на съёмку портрета на "рыбьем глазу". Двумя-тремя действиями "как было" не восстановишь, придётся долго исправлять всё - от носа до ушей.

Есть конечно, интересные приёмы на ширике и "рыбьем глазу", но сколько не смотрел фото разных людей сделанные на них  - только те приятны для просмотра, где равнины, морские и  городские пейзажи. А напр. изумительная вертикальная скала у берега на ширике превращается незнамо во что (если знаешь то место).
Не самые приятные вещи происходят и с горными речками.
Для меня очень важно показать реальные размеры так что решил снимать на стандартном диапазоне, и при необходимости делать панораму. Исправить потом можно почти всё, но для меня важно также и время.
Вообще-то изначально 10-20 f/3.5 покупал отнюдь не для пейзажей, а для пещер.