Непростой вопрос. Но попробую рассказать о том, что хорошо получалось у меня на широких углах. 2 года назад решил потренироваться HDR и есть изображение (если интересно могу прислать). Снято на 13 мм ( соответственно 19-20 на FF). Меньше - никак не получается. За всё время один-два раза снял на 12 мм и всё.
(для кропа) :
18-мм. Хорошо для съёмки людей (всех вместе, но никак не по одиночке).
24 уже неплохо получаются люди по отдельности. Но считаю, что лучше их снимать на 35-60 мм. Конечно , если снимать на 24 мм в профиль - будет кажущаяся полнота. Но широкий угол такой. 
Что в нём не самое хорошее - всё мельчит : домик в 50 м будет казаться в 100-120, тот который в 100 м - как в 250-300.

Если это не в городе, то попробуйте просто отойти.
Со временем нахождения в клубе решил тренироваться и для съёмки из любых мест. Но это, наверное не то, что может Вам помочь.
Не понимаю зачем такая большая выдержка. Отбрасываю астрофото т.к. широкий угол сюда ну никак.
1) Остаётся город где постоянно туда-сюда снуют люди. И ради этого нужно поставить где-нибудь на 2 часа и люди просто не успеют зарисоваться в кадре. Но есть и другой способ : делается панорама по 2 кадра из одного положения и если человек был в одном месте, затем он будет в другом и можно будет восстановить весь кадр без него. А потом создать и панораму. 
2) Рано утром под воскресенье в 4-5 утра. Никого нет. А летом уже светло и затем выключаются и фонари. Можно попробовать снимать тогда.
3) Праздники. Перекрыты улицы. Так что машин нет. А если ещё и утром, тогда и минимум людей.
4) Время от времени организуются фото-туры, можно попробовать тогда. В прошлом году предлагали тур если не ошибаюсь на крышу Москва-Сити к Дню Победы.
Конечно мой принцип с шириком - не доставать, пока совсем не прижмёт. А если уж на нём снял - потом повозиться придётся.

Это не ТС - это из советующих)). Но тут реально тяжелый случай)) Человек занимается рисованием схем вместо того, чтобы заниматься фотографией (на фотографию и обработку времени нет, а на схемы и писанину километровую есть). Теория с практикой совершенно не дружат в данном случае - теория побеждает. Что-то мне начинает подсказывать, что клиенты даже не от маршрутов по фотографиям отказываются)) От такого занудства хоть кто сбежит)) Уж простите)) Представляю, когда потенциальных клиентов начинают вот так “грузить” и “выносить мозг”. 

Не 60мм, а 60 снимков. Читайте внимательней.

Sergowave, а Вы видели какие фокусные уже есть у ТС? зачем советовать фокусные от 50 и более топикстартеру, если ему и с 28мм узко, а нужно шире?? Вот зачем в чужой монастырь со своим уставом?

Ощущение, что Вы в каком-то другом измерении живете, находитесь в мире иллюзий, который сами себе придумали. А может просто придуряетесь, не знаю. Вас просят показать, каким образом у Вас получаются заваленными и плоскими горы на широком угле - Вы же показываете многоэтажки, да еще и снятые с высокого этажа. Вроде на одном языке идет общение, но все Вам говорят об одном - Вы же совершенно о другом. Вы никого не слышите кроме себя. Скорее всего, нет у Вас никаких фотографий гор - бурная фантазия лишь их Вам нарисовала. Ну и даже эта фотография, которая совершенно о другом, говорит, что, как фотограф, Вы пока слабоваты и именно в этом всё дело. Бросайте свои схемки - больше практики, только тогда будет толк!

а какой у меня выбор есть??. вы же не отцепитесь. вот и терплю вас всех с 2013 года

Снимки, старые, сделаны ещё компактом, а первый и телефоном. Не знаю как Вы воспримете. А потом больше так не снимал. 

В 2011-м снял ещё телефоном. Не понравилось то, что дорожка на 15 град. положе. Когда снимал другие склоны, не обязательно те,  по которым лазали, то же самое искажение - уменьшение наклона. 
Кроме того добавляется 30-50 % или даже более пространства. Привожу снимок. 

Информация о снимке (EXIF)Модель камерыK790iОбъектив:-Выдержка:1/160 cДиафрагма:f/2.8ISO:80Вспышка:Выключена
Точно такое же уменьшение и в других снимках. Дорожка - в реале не такая длинная. После этого, на след. год на широкий угол склоны почти не снимал.  Если моих слов недостаточно, то вот снимки, а вот координаты первого места (скальный массив "Звонари"   ) :  
52.57522, 38.35310 
-------------------  
На ширике - только снизу-вверх и сверху-вниз. Вот если снимать так, то добавляется пространство и появляется интересный эффект. См. след. 3 снимка ( сделаны на компакт) : 
 
Информация о снимке (EXIF)Модель камерыPENTAX Optio WG-1 GPSОбъектив:-Выдержка:1/200 cДиафрагма:f/3.5ISO:160Вспышка:Автоматический режим, не сработалаФокусное расстояние:5 мм

Информация о снимке (EXIF)Модель камерыPENTAX Optio WG-1 GPSОбъектив:-Выдержка:1/200 cДиафрагма:f/4.2ISO:160Вспышка:Автоматический режим, не сработалаФокусное расстояние:7.5 мм

Информация о снимке (EXIF)Модель камерыPENTAX Optio WG-1 GPSОбъектив:-Выдержка:1/800 cДиафрагма:f/4.2ISO:160Вспышка:Автоматический режим, не сработалаФокусное расстояние:5 мм
Об этих трёх : сняты на след. год там же в Ворголе на "Звонарях" и на "Копчёном Камне" ( в 3 км от первого места). На широком угле снизу-вверх добавляется пространство и скалы выглядят значительно солиднее и выше чем на самом деле. И тут фото не на самом широком угле (1-й и 3-й эквивалентны  26-27 мм на FF). А ведь этот участок (где лезет девочка) около 7-9 м, на третьей около 12 м (там трасса проходила через камин ( еле виднеется справа)). 
Как раз эти 30-50 % высоты и добавляются сюда. Это конечно плюс.  
--------  
См. также моё портфолио : тот снимок, где двое поставили станцию, а другие двое лезут ФР эквивалентно 140 мм на FF. (Крым,  сентябрь-октябрь 2014 г.  г. Симеиз, гора Кошка трасса "Голубые ели" ). т.е. уже там старался снимать на среднем/теледиапазоне, но никак не на широком угле. 
----------  
О Широком угле. Я не против него, но смотря где. (Тут речь идёт о пейзаже.) Если городской и где не хватает пространства - то почему бы и нет. Если город снимать напр. у нас с холмов (там где пространства предостаточно ) - то ничего хорошего не выйдет (всё измельчится). Другое дело степь и море - там просто нечему мельчиться у горизонта. 

Каждый день читаю эту ветку словно захватывающий онлайн роман сюжет которого уже бесконечно далек от поставленной Юрием проблемы (думаю он уже смог определиться). Но каждый раз захожу с интересом и не перестаю удивляться женскому терпению и потрясающему такту, способности очень мягко и точно донести свои мысли и показать собеседнику, что он явно не прав. И в тоже время абсолютно не удивляюсь, но искренне не понимаю непонятного и ненужного в данном случае мужского упрямства. Что Sergowave пытается нам доказать? Что ширик для пейзажиста не нужен? Что их огромное количество просто ошибается? А может ошибаюсь я, когда смотрю на фотографию без транспортира или не вычисляю арксинус угла? Если честно, то не знаю!
Как по мне ширик это способ, инструмент показать и подчеркнуть передний план на фоне заднего заката или тех же гор. И с такой задачей только он и справится. Каждый объектив для своей задачи. Именно поэтому их так много и все они такие разные. А кто хочет идеальную перспективу, углы и размеры... Для Вас тоже есть такой - тилт шифт! Снимайте им и будет Вам счастье и полное душевное спокойствие.
А для пейзажиста ширик просто необходим! Это мое личное мнение ни на что не претендующее. Но, кмк, лучше с небольшим зумом чтобы немного варьировать искажение перспективы, потому что на коротких ФР изменение длинны очень заметно и отличие между 10 и 20 мм гораздо серьезнее чем скажем 100 и 110 мм.

Вот это уж точно не правда! На форуме достаточно горных пейзажей на ширике. Я бы конечно привел пример, но без разрешения авторов снимков это будет не этично. Если они этого не делают сами, значит на то есть причины. Но снимки точно есть и я их видел не раз. Если Вам интересно, то не поленитесь, поищите в ветке пейзажных фото. Ну а если лень, то думаю это спор просто ради спора.

Теперь про арктангенсы. Я конечно понимаю - эксперимент всему голова. Но в данном случае это обычная линейная оптика, где размерами объектива, по сравнению с изображаемыми объектами и расстояниями между ними, можно пренебречь. И вполне с допустимой точностью представить объектив в виде обычной тонкой линзы и пользоваться формулой для нее. А в этом разделе оптики уже ДАВНО все изучено и врядли можно найти что-то новое. Поэтому все сводится к чистой геометрии, простой, про прямоугольные треугольники! Поэтому не могу понять чем Вас не устроила стандартная формула для поля зрения объектива: VF = 114,6 ⋅ arctg(21,622 / (S ⋅ F) и к чему были все эти изыскания с рулеткой. Тем более что формула явно отличается.

Ну да, Вы привели пример. ну вот 20мм в два больше от 10. а 110  от 100 только на 10%. так что пример не катит  

Наверное про ширики вопрос задавать никто не будет больше !