Та же самая Сигма 17-70 как штатник.Дали ещё поснимать полтинник 1,4 ,особой разницы не заметил и как бэ в штанах которые жмут.Чего-то с ним не хватает.Прикупил ещё телевичок дешёвенький.Сигмы Хватает для всего : пейзажи,макро(с кольцом-реверсом),портрет так себе(может не моя тема)съёмка в театре,закаты...

Я уже немного подумала полтинник на моем кропе не очень удобно будет и вот думаю что нужно 2 объектива: Кенон 35 (2), тамрон 28-75 (2.8) или для путешествий 18-200 (3.5-6.3)...как думаете какие 2 выбрать из этих?

автору темы... вы уверены, что выжали из вашего китового все возможности? кит... очень даже не плохое стекло в правильных руках. вот для примера ночные сьёмки сделаные им на моём "первенце" 400д

[img url=http://img-fotki.yandex.ru/get/3702/nagiev70.13/0_13631_f6379500_XL]http://img-fotki.yandex.ru/get/3702/nagiev70.13/0_13631_f6379500_XL[/img]

специально выбрал фотографию, где в эксифе всё прописано. ну а так... если брать с запасом, то 17-40, эльку(учитывайте кропфактор). во первых качество и цена сильно отличаются от того стекла, которое вам предложил Игорь Николаевич. качество лучше и стоит дешевле. вот кадр сделаный им..

[img url=http://img-fotki.yandex.ru/get/6505/49606454.2c/0_8b920_b0b3b226_XL]http://img-fotki.yandex.ru/get/6505/49606454.2c/0_8b920_b0b3b226_XL[/img]

это уже семёркой снято. ну а если вам нужно красивое боке, тогда учтие что боке зависит и от количества лепестков диафрагмы. так у того же "полтинника", фикса, их всего 5. и поэтому он "рисует" как говорят в народе гайки. у 17-40 их 7, и боке отличается. вот вам кадр с боке..

[img url=http://img-fotki.yandex.ru/get/6304/49606454.29/0_84464_833e4f20_XL]http://img-fotki.yandex.ru/get/6304/49606454.29/0_84464_833e4f20_XL[/img]
да и портреты сделаные им тоже не плохие

ну это был обычный тестовый кадр, сделаный сразу после приобретения стекла. в контровом свете, для проверки на ХА и прочие мелочи.