ага, тамрон 28-75/2,8  в разы дешевле и рассчитан на полный кадр, при этом дающий сопоставимое качество снимков

+1 Евгений
Тамроны не тянут по резкости, в сравнении с родными стеклами)

Да не только по резкости. По общему качеству картинки тоже. А насчет того,что переплачивать - это не переплата, а плата за качество, надежность и сервис. Что-то я не видел ни одного профессионального фотографа (из своих знакомых) с сигмами или тамронами . Почему-то у всех поголовно либо родные, либо очень качественные мануальные стекла. Наверное, они тоже переплачивают зря?
Что касается любителей - тут уже действительно, выше кошелька не прыгнешь.

В свете обсуждения ИМХО вполне логичный вопрос - для каких целей планируется покупка объектива.

Для портретов этот объектив не очень подходит. 24-70 это скорее универсальное репортажное стекло. Для свадеб вполне подойдет. Для портретов и студии лучше приобретать фиксы.

Очень сложный вопрос и сложное соотношение цена-картинка. Там можно сказать почти про любой объектив, взять тот же Nikkor 85\1.4G стоит ли он своих 53 000р, если можно купить Nikkor 85\1.8D ща 13 000? и по картинке на тех же дырках F\2.2-F2.5 они будут сравнимы.  Стоит ли платить 4 цены за рабочую дырку 1.4?
Те кто знают для чего им 85\1.4G, пойдут и купят его себе, те кто денег фото не зарабатывает, или просто не имеют лишних.... купит 85\1.8D или 85\1.4G-  и будет счастлив.

Тоже все слишком относительно. Знаете, бывает смотришь свои работы с того же проф. D700 + 17-35\2.8 (для тех кто не знает - цена комплекта около 120-130тыс.), и потом кто-то выкладывает снимок с D5100 + 16-85 (цена комплекта раза в 3 ниже) и понимаешь, что дело не в L оптике не в стеклах с золотым колечком у Никона... дело в том что снял, как снял и как обработал.
Поэтому все это еще раз очень относительно и многие просто не поймут, за что народ платит деньги, покупая например Nikkor 14-24\2.8 или 35\1.4G за 65 000р.

Я скажу проще, родное оно всегда лучше, можно до бесконечности спорить о цене качестве  и т.д.

Не хотел вмешиваться, но все же. Эхх понеслась...
Итак, первое сравнение L-ка vs стекло другого производителя: у Tamron или Sigma бывают просветы в их биографии, и среди десятков стекол ВДРУГ получается сделать нечто, что сопоставимо с топовыми моделями объективов Canon или Nikon, и притом дешевле, ну и добавляют соблазну купить всякие свистелки и перделки, типа ремешка для крышечки, или как видел на ebay - в комплекте фильтр и набор для чистки оптики, чехол для объектива, запасная крышечка и т.д.Не скажу за Nikon, но Canon в этом плане жмот - бленду дает только для L-серии, с другими стеклами - болт. А бленда это еще тысяча деревянных, а если оригинальная то и все три, и крышечка без ремешка, и нету кусочка ватки для протирки. Но не это самое главное, собстна ради чего пост и задумывался, а именно Стабильность и Качество.

Возьмем самую удачную модель Sigma или Tamron и сравним ее с аналогичной L-кой. Пошукаем по форумам и блогам, пообщаемся с людьми и выясняется, что очень много случаев когда Sigma или Tamron очень быстро ломались, либо частично разваливались (отклеилась резинка с фокусировочного кольца, зажужжал моторчик, перестал фокусироваться в автомате, только мануал, заклинило хобот) примеров в сети масса. Или же один экземпляр мылит справа на диафрагме 8,другой слева на этой же диафрагме, третий не мылит но зато имеет фронт или бэк. L-ка более стабильна, и аналогичные проблемы - оооочень редки.

Второе, чего хочется? Например, у меня есть заначка, в размере сколька та тысяч деревянных, я хочу купить стекло. Вопрос номер раз - нахрена? вопрос номер два - рождается из первого - а зачем? Нахрена - репортаж, портрет, студия, и т.д. Второе - буду ли зарабатывать этим.Из первого получаем набор ФР, из второго - нужна ли мега стабильность и т.д. Если зарабатывать - то на инструменте не экономят, вы же не хотите получить отказ фокуса на съемке свадьбы самого главного, большого и щедрого заказчика А если это для себя, чисто поснимать любимого котэ, красиво сфотографировать маму, семью, соседа или машинку - а надо ли тратить всю заначку на стекло. Хотя если таких заначек много, то....

Простите за такое вот вечернее повествование.

У меня бывает плохо с четким изложением мысли, к сожалению, но я хотел сказать вот что - Sigma и Tamron намного нестабильнее Canon или Nikon. По качеству сборки и поведению объектива. Я ни разу не слышал чтобы у Canon три объектива вели себя по разному, а с Sigma видел сам - три стекла и все три с разными "косяками" у двух мыло слева или справа, а третий просто жужжал как бешенный жук.

А навороты это да, была у человека палка - и сломаться могла только она, а как привязал к палке камень - сразу три точки отказа - палка, веревка и сам камень, и это не считая возможности выхода из строя двух элементов или даже трех одновременно.

ИМХО очень четко и конкретно поставленный ответ.

Вот полностью согласен с   ZapadloNN,только мне и для себя родимого хочется читобы не ломалося и хорошо фотографировало поэтому и прекрыл все фокусные двумя эльками 24-105 и 70-200\4 без айса.Но вот думаю менять 24-105 на 24-70 - не понравился ,мне резче надоть,как второй хотяб.Стёкла эти приятно в руках держать,как бутылочку добротного коньяка,а после них всё остальное как чекушки из-под прилавка.