Это там Бурдж-Халифа чуть-чуть засветился на второй? )))

У файла нет "реального" размера. Есть количество точек. Реальный размер и геометрия отпечатка зависят от размера и геометрии точки устройства вывода.

Зная размер холста, можно высчитать сколько такой машине нужно пикселей в цифровом файле. И если оно с вашим не совпадет, то попадете на ресемплинг. 

А шарпить нужно после ресемплинга. Можно самому заморочиться, но где гарантия того, что лаба все-же не сделает ресемплинг еще раз? Если уж оригинал совсем не резкий, то можно чуть его подшарпить (но только в художественных целях, но никак не в технических). 

"Физический" размер картинки зависит от размера пикселя. На мониторе ее размер зависит от размера точки экрана монитора.

У печатающей машины может быть больше dpi.

В лабе при препрессе все сами сделают.

Вы просто можете об этом не знать) Явно видно следы шарпа, причем достаточно грубого.

Ретушнуть на самом деле проще. Не всегда при съемке это видно.

Девушке требуется ретушь (1, 4). Не надо так грубо шарпить портреты. Больше всего, наверное, вторая, если бы не оч. удачно платье задралось.

Плохо собралось. Тени вокруг стволов какие-то.

А разве нет? Нужно просто задать вопрос. Для чего в данном случае нужна такая обработка? Что она придает снимкам?

Не нужно было осветлять ПП. Луна такого освещения не даст, видно как кистью водили по деревьям, ореолы во всей красе. У меня всегда взрыв мозга от просмотра таких картинок. Я такого света в природе не видел.

Он же вам черным по белому пишет. Проверяйте работу Интернета на компьютере. 
Пуск -> cmd:
ping 8.8.8.8
ping ya.ru
Вывод сюда.

Пишу. Усиление резкости выполнено очень грубо. Портрет же...
Волшебные кривые:

У меня на 6-ке тоже такое было. Есть функция "ремапа" матрицы. Запустил и оно исчезло. Посмотрите в интернете, я забыл уже как это делается.

ИМХО, у автора все хорошо со вкусом и обработкой. Оригинал в 1 посте лучше всех. Я не против обработки, просто меру надо знать. А делать КОП (Кислота Ореолы Перешарп) - ну это дело каждого.