С этим полностью согласен. 

  
Спешки нет, но времени действительно не хватает. На обработку каждого фото его уходит немало. Очень не хочется, чтобы каждый альбом превращался в рутину. 

 
Пример с камушками я привёл лишь для примера, как изменяются геометрические размеры на малых ФР и почему трудно всё потом восстановить в редакторе. Эти подробности важны только для альпинистов. 
---------
Далее : а Вы задумывались на кого  рассчитаны эти фото. На что обратит внимание средний человек при горном пейзаже - это на крутизну склонов и сам размер гор. Т.е. важны эти 2 параметра. И если человеку уже удалось там побывать, то как будет воспринимать такие фото с сильным искажением. Скорее как пародию или шарж. Как некий уход от реальности, но во имя чего. Что должно быть дано взамен гор - предположим, что это - необычный закат. Тогда непонятно зачем его снимать в горах, всё равно они будут измельчены и превращены в мелкие холмики на заднем плане. Такое можно снимать и на равнине, зачем туда куда-то ехать. 
---------  
Представьте снимаете каким-нибудь объективом дающим сильные неравномерные искажения (пусть и не шириком а другим) гонщика и его болид. В итоге болид получается немного вытянутым и кроме этого часть деталей немного вогнута, часть немного выпуклая ( не сильно но заметно). Понравится-ли такое фото гонщику? Думаю что нет. Как воспримет сам болид, человек ни разу его не видевший - не знаю. А как тот, кто постоянно приезжает смотреть гонки  - думаю также, как и гонщик, скажет что фото "не очень". Вот также не смотрятся в горах и искажения. 
----------- 
Я уже приводил пример когда один человек показывал мне фото порога (в 15-18 м), на фото на широком угле он выглядел на 2.5-3 м. Стоит-ли ради этого потом долго выправлять всё в редакторе. Не проще-ли сделать панораму (на среднем диапазоне).  
----------- 
Так что я исключаю горные пейзажи для съёмки шириком, даже во имя создании какого-нибудь специфического эффекта. Но не исключаю использование его в других местах - напр. на равнине, море, городе.      

Мне тоже ближе по душе  художественная фотография. Хочется показать красоту того или иного места и представить его в необычном ключе (но без геометрических искажений). Для этого есть другие приёмы : как сами методы съёмки, так и последующей обработки. 
Для этих дел понравился один фильтр от старой версии PhotoImpact ( Юлитовский ), хочу переустановить его на CC, но вот как это сделать ?

Рассмотрите, как вариант, съемку с использованием дрона. Цена дрона с хорошей камерой сопоставима с ценой объектива, скажем, 24-70 второй версии или с новой 16-35. Снимает в RAW, тем более, можно снять хорошее видео, что будет более презентабельно для клиентов.

Дрон же теперь надо регистрировать в ФСБ, каждый маршрут необходимо согласовывать, а не дай Бог он пролетит где-то над частной собственностью - не оберешься проблем. Дальше, скорее всего, правила будут только ужесточаться. Купишь за такую цену игрушку и вместе с ней головную боль))

Ну так пусть скорее знакомый выставляет в соцсети то, что снял, тем более, снял режимный объект, а заодно сухари сушит)) Сейчас за это еще не особо большие штрафы, но их планируют увеличить в несколько десятков раз. И дело даже не в штрафах (хотя, если поднимут до 30-50 т.р. - это будет приличная сумма), а в последующих не самых приятных беседах. В Новосибирске обладатель дрона, снявший видео над рекой и выложивший в соцсети его, заплатил штраф. И это уже не первый случай у нас. 

Широкий угол сильно добавляет пространства, причём нелинейно, чем расстояние до объекта, а сильнее. И ещё измельчает. Т.е. реальное расстояние до объекта 5 м  кажется как 10, 10 м - как 25 или даже 30. Т.о. с ростом расстояния увеличивается кажущаяся кратность расстояния до объекта.
 
Понять это очень просто.  Почему это происходит. Рассмотрим на примере вертикальной стены : гипотенуза (от точки съёмки до вершины) всегда не меньше катета (от точки съёмки до основания стены). Т.о. и расстояние до основания склона/стены будет всегда меньше, чем до вершины. ( Как исключение - сильно отрицательный склон, снятый при небольшом расстоянии до основания стены, но это скорее исключение. ) Т.е. к вершине будет добавлено гораздо больше пространства и вершина будет казаться дальше, чем на самом деле. Напр. расстояние до основания увеличиться в 2 раза, а до вершины - в 2.5 или даже в 3, если не сильнее. Т.е. склон кажется  положе, чем в реале. (Если бы зависимость искажения была линейная, то было бы легко исправить в редакторе). Чтобы понять с чем сравнивать по фото нужно сначала побывать на том месте, но хороший пример привёл Алексей с пальмами (стр. 1). Они должны быть вертикальными, а завалены назад.  И это всего с нескольких метров. Такое происходит и со склонами. А представьте, какие искажения будут при нескольких километрах при виде на вершины - там искажения на фото гораздо сильнее и гораздо-гораздо  положе склон. 

И  кроме этого, идёт измельчение - та или иная гора/стена кажется гораздо дальше, чем в реале.  

а я соглашусь что пейзаж лучше снимать на 200мм. панораму залепил из 60 кадров и все. нет ни искажений никаких и горы как горы а не холмы.

Юра, пейзаж пейзажу рознь. Есть, да, которые будут лучше смотреться на больших фокусных, видела пейзажи, снятые на 400 мм. Но их не так много, большинство пейзажистов всё-таки снимают на ширики. Всё ведь зависит от самого пейзажа, от расстояний. И если нужен фактурный эффектный ПП, 200 мм, думаю, не справятся с этой задачей - будет ровно всё, но и скучно. Вот Владимир привел хорошее, нмв, сравнение (фотограф и дерматолог) - задачи разные, от них всё и зависит. Можно еще, как пример, вспомнить про астрофотографию - фотографу важна будет художественная составляющая в снимке, а астрологу точность расположения каждой планеты, каждой звездочки. Но говорить, что ширик не подходит для съемки гор - это же бред. Горы куда-то там у человека валятся и становятся плоскими, превращаясь в холмы - это говорит лишь о том, что товарищ не умеет снимать широким углом, вот и всё. Показать свои снимки не хочет с горами-холмами, чтобы мы поняли о чем идет речь. Чего тогда доказывать ему? Пусть снимает, как хочет и на что хочет - это же дело самого человека, его выбор. Ввязываться в спор с теоретиком - бессмысленная трата времени. Про Фому сразу стишок С.Михалкова вспоминается))

Наташ, я все это прекрасно понимаю и все это проверил, тоже есть снятые на 200мм. Но писать что горы от широкого угла валятся да еще и на расстоянии в несколько км. огромные искажения. Ну бляяяя . тут я смеялся.

Пока 60 снимешь, можно за это время в другую страну переехать.

Наташ, я же говорил без 70-200 в пейзажах не обойтись) 

Совсем не о таких искажениях я писал. Эти завалы от боков к центру кадра и так надо убирать. Присмотритесь к уже отредактированному фото с пальмами, точнее на верхушку и сам ствол. Я говорил о завале назад. 

 
Нарисовал вот такую схемку : 

горизонтальная часть треугольника - это расстояние от камеры до нижнего края стены/горы. Посмотрите как добавляется расстояние и до основания.  
верхняя часть - от камеры до верхней часть стены/вершины горы. Тут расстояние ещё больше добавляется до верхушки (чем до основания). Вот поэтому и кажется положе.  
( где сам где вертикальный склон, а где уже не совсем, как в случае горы, думаю, понятно )
пунктиром обозначена невидимая часть горы ( её не видно за левым склоном, этим хотел показать, что в данном случае имею ввиду гору, а не просто вертикальный склон, т.к. горы чем-то напоминают пирамиду/конус. 
направление съёмки ( предполагается, что камера стоит в левой части треугольника ) : 
зелёная стрелочка - горизонтальное направление, т.е. направление в основание стены/горы.  
красная - на центр стены/горы. Как вариант борьбы с искажениями на широком угле, но такой способ малоэффективен, т.к. всё равно кроме разглаживания идёт ещё и измельчение объектов на заднем плане. 
Такое же направление съёмки и для гор (не обозначено).    
--------------------    

Раньше до 2013-2014 я снимал компактом и в большинстве на широкий угол. Показывая другим приходилось постоянно комментировать, что реально тот склон не такой, а больше и гораздо круче. Или как пример вспоминается старый снимок с порога "Лестница":  там где вал, а где и бочка казались высотой не более метра, хотя когда его проходил он был 1.5-2. Есть снимки с других мест. Напр. с Воргола - помню рассматривал дорогу по склону вверх, там склон казался на фото положе чем в реале. Такие снимки (на широком угле) казались не совсем естественными, приходилось постоянно говорить об этом людям "Всё просто так снято". И как быть по-другому - постоянно комментировать, что это не совсем так ? А как ещё человек поймёт, что из себя то или иное место если он ни разу там не бывал ? Станет-ли оно для него интересно, захочет-ли там побывать ? ( Единственное помню хороший снимок получил на широком угле, когда в 2012 снял девочку лезущую вверх по стене, но снимал снизу-вверх (почти вертикально). Сам участок тот был небольшой, но казалось, что это не маленькая стеночка а стенища. )
Надоела эта неестественность и постоянная необходимость что-то описывать, комментировать к каждому фото. Считаю, что человек должен понимать и без разъяснений какой там склон, или в случае с речками порог. Это похоже на кубизм - если изначально не знаешь по какому принципу построены изображения в кубизме - то это направление совсем не воспринимается. Всё должно быть понятно по одному фото и без слов. Вот поэтому и отошёл от съёмки пейзажей на широком угле. 

Есть ! Буквально вчера снял панораму из 18 кадров на 75 мм фокусных,картинка складывается во внутрь,при применении проекции " перспектива" ! На сферической и цилиндрической картинка лучше,но не идеальная !

Я про это и говорю: вы подходите к фото со своим узкоспециализированным взглядом, вам важно чтобы фото максимально точно передавало размеры объектов, крутизну склона и т.п. Для ваших задач - ширик не подходит, но, думаю, для большинства людей это не важно.