Фото-монстр — советы по фотосъемке от профессионалов.
зритель, смотря на фото не будет разбирать пятна, он будет видеть объекты.
это если сознательно будет смотреть фотограф, он будет разбирать объекты. а простой зритель подсознательно будет видеть пятна, а только потом объекты.
хм. может наоборот? субъективное мышление, то есть мышление человека, подразумевает объекты, то есть все остальное)
Хочу возразить автору поста. На любом снимке в первую очередь вы имеете дело не с пятнами, а с объектами. Люди в изображении – это люди, а не пятнышки, похожие на людей, кошки – это кошки, а самолет - это самолет.
Далее - любой объект в кадре несет какой то смысл, если он не несет смысла (как в примере у вас с девушкой и кустами, машинами) - то это фотографический мусор.Кроме того, любой объект на фотографии нагружен знаниями о свойствах, поведении, назначении объекта - во многом отсюда и субъективность восприятия, и интерес к фотографии, и ее значимость для конкретного зрителя (фотографа).
Далее, если рассматривать цветовые пятна, то тут уже можно смотреть преобладание цвета, оттенки, и как это работает.
Многие моменты пришли в фото из живописи, что не всегда играет добрую службу, особенно если рассматривать манеру и стиль средних веков, сейчас другое время и другое восприятие. А это касается цвета, композиции, равновесия, баланса цвета, и т.д.
Все что следует знать о композиции, имхо, - это минимально необходимое количество объектов в кадре и каждый объект должен нести смысловую нагрузку - иначе это мусор.
Оговорка: давайте определимся в контексте какого жанра (направления) рассматривать композицию, она для разных направлений разная, и строгость оценки разная. Например, при фэшн съемке все должно быть идеально, а в жанровой фотографии в первую очередь все должно работать на смысл.
как то так.
PS добавлю цитату найденную на просторах интеренета: фотография летающей тарелки на Красной площади, сделанная на iphone, в тысячи раз ценнее десятков высококачественных фотографий, но снятых позже. Так что событийно-информационному содержанию снимка в ряде случаев в жертву можно принести вообще все - и цвета, и зрительное равновесие и все остальное
Что ж, я рад что вы заговорили в эту сторону. Хочу сказать, что вы не поняли композицию как таковую. Композиция работает на подсознательном уровне, то что вы описали - сознательный уровень. И это придумал далеко не я, это известно не первый век. Все что есть на фотографии - подсознательно воспринимаются пятнами (и их соотношением), а сознательно - объектами. Там же и свойства и смысл.
Простейший пример, на пальцах: вы первый раз бросаете взгляд на фотографию - например это почти черная фотография, но в одном углу - белое окно, а в другом углу весьма темное лицо. Если не хитрить специально, то первым делом вы посмотрите на привлекающее внимание окно, не сомневайтесь. И смысловая нагрузка тут не при чем. Поэтому нравится вам или не нравится, но любые пятна на фотографии, работают на композицию. Это я и пытался объяснить в этом "уроке".
До цвета (как и много другого) речь не дошла и дойдет не так быстро (цветоведение - вообще отдельная широкая тема).
Вы глубоко ошибаетесь, полагая, что законы композиции изменились. Просто пятьсот лет назад практически нельзя или не имело смысл экспериментировать и писалось все на заказ по шаблону (а то и вовсе по церковным правилам, и за отступления наказывали). Сейчас же все свободно, другое отношение к искусству.
Из живописи в плане композиции пришло абсолютно все - визуальное восприятие у человека одно. Думается мне это идет ещё из природных инстинктов, когда взгляд притягивали красные ягодки в зеленой листве, например. Хотя это мое скромное предположение.
И уж тем более композиция одна для всех направлений и жанров. Даже для архитектуры действуют те же свойства мозга что и для фотографии, что уж там про жанры говорить. Кстати вы видимо не знаете, что в хорошей жанровой фотографии часто композиция просто потрясающая (а вы говорите - только смысл), чего я не могу сказать о несколько шаблонном фешне.
У фотографии разные задачи просто ввиду широкого применения камеры. Вы же не станете сравнивать художественный фильм с записью камеры наблюдения в магазине? Вот и тут...Кстати фотография НЛО на айфон практически на 100% - подделка. Только не хочется спорить про паронормальщину.
Вопрос - вы что-нибудь читали о композиции? Или вы полагаете что настоящим талантам это не нужно, это для аналитиков? Если так, поздравляю это неверное мышление, все хорошие произведения искусства имеют хорошую композицию нравится вам или нет. В том числе фотография.
соглашусь с мистером Абдурахманом. в фотографии есть объекты, а пятна это "цветовые роли". так же тема звучит двояко, но суть есть. а фото выкладываемые пошли не в степь. и где школа композиции, озвученная в названии? сейчас все будут выкладывать свои фото? а смысл? проще изложить чего не нужно включать в кадр в конкретном виде фото. что является мусором. что отвлекает взгляд. урок по кадрированию тоже можно включить. осветить моменты когда цвет в фотографии меняет ее смысл почти полностью, а так же меняет ее вообще вкорне. так же хочу добавить что такие знания эффективны не всегда, композицию нужно видеть, даже ждать, именно то, что задумал..или не успел
Где школа? Тута)) Про кадрирование, трети, диагонали - информации моря и океаны. Я хочу попробовать научить людей чувствовать композицию, а не пытаться применять список правил, по ряду очевидных причин.
А как вы представляете себе школу, где никто не выкладывает свои фото?
Как это - изложить чего не включать в кадр? В каком конкретном виде фото? Это же для каждой фотографии различается.
Кроме того, это же только первый "урок" и пока разбираемся с основой основ, и как видно не зря.
Что является мусором я и попытался объяснить в тексте. Некоторые фото в степь, некоторые нет. Кто то понял, кто то нет. Вообще, я то людей попросил именно сделать фото, а не пробежаться по архиву. В принципе, какой от этого толк? И, конечно, должно быть очевидно, что снимать надо понимая, о чем я говорил и для чего (то есть нужно пост то осознать, не такая там и сложная информация). Наверное отдельным постом ниже уточню суть и смысл задания.
Про цвета это опять же далеко не первое занятие и далеко не главное. Да и сдается мне более очевидное.
Ну то что я никчемный лошара я понял, зря 8 лет учебы прошли. Из них 4 года композиция и перспектива и 4 года свет и тень. Но это мелочи.
А вот теперь супер задача, имеется картина (фото), да пофиг что, в пастельных приглушенных тонах, нет ярких пятен, нет темных пятен, йопта, а куда зырить, и при этом зрители толпятся, смотрят, обсуждают, и все что то находят, наверное однородное пятно без акцентов их радует. А рядом висит вся такая картинка, с акцентами, красочная, и центр композиции выделен грамотно, но вот беда, неинтересен никому снимок. Как объяснить такой парадокс?
Если обратиться к таким "малоизвестным" как Брессон, Ньютон и т.д. то можно легко обнаружить нарушение всех возможных правил, устоев и т.д. Примеры есть, и найти их легко.
Ах да, чисто для информации - начиная с 13 века, примерно, кадрировали просто жесть как (резали по суставам, богохульники! не соблюдали трети - инквизиторы!! не оставляли пространства голове - кощунство!!!!), и не заморачивались. И сейчас это в музеях и все восхищаются. Например, Egon Schiele, Reclining nude, 1910, Рембрандт, Ночной дозор, 1642 - правда в 18 веке ее порезали ради помещения в новом зале, не влазил старый вариант, Амедео Модильяни, Лежащая обнаженная с раскинутыми руками (Красная обнаженная) , 1917, Balthus, Nude girl with silk scarf, 1981–1982 , Jacques Bodin, De dos XXXVI, 2010 вот легкая временная линейка.
Например фотография женщины, автор Horst P. Horst он совершенно случайно поместил темное пятно вверху и нарушил баланс, темное ведь тяжелое, оно внизу должно быть.
Примеров можно найти массу. Главное искать, и не бояться.
Далее, мне эта тема не интересна. Всем желаю удачи в обучении, автору - ну обучать, и что бы не попадались такие идиоты и остолопы типа меня.
PolBlackподдержу ТС. вся фотография - это взаимное расположение пятен, линий и точек (предельный случаи пятна), которые в свою очередь в зрительском сознании превращаются в объекты. не зря ведь есть калькуляторы цветового баланса или спец методики, где исходник первоначально размывается, а потом анализируется. так что первичным в фото есть пятно, а только затем объект.
Цветовой баланс тоже не показатель. В ряде жанров (направлений) этим можно, или нужно пренебречь, если это работает на сюжет или же нет возможности выстроить кадр как надо. См пример про летающую тарелку.
Про всякие анализаторы - единственный анализатор это зритель, понравилось, значит гуд. Не понравилось - либо фото говно, либо зритель
Идеальный с точки зрения балансов, композиций, цветов и кадрирования снимок может быть полным УГ, и в то же время классному, эмоциональному, своевременному снимку простительно многое.
Цветовой баланс не показать, а гармоничные, приятные глазу цвета никто пока не отменял. В каких жанрах вы этим пренебрегаете? Естественно на улице не станешь бегать и красить все в триплет, но те же натюрморты, студийные фото (короче все где есть контроль) хорошие фотографы приводят к гармоничным цветам.
Единственный анализатор - зритель, а он человек и невольно поддается свойствам восприятия.
Идеальный со всех этих точек снимок может быть не УГ, он может быть скучным и шаблонным, но в любом случае будет выглядеть приятно глазу (как пример - любой натюрморт, для меня: правильно и красиво, но скучно ). Но это уже вопрос вкуса и этому не научишь и это не повод чего то тут отрицать.
Про НЛО сказал (а именно, та часть, что про камеру наблюдения и фильм)
А своевременный эмоциональный снимок будет лучше, если будет сделан грамотно. Любителей съемки в экстремальных условиях прошу приобрести фиш-ай чтобы снимать не целясь и выйти из "школы"
)
хм. может наоборот? субъективное мышление, то есть мышление человека, подразумевает объекты, то есть все остальное)
Да не наоборот, оба они будут смотреть и сознательно и подсознательно, только фотограф будет ещё знать почему хорошо, а зритель просто поразится.
мистер АбдурахманPolBlackподдержу ТС. вся фотография - это взаимное расположение пятен, линий и точек (предельный случаи пятна), которые в свою очередь в зрительском сознании превращаются в объекты. не зря ведь есть калькуляторы цветового баланса или спец методики, где исходник первоначально размывается, а потом анализируется. так что первичным в фото есть пятно, а только затем объект.
Цветовой баланс тоже не показатель. В ряде жанров (направлений) этим можно, или нужно пренебречь, если это работает на сюжет или же нет возможности выстроить кадр как надо. См пример про летающую тарелку.
Про всякие анализаторы - единственный анализатор это зритель, понравилось, значит гуд. Не понравилось - либо фото говно, либо зритель
Идеальный с точки зрения балансов, композиций, цветов и кадрирования снимок может быть полным УГ, и в то же время классному, эмоциональному, своевременному снимку простительно многое.Цветовой баланс не показать, а гармоничные, приятные глазу цвета никто пока не отменял.
хорошие фотографы приводят к гармоничным цветам.
А если бесячие цвета и есть прием, для внимания, для показа настроения? Посмотрите примеры что я постом выше указал.
Посмотрите работы Constantine Manos и Lise Sarfati
Про НЛО дело не в подделке или качестве, а именно сама ситуация первый реальный инопланетянин. Ну я понимаю, вы профи, у вас всегда наготове зеркалка с объективом, и за спиной рюкзак, да, что тут снимать мыльницами и телефонами.
Если такой пример вам не убедителен, посмотрите снимки 11 сентября США, которые получили признание и премии, человек выбросился из окна, сколько у вас времени построить кадр, навести камеру, фокус, прикинуть свет, фак, летит некрасиво, не для кадра..!! Следующий!!!!
Ну то что я никчемный лошара я понял, зря 8 лет учебы прошли. Из них 4 года композиция и перспектива и 4 года свет и тень. Но это мелочи.
А вот теперь супер задача, имеется картина (фото), да пофиг что, в пастельных приглушенных тонах, нет ярких пятен, нет темных пятен, йопта, а куда зырить, и при этом зрители толпятся, смотрят, обсуждают, и все что то находят, наверное однородное пятно без акцентов их радует. А рядом висит вся такая картинка, с акцентами, красочная, и центр композиции выделен грамотно, но вот беда, неинтересен никому снимок. Как объяснить такой парадокс?
Если обратиться к таким "малоизвестным" как Брессон, Ньютон и т.д. то можно легко обнаружить нарушение всех возможных правил, устоев и т.д. Примеры есть, и найти их легко.
Ах да, чисто для информации - начиная с 13 века, примерно, кадрировали просто жесть как (резали по суставам, богохульники! не соблюдали трети - инквизиторы!! не оставляли пространства голове - кощунство!!!!), и не заморачивались. И сейчас это в музеях и все восхищаются. Например, Egon Schiele, Reclining nude, 1910, Рембрандт, Ночной дозор, 1642 - правда в 18 веке ее порезали ради помещения в новом зале, не влазил старый вариант, Амедео Модильяни, Лежащая обнаженная с раскинутыми руками (Красная обнаженная) , 1917, Balthus, Nude girl with silk scarf, 1981–1982 , Jacques Bodin, De dos XXXVI, 2010 вот легкая временная линейка.
Например фотография женщины, автор Horst P. Horst он совершенно случайно поместил темное пятно вверху и нарушил баланс, темное ведь тяжелое, оно внизу должно быть.
Примеров можно найти массу. Главное искать, и не бояться.
Далее, мне эта тема не интересна. Всем желаю удачи в обучении, автору - ну обучать, и что бы не попадались такие идиоты и остолопы типа меня.
Ну хотя бы, когда это все выпускники учебного заведения N хорошо разбирались в специальности N? Это риторический вопрос. Хотя я и не сомневаюсь в ваших знаниях, но суть баттхерта не ясна.
Да пофиг, что в приглушенных тонах тоже может быть акцент. Да пофиг, что не обязательно быть акценту, чтобы была композиция. Да пофиг, что есть Имя и Критики. Да пофиг, что композиция не панацея в конце концов. Да пофиг, что я выше написал про слащавые натюрморты.Все пофиг. Все восхищаются? А никогда не видели, как люди потихоньку спрашивают "ну и что тут такого?". Искусство субъективно и на него влияет масса постороннего, но, сэр, простите, что теперь из за частных случаев талантливых и распиаренных художников, начинающим фотографам не изучать принципы композиции и восприятия, встречающуюся в массе других случаев?
У Брессона неправильная композиция? Можно взглянуть? Сколько помню - все очень грамотно. Или баланс, или крутое его нарушения, другого не помню.
Да, давайте ещё церковную живопись, где главенствовал символ, а не красота приводить в пример? Последний пример не знаю, это то что гугл выдал - со спины? И где там неправильная композиция? Все гармонично размещено. Из предыдущих примеров хорошо отношусь только к Рембрандту (он умел рисовать). Об искусстве спорить не хочется, только скажу что Имя и Критика иногда играет главную роль. А иногда нет.
А если бесячие цвета и есть прием, для внимания, для показа настроения? Посмотрите примеры что я постом выше указал.
Посмотрите работы Constantine Manos и Lise SarfatiПро НЛО дело не в подделке или качестве, а именно сама ситуация первый реальный инопланетянин. Ну я понимаю, вы профи, у вас всегда наготове зеркалка с объективом, и за спиной рюкзак, да, что тут снимать мыльницами и телефонами.
Если такой пример вам не убедителен, посмотрите снимки 11 сентября США, которые получили признание и премии, человек выбросился из окна, сколько у вас времени построить кадр, навести камеру, фокус, прикинуть свет, фак, летит некрасиво, не для кадра..!! Следующий!!!!
Ну и в пользу чего это аргумент? Где вы видели, что я запрещал нарушать гармонию в пользу эмоций? Я только за. Только давайте в "школе" начинать с того "как надо", м?
Про НЛО, я тоже акцент не на подделке сделал. Камера наблюдения может спасти жизнь, но никто не смотрит запись с камеры наблюдения в кинотеатре. Если это не современное искусство.
Уточняю ещё раз - я не говорю о пространстве для головы, третях и тому подобном - для начала я бы хотел объяснить народу баланс, вообще структуру и гармоничность. Чего вы налетели я не понял.
У Брессона с компоновкой и композицией было все ок. У него нужно учится и умению построить кадр и скорости для этого. Не забыайте, Карьте был художником по образованию.
Ну а для желающих и не оспаривающих - примечание. Выделю пожирнее чтоб не пропустили, а лучше было бы продублировать в первый пост (товарищи модераторы?) 
2. Да, в основном я попросил сделать фотографию, а не поискать в архиве что то подходящее. Какой в этом смысл? Выложить картинку с однородным фоном - одно, а сознательно сделать фото обращая внимания на то, что я выделял красным и оранжевым - другое. Кстати и в выложенном половина на это внимания не обратили. А в этом вся суть и есть. Как дальше говорить о равновесии и кривовесии, если не разобрались с тем, что имеет вес?
3. Пятна - далеко не всегда какие то округлые объекты в центре. Они могут быть и на пол кадра, или продолговатой линией из края в край, и в любых других видах и количествах. Но чтобы увидеть и почувствовать, нужно опять же начать с минимального.
4. Да, наверное не все хорошие картинки можно разбить на гармоничные пятна. Да, наверное какие то могут быть пестрыми, какие то почти однородными. Но я не вижу в этом причин не разбираться с наиболее повсеместно встречающейся композицией и научиться чувствовать её, а потом с пониманием дела "портить".
Где школа? Тута)) Про кадрирование, трети, диагонали - информации моря и океаны. Я хочу попробовать научить людей чувствовать композицию, а не пытаться применять список правил, по ряду очевидных причин.А как вы представляете себе школу, где никто не выкладывает свои фото? Как это - изложить чего не включать в кадр? В каком конкретном виде фото? Это же для каждой фотографии различается.Кроме того, это же только первый "урок" и пока разбираемся с основой основ, и как видно не зря.Что является мусором я и попытался объяснить в тексте. Некоторые фото в степь, некоторые нет. Кто то понял, кто то нет. Вообще, я то людей попросил именно сделать фото, а не пробежаться по архиву. В принципе, какой от этого толк? И, конечно, должно быть очевидно, что снимать надо понимая, о чем я говорил и для чего (то есть нужно пост то осознать, не такая там и сложная информация). Наверное отдельным постом ниже уточню суть и смысл задания.Про цвета это опять же далеко не первое занятие и далеко не главное. Да и сдается мне более очевидное.
я все понимаю, мне непонятна идея такой школы. чувствовать композицию? ее нужно ждать и видеть глазами. или через видоискатель хотя бы. как вы представляете себе школу, где каждый видит мир по-своему, приводя примеры из всех жанров? загнать искусство в рамки правил, означает его остановить на месте вовсе. как вы представляете школу, где правила не дают людям выразить свой стиль, где все снимают по одним правилам композиции. на конкретном фото правила могут быть соблюдены, и в нем же нет!, смотря что рассматривать! создается впечатление, что фото делаются для умиления зрителя. совсем нет, фото делаются, в первую очередь, что бы запечатлеть исход события. и правила диктуют не зрители, а сам творец и фотограф. во многом в пример ставятся, смотрю, брессон, ньютон и многие другие классики и основатели жанров. про них новички и так могут почитать в интернете. и сделать каждый для себя свой вывод, который будет полезен именно для его стиля фотографирования, будь то свадебный фотограф или любитель пейзажист, где правила могут диктоваться вовсе общепринятыми рамками и шаблонами заказчика. здесь же вы решили поделиться своими знаниями, что ж это хорошо. но вы говорите о законах того времени, сейчас же совсем другое, и люди не подчиняются влиянию церкви) знание истории это тоже хорошо для фотографа. но время уже не то, соответственно и композиция уже не та!
Проблема есть - в потоке дел, найти место для фотографирования. Для меня в данный период -это самая большая проблема. Потому и достал из архива, ведь иное не было оговорено условиями в стартовом посте.
Кстати, а как будет подводиться итог или финиш данного мероприятия?
Проблема есть - в потоке дел, найти место для фотографирования. Для меня в данный период -это самая большая проблема. Потому и достал из архива, ведь иное не было оговорено условиями в стартовом посте.
Кстати, а как будет подводиться итог или финиш данного мероприятия?
Большим фотопробегом голышем по Красной площади)) Если серьезно, меня пока это не слишком волнует, дожило бы мероприятие вообще. Или вы про конкретно этот кусок?
я все понимаю, мне непонятна идея такой школы. чувствовать композицию? ее нужно ждать и видеть глазами. или через видоискатель хотя бы. как вы представляете себе школу, где каждый видит мир по-своему, приводя примеры из всех жанров? загнать искусство в рамки правил, означает его остановить на месте вовсе. как вы представляете школу, где правила не дают людям выразить свой стиль, где все снимают по одним правилам композиции. на конкретном фото правила могут быть соблюдены, и в нем же нет!, смотря что рассматривать! создается впечатление, что фото делаются для умиления зрителя. совсем нет, фото делаются, в первую очередь, что бы запечатлеть исход события. и правила диктуют не зрители, а сам творец и фотограф. во многом в пример ставятся, смотрю, брессон, ньютон и многие другие классики и основатели жанров. про них новички и так могут почитать в интернете. и сделать каждый для себя свой вывод, который будет полезен именно для его стиля фотографирования, будь то свадебный фотограф или любитель пейзажист, где правила могут диктоваться вовсе общепринятыми рамками и шаблонами заказчика. здесь же вы решили поделиться своими знаниями, что ж это хорошо. но вы говорите о законах того времени, сейчас же совсем другое, и люди не подчиняются влиянию церкви) знание истории это тоже хорошо для фотографа. но время уже не то, соответственно и композиция уже не та!
Да знаете...как только вы открываете ссылку ваш взгляд летит вправо: http://club.foto.ru/gallery/images/phot … 758590.jpg . Причем так знатно туда стремится, если стараться смотреть в другие стороны, а? Это природа, а не законы. Речь "уроке" об этом, а вы весь текст о другом написали.
. но вы говорите о законах того времени, сейчас же совсем другое, и люди не подчиняются влиянию церкви) знание истории это тоже хорошо для фотографа. но время уже не то, соответственно и композиция уже не та!
Огорчу вас. Законы изобразительного искусства остались, правилами и законами можно пренебрегать,когда знаешь их досконально. Любой жанр, любое направление современной фотографии базируется на древнейших законах восприятия. Которые в свою очередь не зависят от времени, а только от того, каким способом воспринимает визуальную информацию мозг. Если неприятно смотреть на кадрирование по суставам, то не потому что таков закон, а потому что человек на себя это проецирует и воспринимает как свою боль, как будто ему кто-то резанул по суставам.
zхм. может наоборот? субъективное мышление, то есть мышление человека, подразумевает объекты, то есть все остальное)
Да не наоборот, оба они будут смотреть и сознательно и подсознательно, только фотограф будет ещё знать почему хорошо, а зритель просто поразится.
я имел ввиду что пятна увидит только фотограф-критик
тут хотите сказать что Брессон не ждал композицию?
Большим фотопробегом голышем по Красной площади)) Если серьезно, меня пока это не слишком волнует, дожило бы мероприятие вообще. Или вы про конкретно этот кусок?
Я о конкретном куске. О текущем уроке/обмене опытом
Как только вы открываете ссылку ваш взгляд летит вправо: http://club.foto.ru/gallery/images/phot … 758590.jpg . Причем так знатно туда стремится, если стараться смотреть в другие стороны, а? Это природа, а не законы. И речь об этом.
понятно что человек по реакции увидит светлое, это как оставшись в одиночку в четырех стенах большой комнаты, вы прильнетесь спиной к стене из-за соображений своей безопасности и обзору
Огорчу вас. Законы изобразительного искусства остались, правилами и законами можно пренебрегать,когда знаешь их досконально. Любой жанр, любое направление современной фотографии базируется на древнейших законах восприятия. Которые в свою очередь не зависят от времени, а только от того, каким способом воспринимает визуальную информацию мозг. Если неприятно смотреть на кадрирование по суставам, то не потому что таков закон, а потому что человек на себя это проецирует и воспринимает как свою боль, как будто ему кто-то резанул по суставам.
имелось ввиду что время не то, а композиция это как часть мира, мир уже не тот, соответственно и она изменилась
Тут он ждал момент, а кадр скомпоновал уже непосредственно во время спуска.
на фоне есть балерина прыгающая, вот поэтому он ее и ждал
и хватит людям морочить голову, пятнами, не лучше это назвать объекты?
