Фото-монстр — советы по фотосъемке от профессионалов.
Форум / Сообщения от ерофей ващицкий
Скажем изображение размером в пикселях 4000х4000 и разрешением 100 пикс/дюйм при печати получится метр на метр и ничего не надо увеличивать.
Да оно то так. Но ещё проблемка в том, что в студиях вроде требуют разрешение не меньше 300 пикселей на дюйм. И вроде машины "заточены" под такое разрешение.
Но всё равно спасибо за отзыв!
Ребята, у меня К10. Подскажите пожалуйста нормальный объектив дальник до 300. Одни просто родной советуют, другие говорят есть сторонние (Тамрон вроде) под Пентакс круче. Я простенький хотел взять 55-300.
И правда ли что сторонние объективы это не всегда с автофокусом лады?
Статья Александра Войтеховича “HDR и с чем его едят” (в 4-х частях),
Дело человека конечно великое и заслуживает благодарности, но вы сами пробовали по статье той делать? Я сколько раз пробовал в обработке, касательно ФШ, и пришёл к тому, что есть способы куда полегче, есть посложнее, но пришёл к тому, что настолько всё индивидуально в обработке (если своими силами а не сторонними плагинами), что описать это просто невозможно. Можно только логику действий обозначить и то слегка.
HDR (ИМХО) — есть творчество! Это как картины писать. Дай трём разным людям один снимок, и через пару дней каждый выложит по три варианта минимум, и ни один снимок наверное похож не будет в целом.
Я дождусь варианта обработки Евгения. Мне интересно, чисто как вариация на тему HDR.
По поводу плагина.
Русификатор Лайтрума ни к чему плохому не приводил. Color Efex Pro и с ним уместился и работает. А вот HDR только в Фотошопе работает. Да и если честно, HDR то тот, как плагин, не очень мне понравился. Стороние проги куда вариативнее для создания HDR, да и в Фотошопе это сделать нетрудно. Так что не стал HDR в Лайтрум и ладно.
И ещё, не пользовался Лайтрум, но вы знаете, попользовался и советую всем обратить пристальное внимание на эту прогу!!! Цвета находит и проявляет там где в Фотошопе их и нет вроде. Резкость то же самое. Удивительная прога в этом плане! Очень рекомендую пользоваться (хотя там до обработки с этим импортом конечно ....ужас), прога МЕГА классная!!!!
В отличие от фотошопа, где локализация на русский язык сделана официально, для лайтрума русской локализации нет. Все уроки для английской версии. Так что снесите этот самопальный русификатор. Вполне возможно, от него все проблемы.
Попробую конечно, но вряд ли от русификатора зависит всё. Там просто русский вместо немецкого и всё. Но Спасибо за совет!!! Я попробую. Но сперва попробую ещё какой Ник софтвер поставить.
Благодарю за помощь!
Дело в том, что далеко не все плагины, предназначенные для ФШ, будут работать в LR.
Я в частности говорю о плагине Nik Software HDR Efex Prо. Этот уж точно для Lightroom. При установке плагина Lightroom высвечивался в окне установки. В ФШ работает, тут нет.
Расскажите пожалуйста о настройках Lightroom. Там Плагин менеджер какой то есть.... но всё на английском, (хотя и русифицированный Lightroom) ничего не пойму. Может в настройках что-то надо поменять просто.
Дело в том, что через Фото — Edit-in даёт выбор только: Правка в C:\Adobe Potoshop.......... и Правка в другом приложении. Может я установил как-то неверно плагин? Может его устанавливать надо дважды? выделяя при установке плагина отдельно Lightroom?
Если у кого был может опыт, или есть инфа по этому поводу, подскажите.
Заранее благодарю за помощь!!!
Решил попробовать воспользоваться плагинами. Расскажите пожалуйста подробнее как это делать на практике.
Дело в том, что после установки плагина, там где он должен быть активным Фото-Edit in плагин неактивен. Хотя в ФШ работает.
Подскажите, если можно, с самого начала, как настроить Lightroom для того чтобы пользоваться плагинами.
Заранее Спасибо!
Спасибо ребята за ответ!
Но мне правда нужно не формата А4 который я и на компе поглядеть могу, а больше. И в уроках там автор под конкретный принтер вроде делал фото, чтоб увидеть как будет выглядеть. А если я не знаю какой в студии плотер (или чё у них там) для печати большого размера. И у меня камера 10 мП по самой широкой стороне чуть больше 50см выдаёт только. Так что хош не хош а увеличивать придётся.
Ладно, спрошу лучше у рекламщиков. Может где фирму найду так там расскажут более подробно.
озволила себе совместить оригинал и обработку Ерофей ващицкий
Прикольно. Спасибо!
По мне - режет глаз, и зацепится не за что, все стало одинаково резким и ярким. Исходник мне больше нравится
Я вас понимаю. То наверное резкости многовато. Простите уж, но файл профиля JPEG к сожалению убивается после каждого сохранения.
Что до всего яркого, то зимой ярко. Воздух чист. Контраст велик. Резкость от этого тоже. Поглядите на природу выйдите в выходной, сами увидите что "мыло" там, или далеко на горизонте, или когда ветер.
Кстати именно по этой причине светлой завистью завидую обладателям очень дорогих объективов (которые не мылят) и уже потихоньку приучаю себя ВСЕГДА пользоваться треногой.
Там где нет сильного течения река замерзла и на переднем плане это видно.
Да там лёд. Простите не увидел, но и его можно было подчеркнуть. Вы не находите?
Раздел так и называется "Обсуждение фотографий". Всё по-моему просто и логично. Или я чего-то не понимаю?
Девушка, вы действительно не понимаете. Моя критика касалась как раз обсуждения фотографии. Просто я привык обсуждать конструктивно, а не писать какие-то примитивные коменты.
П.С. А цена на 18-55 мягко говоря не смешная. Кэноновский КИТ новый сотку стоит. А б/у от 50 уе найти можно.
А это и не кит у меня 18-55. Это объектив скажем так "простенький". И я не спорю что лучше. И китовым объективом вы вряд ли снимете что-нибудь качественно на допустимо близком расстоянии (китовые обычно мылят в этом случае). У меня Пентаксовский КИТ лежит в шухлядке в столе именно по этой причине. Так что неудачный пример вы немного привели. И выбор для Никон и Кэнон есть конечно, я не спорю.... но спросите себя, нужно ли вам весь этот выбор иметь в наличии?
Кстати если вы мне расскажете хоть про один объектив Никон, Кэнон и пр. не дающие бликов при контровом солнце, люди будут вам признательны. А у Пентакса, такого прям "без выбора" даже в простеньких объективах бликов нет при съёмке против света. Потом ещё красота бокэ... и прочие приколы, типа стабилизаторов (в вашем объектива за сотку он есть?.... вряд ли, а у меня в тушке есть и объективы всё равно какие туда). Ну да я не об этом.
Я не нахваливаю, а говорю лишь, что приблизительно за одни и те же деньги человек получает почти одно и тоже!!!
Единственное чего нет в моей камере, это режима LIVE VIEW и поворотного экрана. Эти вещи весьма бы мне лично пригодились, знаю по компакту своему.
Хотелось бы узнать, что именно не особо понравилось?
Спасибо за доброе слово о моём снимке. У вас снимок тоже красивый, но не сочтите за упрёк, а сочтите за совет то что я скажу.
Сама идея снимка (сюжет) конечно же отменный. Но, есть и пару вещей которые стоило бы учитывать при съёмке пейзажей.
1. Небо. У вас его просто нет. А ему выделена роль у вас на снимке, соответственно оно должно быть таким каким приятно его видеть нашему глазу — контрастно облачным, контрастно цветным (рассвет, закат), или хмуро в тучах серым.
2. Речка. Она тоже у вас есть. И мы привыкли воду воспринимать контрастно цветной ( "... к морю синему пошли"
. У вас там речка я видел неглубокая следовательно контрастная. Это дело нужно было выделить, сделать как бы воду кристально чистой (как зимой она бывает) чтоб дно прям было видно.
3. Ну и как по мне, лёгкая, еле уловимая размытость это для лета, для туманов, для зелени листвы (сблизка), но не для зимы.
Простите, что покритиковал, но обилие сахара приводит лишь к сахарному диабету.
Идея снимка отличная, чуть добавить обработки и будет вообще шикарно!
Ещё раз сори, если пожурил.
Каков выбор на Пентакс ?
У Пентакса есть всё но без "вариаций на тему". Зумы у них тоже есть, правда купить их трудно.
Я ещё раз повторюсь: Если человек предпочитает камеру (и увлечение фотографией) "Так ради попробовать всё" (купить, продать, доплатить купить другую, снова продать потому что хочется вот ту у которой объектив есть такой), тогда конечно. А если для человека важна камера как средство запечатлеть момент, тогда и претензии к камере у человека иные. Я пока обхожусь двумя, но хочу купить простенький 55-300 ценой 347$
Цена? Ну вот выложу снимок с объектива 18-55 ценой (не смейтесь) 179$. Снимок обработан в ФШ, но щас всё обрабатывается.
Прочёл ветку, и признаться сижу улыбаюсь. У меня Pentax k10 и два объектива, один фикс макро 50, другой дешёвый 18-55. Это мой первый фотик. И тоже было пришёл к тому, что хотел продать и купить Nicon 5100. Но благо попался один человек "в теме" и сказал: "Не продавай и не меняй, Pentax чуть круче будет хоть и устаревшая вроде модель." Я не расспрашивал причин, я просто поверил. И не жалею!!!
А вот "военные песни" про выбор объективов... 
... они кончаются когда окунаешься в цены на это дело. И конечно же, широчайший выбор объективов мутит расудок, но только потом задаёшся вопросом А сколько штук я смогу купить?
Реально знаю людей которые работают в области фотографии, но которые пользуются обычно 2 (двумя) объективами, а запас этого дела у них состоит всего из 4 (четырёх) объективов которых им хватает. Так что я думаю выбирая кросовки 42 размера, приблизительно одной цены, вы получите сходное качество, независимо от бренда производителя
PolBlackТо и высказывались бы по теме, а не по тому что и как тут модерируется. Я предложил вариант делать в HDR. "зимний вариант" такой обработки фото, просто смотрится более чётко, в такую контрастную то пору, преобладания белого и тёмного (чёрного). Я уточнил просто что это ИМХО. Даже при нормальной обработке зимних фото, опять же ИМХО, приходится делать акцент ну никак не на размытости.
Простите за назойливость, вот попробовал с оригинала (пересохранёного в JPEG) увеличить в данной проге.
Исходник шириной 900 пикселей (7,62 см) с разрешением 300 пикселей на дюйм. И увеличил до 2835 пикселей шириной (до 24 см) с тем же разрешением 300 пикселей на дюйм. Кадрировал рамкой шириной в 900 пикселей.
Пожалуй даже меньше 0. Плагины стоят денег, а получается понять невозможно кто.
Я пользовался Zoom. Отличная прога, если вы её используете к примеру для увеличения фото непосредственно с оригинала и конечно же с зеркалки (компакты "в топку". Если же скачали с интернета фотку, то вы уже потеряли, потому как там зачастую в JPEG формате, качество которого безвозвратно убивается при каждом пересохранении файла. Но смотря для чего вам фотка. Если с 6см увеличивать до 20см, это значит фото вы будете разглядывать весьма близко, т.е. увидите всю "лажу". А если же будете смотреть с расстояния в пару метров, то я думаю даже самой простой обработки хватит чтоб не заметить особой разницы.
Кстати, вот скачал с инета фотку и увеличил в 2 раза Zoom(ом). Там видны меж прочим артефакты пересохранения JPEG и они же увеличились. Но их убрать в ФШ не трудно.
Зимние пейзажи хорошо делать в HDR (ИМХО). Холодность природы придаёт строгости всему окружающему. То почему бы не сыграть на этом?
Я вот так сделал.
Ребята, а подскажите для меня животрепещущий вопрос насчёт резкости к примеру для печати в размере 1м (и более) по одной из сторон. Дело в том, что при наличии мелких деталей, уменьшая картинку в фотшоп получаются "ступеньки" на резких деталях (рябит всё). То резкость настраивать лучше при 100% ? И допустима ли лёгкая размытость как эффект на фото? Пропечатывается ли это всё потом?
И другой вопрос. Как вообще обрабатывать фото под печать такого размера в фотошоп?
Форум / Сообщения от ерофей ващицкий