Да незачто. Рад буду если просто обратите хоть на это внимание в своей практике. Обычно что не читай, что не слушай от бывалых, а пока сам не придёшь к этому, всё даром.

Кадрирование даёт много шума. Боюсь предположить, но по моему это уже прям состав стекла объектива проявляется. Но то вам не надо. Просто совет мой, лучше изначально постройте кадр в видоискателе, подойдите или наклонитесь, короче лучше приблизиться.
И ещё забыл посоветовать, чтоб НИКОГДА то что вам нужно в резкости, не снимали на полном зуме, т.е. максимально (до конца) выкрутив объектив. А я уверен что большинство снимков крупным планом вы так и делаете. Сам просто такой..... был. Лучше чуточку как бы недокрутить, а подойти ближе.
Ну и осваивайте проги фоторедакторы. Тут на сайте как раз с этим хорошо по поводу уроков.

И я наверное вас пойму ещё в том, что наверное про резкость в зеркалке вам кажется так всё плохо, потому как до этого вы пользовались компактом. Я тоже  (даже по сей день) не могу понять причину, хотя и слышал несколько мнений, но снимки с компакта ну полюбому, даже при 100% резче чем с зеркалки.
Предвижу сейчас волну негодования владельцев зеркалок.

Я читал данную статью. У меня тоже компакт PowerShot (был... добил я его). С компактами снимать макро вообще проблем нет. Про зеркалку, увы такого сказать я пока не могу. И смотрел на Ютюбе видяхи по этому поводу, и читал, но весьма это дело с морокою.
У автора данных же фоток, камера вроде зеркалка. Да и по фоткам видно некоторым (размыт фон), что не компакт. Потому и спросил.

Я чё только не кликал, но у меня на монике с разрешением 1280 снимки тестовые чуть больше спичечного коробка. То как судить то?

И если честно, огласите суть сравнения? Если это некий принцип "Зачем платить больше?" я ещё пойму. Но ставить на тест против БМВ Калину, то о каком аспекте сравнения вообще речь?
Сравните уже два полноматричных, а не полноматричный и кроп ровняете. Благо ещё вместо Никона компакт не взяли. Хотя по чёткости отображения краёв мелких деталей у меня Кэноновский компакт переплёвывает зеркалку... так чисто на вид, при просмотре на компе.

Спасибо конечно за потраченное на тест время, но моё ИМХО лично.... что это пустая немного трата времени.

Благодарю за честный ответ!
Capture One  меж прочим та же история что и с Лайтрумом. Каталог это отдельная папка, которая тоже весит веса. А если всё что есть (в оригинале) и всё что волей-неволей после обработки хранить в этих папках, то надо наверное внешней памяти докупать немерено.

Спасибо ещё раз что ответили!

Спасибо за столь развёрнутый ответ!
У меня стоит Корел и не слетает. Фотошоп же бывает падает, особенно при всякого рода размытиях.
Я чё спросил, потому как с этим Лайтрумом, может я чего не понимаю, но эта морока с банальным открытием какого-то одного единственного файла... ну просто бесит. Не напрягает, а бесит!!!
Может я чёто не так делаю, но копировать гигабайт 10 на диск С и потом хранить это непонятно зачем..... ну это уж слишком.
Да и по большому счёту в Лайтруме применять все эти кисти и градиенты и прочую лабуду, ну мне удобней это делать в Фотошопе. Темболее Евгений Карташов сказал что движок и в Лайтруме и в Фотошопе один и тот же. Лайтрум я так понимаю больше подходящ для некоей предварительной (не детальной и углублённой) обработки фото.

Я портреты время от времени пытаюсь обрабатывать, так, чисто для того чтоб быть вкурсе. Несколько уроков по обработке храню, а так...  границы Мира куда более широки чем сюжеты свадеб и портретов каких-то смазливых мордашек, от чего порой уже аж тошно. Всё ИМХО конечно.
Каждому своё.

А по поводу свадеб и фотографировать или нет, то не помню, на этом сайте, или нет читал, что заказчик (жених с невестой) должны выбрать из нескольких претендентов фотографа. Почему так? Потому что оказывается у каждого человека своё восприятие, как стиля, так и цвета. И если фотограф просто прётся от ч\б снимков, а невесте, или жениху они не нравятся, то как они не будут просить фотографа не делать в альбоме ч\б... фотографа всё равно не переучишь воспринимать Мир чуток иначе, чем он его воспринимает.

Поэтому может и правда человеку поснимать без всяких приколов, только объяснить людям что он несведущий в свадебном стиле.
Я бы вот точно не согласился. А если бы и согласился, то не такую дуристику снимать как видел на сайтах прям свадебных фотогуру.... ни стиля, ни харизмы, куча фоток а суть чётри что. Если уж мнит себя человек фотохудожником, то уж точно десятка два каверверсий Моны Лизы писать не будет.
Опять же ИМХО.

Вот только сегодня мучался снова с этим делом, и могу сказать, что автофокус всёравно не ловит то что надо, даже точечный. Да и мануально поймать фокус с первого кадра не удаётся. Но надо сказать что весьма полезная штука наведение фокуса вручную. Просто хочешь не хочешь снимок смотришь отсняв и вот после 3-4 понимаешь, что такое резкость там где надо.

Когда у вас тот же гриб между веток, травинок, ярких листочков (не говоря уже о насекомых мелких), автофокус можно просто не включать. Поверьте!

Я тоже так думал))) но у меня для удобства при просмотре только что снятого, крутнув колёсико фотка увеличивается вчетверо (установил так)... это оч удобно видеть разницу того что мы видим и что имеем.  При этом ни объектив ни матрица не сбиты в бэкфокусе.

Я уже поднимал тему резкости косвенно в ветке Предметка и макро в разделе Линь.  Я не соглашусь нивжизнь, что резкость не зависит от качества исходника, т.е. того, что её пытается уловить и передать вам для того чтоб её вытащить.
Ещё и тут повторюсь, что резкость, это просто контраст между светлым и тёмным, в идеале между чёрным и белым. Так и глаз наш видит.  Так вот чем больше возможности уточнить эту границу, вы верно сказали про размер пикселя (соответственно и количестве, на больших матрицах), тем больше таких контрастов можно будет потом выделить в обработке. Но если там несчего выделять... то что вы не делайте в фотошопе том же... вы получите только "сетку перешарпа" не более того..... либо "выбьете" пиксели, осветлите микроскопические точки, что тоже не есть гут.

Экшены то не для того вообще. Если вам по свету интересно, то я бы посоветовал вам простой но толковый фоторедактор (я раньше только им и пользовался) ACDSee. У них очень удачно реализована игрушка со светом (ИМХО конечно) и цветом.  Если же с ФШ на ты, то сделайте с передним планом чё вам нужно, а потом сделайте чёрную маску зажав Alt и кликнув маску и белой кистью, уменьшив непрозрачность просто проявите то что вам нужно.
Либо сделайте радиальным градиент и в маске высветите то что вам нужно. Если я конечно вас правильно понял.