Спасибо что снесли пост с обработкой.  Пусть люди мучаются кривыми. Может получится что

Если уж вы так детально всё рассматриваете, то углубитесь литературу по ФШ в раздел Маски и сделайте же лишний слой чтоб поработать над глазами посредством кривых, а потом явить их Миру то что у вас получится.
Я вообще иду сейчас по пути упрощения всего что можно делать в ФШ. Ну такой у меня путь. Я устал просто идти к тому что хочется окольными путями (это я о пост обработке, не о предварительной).
Вот то же тонирование, свечение, растушовка. Не буду называть плагин, но всё это можно делать одним плагином просто снеся тот же Лайтрум ( с его мороками) и много других плагинов.
Метод которым я делал ту фотку, правда, придумал сам, ни у кого не стырил его. Так что кто успел, как говорится, тот и с козырями. Вы же попробуйте сделать то же кривыми. И если я сделаю это в 4 слоя и "три клика", по времени это в буквальном смысле три минуты, мне интересно просто сколько вы потратите времени на коррекцию посредством кривых.

Если можно расскажите подробнее о самом методе, и как это вообще может повлиять на отображение микроскопических деталей и саму толщину чтоли той самой контрастной границы между светлыми и тёмными областями в тех детальках (резкость это именно та самая граница, её величина... и чем эта величина меньше а цвета контраста ярче, тем резкости больше).
И если составлять одно фото из нескольких, это уже будет (мне так кажется) мало что похоже на фото в тех самых деталях. Впрочем... явите, если можно, пример.
А если вы говорите про такой типа коллаж из нескольких фото, то я пока ещё не сторонник творения на уровне Бога, чтоб привносить в снимок то, что там не создано Им же.

Тогда познавайте блага пользования внешней вспышкой!

Вообще, то что нам бросается в глаза, это надо воспринимать как главный объект фокусировки (по которому мы целимся камерой), но на снимке (конечном изображении) это можно воспринимать как некий край (полярность) той самой зоны внимания. И эта зона, если она чрезмерна, наше восприятие к этому мало готово. Нам надо серединку. Поэтому воспринимайте при кадрировании в фоторедакторе то, что вам бросается в глаза как краем некоего круга (диаметр которого выбирайте уж сами в зависимости от размера объекта и кадра), у которого обязательно должен быть другой край (крайность) интереса.... то, что с другого полюса круга, бросается вам в глаза.

Но это уже одна из ступеней высшей математики в композиции Я думаю редкие снимки вообще заслуживают такого к ним глубочайшего подхода. Хотя... если помучаться, поанализировать, то возможно можно составить то что потом просто будут смотреть, без всяких коментов и долго... очень долго..... по той лишь причине, что ничего не бросается так в глаза, всё как бы в гармонии (золотой середины) .

Я ещё раз говорю вам, что я больше практик. Книг перечитал уж поверьте мне, немерено. Но в фотографии, простите уж за сравнение, это как в сексе.... одно дело читать о нём, другое им заниматься.
Я знаю просто барышню которая снимает макро PowerShot(ом) кэноновским (я тоже раньше таким пользовался) и уж поверьте, те фотки что я видел я своим макро фиксом без кадрирования (а это тут же проявляется текстура самого стекла на кадрах, вроде как шумы) я снять вот так просто и непринуждённо с рук просто не мог (учитывая ещё и эти мороки в зеркалке с ГРИПП).

У нас разговор просто завязался такой интересный по поводу макро. Я просто понимаю что фиксы действительно дают снимки резче (мой макро только в пределах, потому как пейзажи им уж точно не поснимаешь, задний план мылит так что ужас). И про то говорили, что светосила, вроде как такая фича к которой стремиться прям надо.... на самом деле (для меня лично) вещь вообще неоднозначная. Как говорится много разговоров, да мало реальных выгод. Опять же .... всё ИМХО.

В "золотом сечении" у вас на фото девушки, её горло (под самым подбородком). Это не та часть куда взгляд приковывается. У женщин это ямочка внизу шеи (ну там где уже начинаются рёбра.. сори за анатомические уже уточнения не столь приятные для прочтения).

Я вас понимаю, что макро со штатива надо снимать. Хотя я так понял макро для зеркалок (по крайней мере для просмотра на компе) это уж точно фтопку.... обычный компакт ценой в половину меньше стоимости только стекла для макро, позволяет снимать снимки весьма и весьма отличного (для просмотра с монитора) качества. При этом снимать можно что называется "в тупую" с рук, и без всяких там приколов с фокальными расстояниями, и прочей ерундой которой пока настроишь так объект уже свалит.
И кстати о мыле. Я компактом снимал насекомых с рук, с зеркалкой пытался снять жука который ест грибы (большой такой иссиня-чёрный) так увы и ах... жука надо или прибить, чтоб не шевелился вообще (это опять же про светосилу и выдержки при использовании таких уж "светосильных", или тащить с собой генератор, свет, зонты и прочую лабуду.

Я не столько теорией, мой друг увлечён, сколько практикой. И если день пасмурный, но попался вот вдруг кадр для того чтоб его в макро снять, то уж простите, но на сегодняшний день я бы (чисто как любитель) больше баллов поставил компакту чем зеркалке. За одним исключением — количество цветов.... это скажется на обработке потом.

Блина, хоть и не в теме но выскажусь офтопом как бЭ.
По поводу объективов светосильных скажу своё ИМХО, Вот у меня два пентаксовсеих объектива, один 18-55 (не китовый), другой макро 50. Так вот на 18-55 если чуть зумировать всё, минимальная светосила 3,5 превращается сразу в минимум 4, если чуть сильнее приблизить то 5,6 как минимум. Вроде как тёмное стекло. Но ничего, снимает.  Что происходит с макро (фиксом). Ставим 2,8 и выдержка (приемлемая для съёмки с рук) получается только при такой диафрагме. Чуть увеличиваем диафрагму.... так и куда девается та светосила вообще непонятно. Так вот. Для того чтоб снять ту же поганку сблизка 2,8 очень мало, добавляю до 8 и .... упс....(где мой штатив называется то что происходит с увеличением диафрагмы хотя бы на два шага) выдержка получается такая, что я лезу в сумку, ставлю 18-55 и снимаю то же самое при выдержке приемлемой для съёмки с рук. Снимаю и думаю.... Так в чём же сила, брат?!

Сразу хочу предупредить всех, я не вдаюсь в тонкости слишком глубоко, пишу как простой парень... каких тысячи (с).  Я просто понял, что вся эта светосила, это параметр который только обозначает диафрагму  ту же 2,8 на какой снимать наверное кроме портретов мало чего и приходится.
Всё ИМХО.

Люди добрые, спасибо вам за отзывы! Но меня не ГРИПП интересует, и что попало а что нет в фокус. Я о деталях, хотя бы того что попало в зону оптимальной резкости.
Я просто гляжу на сайтах фотки, и обязательно смотрю чем снято. Так вот я увидел такую странную закономерность, что снимки с наибольшей резкостью (с наибольшим количеством чёткоразличимых мелких деталек) почему-то у полноматричных камер. Мне и стало интересно просто, от матрицы это зависит, или от стекла.

Что же до резкости в плане художественной составляющей снимка, и что она там не важна, я тут тоже не совсем согласен. Но это моё ИМХО. К примеру снимая пейзажи получать на выходе еле различимую листву.... ну это я понимаю если это картина. А если я вижу глазами по другому (у меня нормальное зрение), то вот я к примеру почти так же хочу видеть и после обработки саму резкость, не цвет и всё остальное... резкость. Вот меня больше эта фича интересует. Зависит ли резкость (как количество резкоконтрастируемых границ между светлым и тёмным) от размера матрицы. У кого есть опыт, скажите своё мнение.

Я думал только про тонирование кожи речь идёт. Но фото красивое!
Ребята, я понимаю что это наверное тема отдельного может и форума, но в таких делах, если можно, выкладывайте оригиналы. Просто интересен творческий порыв и ход мысли автора работы.