Я имел ввиду заброску до базового лагеря/приюта. И вот оттуда уже подъём на вершины. Да, действительно первый раз тяжело, потом привыкаешь. Но у меня было так : нормальный подъём на тренировочном выходе - до 1 км за день, потом со временем эту цифру можно чуть приподнять. Скорость - из расчёта 300 м/час ( до 4500 м ). Нормальный темп когда ходил с группой на тренировочные выходы. Брал всего один 18-140 + штатив + маленькую пыху, какого-то дискомфорта не чувствовал. Когда же ходил один –  времени для съёмки было ещё больше. Выше 4500 м скорость у меня упала до 100-150 м/час. Отнюдь не  из-за снежно-ледовой байды (она много не весила ), просто уже сказывалась высота. 
Все стекла брать конечно не надо. Самое востребованное там для пейзажей и HDR у меня было 60 мм. И всё “скатывалось” к этому значению. Хотя были и редкие исключения.
Двух стекол, думаю было бы вполне достаточно. Напр. фикс 50 мм (если снимать портреты, пространства там дофига – есть место для манёвра). К тому же и в случае пейзажей он близок к 60 мм. И второй - 70-300 . Остальное оставить в базовом лагере/приюте. Было бы кому за всем этим присмотреть. А вот вечером у костра незаменим 18-35 мм f/1.8 .
Олег, 80-400 без сомнения очень хорошее стекло. Но вот что касается сплавов – даже туда честно говоря страшноватенько брать хорошее стекло и потом трястись как-бы что не случилось. Как-бы герма случайно не упала “не так”. А если идёшь по морю на парусном катамаране, не держать же его постоянно далеко в герме или в боксе.
Что же касается гусятников, фестивалей, то наилучшим считаю Sigma 70-200 f/2.8 . Но эти мероприятия у меня – раз в год. Достаточно редко чтобы покупать специально под них. 

Думаю, что подольше прим. 3-5 с, как и в случае с задержкой без пульта.

Выбирал телевик давно, но по  разным причинам всегда что-то не подходило. Одна из особенностей – масса.
Двухкилограммовые не возьмешь с собой в рюкзаке / бауле на восхождение / экспедицию. Да и на сплав как-то страшноватенько такие таскать думая как-бы баул случайно не упал "не тем боком".
Был на примете более лёгкий Nikon 70-300mm f/4.5-5.6E ED VR AF-P Nikkor  с отвёрточным приводом. Но у него проблема с фокусировкой даже на некоторых из тех камер на которых работать должен ( т.е. заявлен ). Можно скачать драйвер с официального сайта, но по отзывам перепрошивка ничего не меняет.
Учитывая что на теледиапазоне снимаю только прим. 4 % решил выбирать из : 
Tamron DI SP 70-300mm F/4-5.6 VC USD A005NII
и
AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6 G IF-ED
А затем к этому небольшому кол-ву снимков применять интенсивную ретушь.
В итоге взял Никон 70-300 mm f/4.5-5.6 G.
Общие впечатления.    
Решил протестировать длинный конец и ФР близкие к нему : 
Вне зависимости от того была съёмка с рук или со штатива очень чувствителен к выдержке. Диафрагма мало влияла на резкость будь то f/6.3 , f/8 или f/11. Но к выдержке – очень, даже со штатива и при запуске с пульта. Активировал стаб по максимуму ( там 2 переключателя ). Это ничего не дало даже при съёмке со штатива. Приемлемое качество наблюдалось только если выдержка была менее 1/500 сек. ( вне зависимости с рук или со штатива ). Похоже на длинном конце (300 мм  и близким к нему ФР ) очень высокая чувствительность к вибрации из-за срабатывания затвора.  

Понравилось. Но я бы немного поднял резкость непосредственно на самом цветочке. 

Выбирал как-то телевичок. 70-300. Ничто не понравилось, Ни Сигма, ни Никон, ни Тамрон. У Сигмы
отсутствует стаб. Никон и Тамрон имеют дефекты на 200-300. Никон медлит, Тамрон промахивается
на этом ФР.
Никоновский 70-300 с отвёрточным приводом. Не на всех заявленных камерах работает корректно. Можно скачать драйвер с официального сайта, но это, по отзывам проблему с этим стеклом не решает. Всё равно глючит.
Полтинники. Выбирал из Сигмы 1.4 ( не Арт ) и Никона 1.4 . Получше оказался Никон, но медлительный. f/1.8 тоже Никоновский ещё лучше, побыстрее. Но картинка у всех не понравилась. Присмотрелся к Сигме серии Арт. Sigma 50 мм f/1.4 DG HSM Art . Это стекло понравилось. Резкий, Быстрый. Правда немного тяжеловат. Взял, доволен. Вот с него :    f/11  HDR  1/2 - 2 - 8 сек.  ISO 250 
 
Информация о снимке (EXIF)Модель камерыNIKON D7200Объектив:50.0 mm f/1.4Выдержка:1/2 cДиафрагма:f/11ISO:-Вспышка:ВыключенаФокусное расстояние:50 мм
----------  
Тараканы Сигмы могу сказать следующие : у 70-300 непонятно почему не сделали стаба.
Нередко зажать диафрагму можно лишь до f/16 . Но именно в диапазоне f/16 – f/22 есть интересный эффект типа кросс-процессинга дающий приятный оттенок для солнечных пейзажей.  
На Никоновских стёклах Премиум класса снимать не доводилось. Другие как уже показал на неск. примерах – медленные и картинка не впечатляет.  
---- 
Кстати, а какая Сигма 10-20 была у Вас ?  У меня - со стабильной диафрагмой f/3.5 . Не могу сказать про неё ничего плохого.  

И я тоже просматриваю по неск. раз прежде чем считаю что готово.
Про тех халтурщиков кто руководствуется принципом “А ничего, не заметят” я даже и говорить не буду. Я о другом – у любых людей встречаются ошибки, как бы они не хотели, вопрос в какой вероятности от общего числа.
Наташ, Ваши рассуждения расходятся с теорией вероятности и статистикой. В Японии на вопрос о состоянии их ядерной энергетики был ответ похожий на “Мы это даже не обсуждаем т.к. это невозможно вообще”. Но случилась Фукусима. Дальше водители экстра-класса, можно было бы также сказать что они не попадают в аварии вообще. Но в реальности и с ними тоже случается.
Ничего полностью на 0% не бывает в этом мире, так говорит теория вероятностей.
---
Теперь профессионал – это человек делающий качественно работу и ещё быстро. И это не значит что у него в 1 из 1000 у него не проскользнёт какой-нибудь ляп.
Другое дело у профессионала и любителя и ляпы совсем разного толка. У любителя это связанно с неосведомлённостью в том или ином вопросе и конечно у него ниже скорость.
Давно как-то беседовал с одним хорошим знакомым которого знаю 25 лет всю жизнь посвятившим фотографии (я тогда ещё не занимался фотографией). О значении слова ‘профессионал’ применительно к фотографии. Его ответ был такой ‘профессионал’ от слова ‘профессия’ и подразумевает максимально эффективное зарабатывание денег.
Согласитесь, что максимально возможное качество это не совсем значит что будет макс. доход. Эти вещи чуточку но различаются. Не могу сказать о себе что я перфекционист но мне конечно трудно принять что такое различие существует.
Даже не знаю как назвать человека у которого главное не деньги а качество может быть словом ‘мастер’ ?
--- 
О мышлении и вероятности.
Давно ещё стал анализировать заблуждения и устои встречающиеся в разных обществах и не только в нашем и на чём это базируется.

Такой тип суждений как у Вас довольно распространён. На чём же он базируется. Есть определённый порог до которого всё видится в хорошем свете а выше него – полная противоположность. Т.е. или 'да' или 'нет' как говорится “без градаций серого ”.

Приведу примеры : 

Пример 1.

Напр. всплывает то что у человека есть судимость лет пять назад. Мать говорит дочери “Не выходи за этого зека он тебя обязательно убьёт”. На чём может основываться такое суждение. Предположим ей рассказывали что одна её знакомая когда-то вышла замуж за такого-то и на следующий день он её убил. И то что это произошло не с кем-то а с её подругой и то как быстро это случилось ( на след. день) сделало для неё аксиому. Она не хочет замечать что у её подруг встречаются мужья которые когда-то побывали за решеткой, при этом её подруги живы. Это как-бы не принимается в расчет. Порогом здесь как раз то что это случилось рядом, т.е. не далеко, всё остальное отбрасывается и в расчёт не принимается.

Другой пример :

У матери имеются неск. детей. Она прикладывается и не хочет заниматься воспитанием детей. Они начинают воровать. На просьбы людей как-то повлиять на них ничего не отвечает т.к. вечно в бодуне. Порогом для неё будет то когда придут за её сыном. И вот тогда он для неё будет чуть-ли не исчадием ада, других она по-прежнему будет считать белыми и пушистыми, хотя может быть они насовершали и больше того, просто не попались.

Такое пороговое мышление. Но это неправильно. Нужно видеть не только 'да' и 'нет', но необходимо также замечать и градации в принятии решений.
Есть и другие заблуждения в оценке тех или иных вещей немало распространённых и в нашем в обществе, и в других тоже. 
Так что выводы надо делать основываясь не на субъективных вещах, а на статистике и теории вероятностей. 

К сожалению ногу поставить на камень не получилось бы. И отнюдь не оттого, что колено стало бы сильно задрано вверх и получилась бы более “ломанная” фигура. Просто нога здесь играет роль слабой но всё же опоры. А на том камне было не так просто сидеть.
 
Сначала когда Вы говорили про обрезку, я сначала подумал о том что изображение как-будто сильно обрезано снизу ( почти до ноги ). На мой взгляд не хватает прим 3-5% пространства (снизу). К сожалению это из-за того что пришлось снимать каждый раз вставая на камень который немного пониже и балансировать на нём. И снова делать шаг назад. Были и другие снимки, лишённые этого недостатка, но они не так выразительны – голова девушки в профиль и она смотрит куда-то в даль.      
 

Надо же и не заметил когда делал маску, граница очень зыбкая ледник-облака. Спасибо за подсказку. Исправил. 

Информация о снимке (EXIF)Модель камерыNIKON D7200Объектив:18.0-140.0 mm f/3.5-5.6Выдержка:1/200 cДиафрагма:f/13ISO:320Вспышка:Включена, отраженный свет обнаруженФокусное расстояние:50 мм

Очень интересный приём : каменный бюст Вождя народов как бы растворяется в стене, сложенной из других более мелких камней. Всё это говорит о том жёстком времени которое тогда царило. Ещё о несгибаемости и даже угловатости характера ИВ видно по текстуре на лице. Хороший снимок. 
Геннадий, в снимках где "немцы" на танке я бы чуть осветлил тени. И там же но посильнее самые глубокие из них где "подбитая" машина на обочине, бросается по глазам. 

В первом фото подправил бы первую колонну : неплохо тут чуть-чуть разогнать цвета по марсианскому методу, но именно совсем чуть, но главное на колонне повысил бы резкость. Тогда вблизи больше бы проявлялась текстура, и при сравнении с другими колоннами эффект от действия тумана был бы более ощутим. 

Но у дома есть хоть какие-то параметры. Вот если бы это был бы не дом, а маленький макет 1:10. Или если напр. под землёй снят камень всего 20 см, но говорили бы о нём как о 20-м скале. Там где нет ориентиров действительно был бы тупик и не только для меня. 

С этим как раз всё просто : cнято на 10 мм и на кроп. Я тоже снимал на кроп и на 10 мм. Поэтому знаю какие искажения даёт это ФР. Предположим человека попросили на вскидку определить высоту какого-нибудь объекта. Человек так устроен, что если смотрит вверх, то высота кажется ему меньше, чем такое же расстояние но горизонтального объекта. У каждого своя погрешность, но если человек опытный - значит знает во-сколько. Далее вносит коррективы - и получает ПРИМЕРНУЮ высоту. Тут задача аналогичная, но тут искажения из-за широкого угла. Аналогично вносятся коррективы ( я бы даже сказал не в 2 а в районе 1.5-2) в плане уменьшения расстояния от точки съёмки до елей за озером. И всё. Ведь речь здесь не идёт о вычислении с точностью до метра, а лишь об ориентировочном размере озера.   

Соглашусь с Вами Константиниванович. Как раз в случае с подземкой это и есть 16-35. Именно такой диапазон там самый востребованный. Напр. у Кирюхи Багрия для этих целей Кэнон 6 и родной 17-35. И ещё на длинном конце на FF можно острожненько и людей поснимать. И для пальм ФР на нём тоже найдётся. 

Тоже соглашусь зум. Юра, места чтобы отойти назад - может и не быть. Кроме того Вы сами решаете дилему : меньше искажение / больше захват. Брать фикс ради какой-то более красивой картинки, считаю не имеет смысла, это ведь и так широкий угол, а значит  резкий. Кроме того есть такое правило - внизу объектив не меняют. Это ещё плюс в сторону зума.