1

(8 ответов, оставленных в Пейзажная фотография и фотоохота)

Павел, авторский взгляд на цвет ночного Неба – дело вкуса, но есть и некие границы.
Объективно мы никогда не увидим звёздный небосвод с таким жутким сдвигом в циан – значения канала a в Lab на обеих карточках доходит до минус 17 (!). Отсюда ощущение, будто в линзу объектива налили зелёнку и отсюда же визуальное неприятие такого значительно отклонения от естества.
Небо на закате может играть всем спектром от синего до пурпурного, проходя и жёлтый, и красный и узкополосный по протяжённости бирюзовый отлив, но оно никогда не будет химично-зелёным тотально, а уж ночью тем более. Его нормальная позиция на участке цветового круга в эту пору от чёрного до иссиня-чёрного. Там, где атмосфера ещё подсвечивается давно зашедшим Солнцем будет небольшая примесь пурпура, сам Млечный путь тоже выдаст слабые цветовые вариации (их на астро-фото обычно усиливают, кто во что горазд для пущей выразительности), но вот такой взгляд "через бутылочное стекло" явно аномален (уж очень далёк от нормы).   
И ещё:
в отражении на тихой глади воды вполне отчётливо читается далёкая тёмная кромка леса на противоположном берегу. Тогда отчего же не показано отражение и гораздо более яркого млечника, что было бы не только более, чем логично, но и внесло бы в карточку вполне органичный баланс, связывающий подсвеченный передний план с центральным акцентом (ядром) кадра?
Ну и, наконец, ещё одна маленькая рекомендация: не заходите в кадр (а мы всегда читаем его слева направо) с яркого, но абсолютно ничего не значащего объекта (куста):
внимание как спотыкается на нём в самом начале пути, так и будет непроизвольно соскакивать в это начало.
Посмотрите ещё, покрутите, поанализируйте сказанное.
Я не могу в полной мере проиллюстрировать всё это на исходнике (там уже перекручено так, что не вернуть), но отдельные моменты вытянуть удалось, возможно, на сравнениях сделаете какие-то полезные для себя выводы.

Исходный снимок ("узеленённый")

  Попытка (а не образец) вытащить из данного джипега нормативные цвета ночного Неба (сохранив при этом стремление автора их всё-таки усилить), а также проявить отражения в водной глади


Без RAW-файла о каких-то достойных корректурах говорить невозможно в принципе, но направление мысли автор, надеюсь, уловит. 

2

(4 ответов, оставленных в Портретная фотография, fashion, beauty)

AndreyBess

Подскажите пожалуйста, какой реакции вы ждете? За советы я поблагодарил.
Тут форум для советов по конкретным фотографиям.

Как говорится, то ли я дурак, то ли лыжи не едут, но по приведённым выше ссылкам (именно с советами) никакой реакции я не увидел. Во всяком случае, на момент написания текущего коммента. Да и Бог с ними, с ответами, забудьте.

AndreyBess

Свет в таком исполнении лично мне очень напоминает свет из окна. Окно на уровне головы вроде как.
Опять же, это не для спора. А для того что свет может быть разным.

А вот это верно: свет может быть разным, а результат ещё "разнее" – от "малярного" до живописного.
Посмотрите, как при свете от того же окна снимают мастера (навскидку – Алексей Казанцев, Евгений Карташов и многие другие), обратите внимание, как писал картины практически в потёмках  от потока из маленького оконного проёма Рембрандт и, что называется, почувствуйте разницу.
Огромный плюс момента в том, что сейчас можно пользоваться всем методологическим багажом, который наработали за десятилетия художники и фотографы, и это всё предельно доступно. Что и было отмечено в качестве одной из рекомендаций к замечаниям (напомню, критику попросили сами).
Из практики получается так:
можно бесконечно читать какие-то отдельные технические советы (при этом далеко не всегда грамотные) на форумах, тратить уйму времени на бесплодные опыты и бесконечно двигаться от худшего варианта к чуть менее плохому.
А можно "зайти" в тему поглубже, встать на уже подготовленный до нас прочный фундамент и пойти дальше, в полной мере реализуя весь свой творческий потенциал (если он в принципе есть, конечно).
Вот об этом и шёл разговор, на это и были пожелания.
Повторюсь, важных и полезных материалов масса:
есть отличные видеокурсы, есть вебинары, есть, наконец, очные мастер-классы. Сэкономите время и, главное, удивитесь быстрому собственному росту.
Ну, а по стартовому снимку больше добавить нечего. Если ребёнку нравится, это плюс. Но всё меняется, и по мере развития (если оно будет происходить) собственная оценка прежних работ трансформируется существенно, поверьте.

3

(4 ответов, оставленных в Портретная фотография, fashion, beauty)

AndreyBess

Покритикуйте.

AndreyBess, по правде говоря, развёрнуто комментировать резона особого нет, т.к. ранее сделанные адресные замечания остаются без реакции и ответа (в частности, здесь и здесь), а тратить время впустую в мои планы не входит.  
Тем не менее, ещё раз (на край) кое-что подскажу.
В плёночную эпоху начинающий фотограф на каком-то этапе своего развития обязательно покупал накамерную вспышку типа "Луч" и начинал палить из неё по чему ни попадя, приходя в восторг от странных (а по сути жутких) блиноподобных лиц, обрамляющих чёрных теней от силуэтов сзади, игольчатых бликов на всём зеркальном и от прочих броских фишек (а по сути, издержек) неумелого использования точечного импульсного света. 
По мере авторского становления и прихода понимания правильного светотеневого портретного рисунка эти детские болезни, как правило, бесследно проходили.
С данном фото практически та же история. Освещение в лоб, да ещё и слегка снизу аномально по своей природе: 
бо́льшую часть объектов мы видим при верхнем широком свете (Небо, светлый потолок с люстрой – по сути, гигантские софтбоксы), и нормой для подсознания являются свето-тени, обусловленные именно таким направлением и характером потоков. 
Когда тени переиначиваются – задираются вверх на нос, освещая ноздри, подбивают снизу надбровные дуги, высветляют подбородок – картинка в предельном случае вообще превращается в негатив. Это иногда намеренно используется для создания особой атмосферы (заметили, в фильмах  жанра Horror лица злодеев в конкретных сценах часто освещены именно снизу?), но для нормального портрета подобный приём, скорее, больше исключение, чем правило: он "ломает" видимую суть человека, не привносит ничего достойного в художественном плане.
Конечно, для наработки опыта стоит попробовать поснимать и так, но лишь для того, чтобы в последующем прийти к более выразительному и органичному обращению со светом и с моделью. 
А вообще, посмотрите курсы портретной съёмки здесь на сайте, поищите записи мастер-классов Ильи Строкова (к сожалению, ушедшего из этого мира на прошлой неделе), загляните в пособия для художников (рисунок лица и краткие сведения по анатомии головы человека).
Путь длинный, но без движения по нему (а оно очень интересно само по себе) достойного результата не ждите. 
Успехов!

4

(3 ответов, оставленных в Портретная фотография, fashion, beauty)

Ну, зачем же сразу "на поругание"?
Собственно, если карточка "зашла" автору (а ещё лучше, если понравилась и самой модели), то какое значение имеют сторонние мнения? Чтобы она обратно "вышла" после критики? Так этого не произойдёт, иначе так бы и было сказано сразу: мол, делал так-то и так-то, но не получилось то-то и то-то, сам не доволен тем-то и тем-то, и т.п.
Но раз интересуетесь, значит, всё-таки сами чем-то не удовлетворены и некие изъяны чувствуете.
От себя могу подсказать  сначала, почему карточка "запала":
всегда и везде притягательна динамика. Здесь она в движении волос и лёгкой мимической асимметрии, проявившейся в лице лишь на миг (это жизненно, а стало быть, органично).
А вот с технической точки зрения ошибки вполне обычны:
примесный скинтон, следы ретуши, вялые объёмы. Собственно, и всё.
Для автора отмеченное в первом пункте (динамическая и эмоциональная составляющая) перевешивает огрехи второй позиции, и именно этим фотография для него ценна.
Пусть таковой и остаётся. Ничего тут перешаманивать не надо. В следующий раз будет другая работа, а эта тоже не пропадёт в копилке опыта.
Успехов!

Ну, а для мечтающих "постоловаться" в России, да отщипнуть чего повкуснее, есть
и "гастрономы" побольше, и "конфетки" послаще:

6

(16 ответов, оставленных в Предметка и макро)

Вокруг  темы "All Chocolates"
("кортик" тоже шоколадный)

Як-летяга и пилотяга
{сразу после выполнения комплексов высшего пилотажа в зоне)

Спортивный "Цетус" в наборе

Пролетая рядом с "мухобойной" авиацией (знойным летним вечерком):
1. Отвалился...

2. Аист

3. Групповуха

4. Знойно
(вечер, до желтизны прогретое Небо, "мухобойки" возвращаются на точку)

"Пепелац"
(полностью самодельный, но вполне прилично летающий аппаратик, конструктор и владелец - тоже военный лётчик)

В слегка оживлённой и музыкальной форме видеоряд здесь.

8

(24 ответов, оставленных в Предметка и макро)

На портале GuruShots выиграл очередной конкурс (уже пятый по счёту). Турнир назывался – "Veggies and Fruits".
На сей раз сработала довольно давнишняя и очень простенькая (по содержанию, но не по исполнению) картинка с абрикосиками:


9

(2 ответов, оставленных в Съемка с естественным освещением)

Валерий, а что конкретно хотели показать в кадре или сказать этим снимком?
Ели это фото про грустного кота, то вот его и дайте зрителю! Зачем столько негативного (безинформативного, пустого или, напротив, замусоренного лишними деталями) пространства?
Смело выбрасывайте всё, что не относится к выражаемой идее и не работает на неё.
В данном случае достаточно перекадрировать, чуть усилить локальные контрасты, и всё будет выглядеть совсем иначе:

Информация о снимке (EXIF)Модель камерыCanon EOS 550DОбъектив:EF-S18-135mm f/3.5-5.6 ISВыдержка:1/125 cДиафрагма:f/5.6ISO:-Вспышка:ВыключенаФокусное расстояние:113 мм

10

(8 ответов, оставленных в Портретная фотография, fashion, beauty)

Во времена Союза для женщин страны выходило два популярных журнала – "Работница" и "Крестьянка". В любой их них данный снимок пошёл бы "на ура":
вот скромная труженица села, слегка "працею зморена", вот дар полей и плод труда – золотая пшеница, вот оптимистичный свет, вселяющий уверенность в непременно безоблачном завтра  – все атрибуты на месте.
Да и вообще, картинка приятная, девушка симпатичная, настроение в кадре доброе.
Из технических огрехов, вместе с тем, отметил бы следующие:
жёлтая пшеница почему-то отбрасывает на щёку модели не золотистую, а нелогично сиреневую тень, на белом сарафане неприятно-синявый, совсем не небесной природы, оттенок, на лбу видны следы ретуши, ну, а сами колоски показаны так, что собственно название работы – "Пшеница" – звучит не очень убедительно. Тут, возможно, стоило бы просто сместить лексический акцент – "В поле", "Золотая страда", "Летним днём", "Юность" или что-то в этом роде, иначе получается, что зритель ищет (а он ищет всегда, даже не осознавая этого) то, что прямо указано текстом, и толком ничего интересного не находит, переключается, естественно, на более значимый объект – девушку, но это уже совсем другая песня и другой заголовок.
Указанные моменты я выделил под спойлером.


А под этим катом исходный снимок и корректура с убранными паразитами:
перемигните, они проявятся самым очевидным образом.

Исходник:


Коррекция:

11

(14 ответов, оставленных в Портретная фотография, fashion, beauty)

Первый снимок (девушка-вамп) – самый сильный с точки зрения экспрессии и присутствия женского начала:
взгляд в упор, показанное запястье, расстегнутая молния и отпущенные для полувыдоха губы – все якоря расставлены (этакий стандартный журнальный вариант, почти всегда беспроигрышный, но и не претендующий на оригинальность). Есть небольшой перебор с ретушью (скулы стали плоскими), но, опять же, теперь это почти норма в сетевых публикациях.
Второй кадр (подзадумавшаяся шахидка) грешит сразу бросающимися в глаза техническими моментами:
предельный скос глаз в угол, плоский рукав подпирающей голову руки, пережаренный скинтон в теневой части шеи, вывернувшийся кусок подкладки отворота куртки.
Третье фото (шаг Гулливера) – просто эксперимент.
Четвёртый снимок (винтаж)  –  вероятно, попытка поиграть с эффектами, но они как-то не добавили ни особой атмосферы, ни смысла. Т.е. девушка сама по себе, эффекты (как вот тот подбитый солнечным зайчиком глаз) тоже сами по себе.
Зато, посмотрев, Вячеслав, ваши сообщения "в столбик", нахожу, что Вы не боитесь ошибаться, активно ищете свой стиль, быстро прогрессируете и очень скоро к нему придёте, станете узнаваемым – почерк уже складывается.
Желаю успехов на этом пути!

12

(5 ответов, оставленных в Предметная и макросъемка)

AndreyBess, вторая попытка по часам уже немного лучше, но, помимо совершенно верных замечаний по свету, сделанных Евгением, обратите внимание и на само отношение к съёмке (о нём я говорил ранее в адресованной Вам второй части вот этого коммента, возможно, пропустили).
А вот по фигурке кота пока незачёт.
Не торопитесь стричь всё подряд под одну гребёнку, равно, как и не пытайтесь узнать для каждого конкретного объекта некую чудесную "схему":
её в природе не существует, а существуют принципы, на которых строится вся работа с освещением. Как раз, исходя из них, и решаются любые задачи построения объёмов на плоскости вне зависимости от сложности модели и её физико-оптических свойств. Дойдём и до этого.
Ну, и не ленитесь увеличивать объёмы просматриваемого фотоматериала от мастеров, которые лично Вам нравятся (набирайте "насмотренность"), пытайтесь самостоятельно разгадать, как и какое было поставлено освещение.
Это, во-первых, задаст целевую планку, во-вторых, заставит на сравнениях критически относиться к собственным результатам, в-третьих, разовьёт умение "читать" и понимать свет.
P.S. Не претендуя в этом плане на эталон, для затравки предложу некоторые собственные работы, уложенные для удобства в довольно компактные, но достаточно информативные слайд-шоу
(см. стартовые сообщения тем В жанре Still Life (натюрморты), а также  В духе Product Placement (отдельные предметы и реклама) ).
Ну, и гляньте и на довольно любопытные объекты в ветке Strange Objects (серия необычных предметов), думаю, будет небезинтересно (там есть и пара сопроводительных видео).

константиниванович

Ощущение нерезкости присутствует, может зрительный обман ? Если ошибаюсь,пускай поправят форумчане !

Константин Иванович, с технической резкостью здесь всё в порядке (если хотите, могу в почту скинуть полноразмерный файл с максимальным разрешением – мельчайшие царапинки, контуры, текстуры видны более чем чётко по всей площади и глубине кадра), но раз такой эффект отмечается, то дело, видимо, в следующем:
сам по себе значок не аутентичен (т.е. не из 30-х годов), а является новоделом – латунь имитируется каким-то металлом, покрытым тонким слоем цветного (под старую медь) лака. Возможно придаваемая им микросглаженность и создаёт впечатление размытости или мягкости, как отметил AndreyBess (повторюсь, оригинал фото могу направить для анализа, если интересно).

Ну, и раз пошла "значковая" тема, размещу ещё один образец – на этот раз "боевой", а не имитационный – тоже снятый по описанной в моём уроке схеме. Был выпущен для личного состава к юбилею научно-технической разведки СВР России: (размер 4,5 на 2,5 см)

AndreyBess

Очень понравился короткий урок Предметка: от примитива до "джаза"
Сразу решил попробовать.

AndreyBess, очень правильно сделали (а я сразу у себя в теме не подсказал), что разместили пробную работу в отдельной ветке:
так не будет забиваться "учебный класс", и так удобней делать адресный анализ отснятого.
Первый блин почти всегда бывает комом, но важно просто помнить следующее:
если снимаете сольный предмет, то кроме него в кадре рассматривать больше нечего. А это значит, что внимание будет вычленять и браковать буквально каждую мелочь:
корявые ломаные градиенты, смазанные текстуры, геометрически неоправданные асимметрии, цветовой шум и отельные паразитные оттенки, проваленные тени или пробойные рефлексы на металле, пыль, соринки, царапины.
Поэтому такие вещи никогда не получится снять на бегу:
ещё до щелчка затвором предмет надо подготовить (как минимум, очистить), понять, какова фактура его поверхностей, что и в каком ракурсе будет значимо для показа,  и какой с учётом всего этого применить свет. Именно свет обусловливает 90 процентов результата, и, если он выставлен безграмотно (в духе большинства "курсов" – и платных и бесплатных – с ютьюба), то никаким Фотошопом вытянуть органическое естество любого объекта будет невозможно – снимок всегда будет отдавать "липой".
Конечно, без постобработки не обойтись, но она всегда вторична, и главная её цель – дошлифовка снимка "под ключ", а не подмена физически выполненной светописи.
Я пока подбрасываю простейшие решения именно для того, чтобы любой желающий на несложных опытах "пощупал" свет и пришёл к началам его понимания, убедился, как от малейших изменений характеристик и положения потока зависит картинка в целом, научился в первом приближении создавать объёмы и делать объект осязаемым в кадре.
Если позволит личное время и будет интерес, обучающую серию продолжу.

Ещё один объект (эмблемка высотой всего 2,5 см), снятый по показанной в моём микро-уроке №3 технике:

Павел, вот смотрите:
судя по всему, картинка однозначно предполагалась быть атмосферной (а иначе в таких сюжетах и смысла нет) с некой волнующей зрителя загадкой.
Для подобных снимков всегда ожидается, что этот самый зритель с  интересом будет блуждать взором по сцене, отыскивать ситуационно важные детали, обнаруживать взаимосвязи и строить версии происходящего или произошедшего в той закадровой полуреальности. И да, будет обязательно, если всё перечисленное не просто рассыпухой имеется в сцене, а как бы исподволь и последовательно "подбрасывается" через акценты, геометрию, положение т.п.
Другими словами, грамотный автор всегда управляет внешним вниманием и приводит зрителя к наперёд заданному творческим замыслом состоянию.
На исходном снимке есть весьма амбиентный антураж, но он, что называется, не раскрыт (как пресловутая тема "сисек").
Первое, во что упирается взгляд –  пустое и большое светлое (а значит, наиболее аттрактивное) пятно торца цистерны прямо по центру сцены. Оно абсолютно безинформативно, а сетка рабицы ещё больше ухудшает положение, поскольку имеет регулярную структуру (вообще помните, что любые периодические фактуры очень навязчивы и всегда отбирают на себя неоправданно много внимания).
Остальные объекты практически равновесны и не складываются ни в какой сюжет. Это главный минус, если речь идёт именно о картинках-настроениях.
Какой сюжет? Да любой на вкус автора, лишь бы он был.
Пусть, например, зритель гадает, почему это место вообще показано, что стало с автором отпечатков рук на стенке бака, что за странные следы некоего возможного химического растворения тянутся от деформированной железной бочки...
Смысл всегда в том, чтобы заставить рассматривать (а значит, размышлять), а не перелистнуть через секунду.
Вот и все дела.
Как обычно, сказанное проиллюстрирую (поперемигивайте с исходником), но вновь подчеркну, что это лишь один из многих и многих вариантов придания кадру некой атмосферы и осмысленности.

Disappearance...


Творческих успехов и креативных находок!

Продолжу, пока располагаю небольшим временны́м лагом и могу чем-то поделиться с погружающимися в сложный мир предметной фотографии.
Как и обещал ранее, вновь всё будет предельно просто, что, тем не менее, никак не скажется на результате. Скорее напротив:
не зная, как и на какой примитивной оснастке он (результат) получен, даже специалисты предположат задействование здесь техники профессионального уровня.
Естественно, я располагаю всей необходимой аппаратурой для съёмки любой степени сложности, но в данном случае мат ставится в два хода без затей (лишний раз доказывая, что дело не в кастрюльках – аппарате, линзах, стробах и т.д. и т.п. – а в понимании принципов и наработанном опыте). 
Итак, ручные часы.
Вариантов их красиво и выразительно подать масса. Равно, как и масса шансов быстро сникнуть на неудачных попытках съёмки с кондачка (попробуйте, если сомневаетесь):
бликующий металл и стекло, паразитные засветки и корявые градиенты, всевозможные отражения посторонних объектов, глухая (или вообще проваленная) проработка важных деталей циферблата – это ещё не полный перечень ожидающих новичка "радостей".
Как раз поэтому сегодня покажу один (но не единственный) из походов.
Именно так снимался вот этот Хильфайгер (показывал ранее, но сейчас о другом):


Короткое видео (полторы минуты) рассказывает, что, как и зачем было сделано.
Свои клипы стараюсь облачать в максимально доходчивую форму, информация в них исчерпывающая, лишних слов не требуется (звук, тем не менее, включить сто́ит).
Удачных подходов к снаряду!

Евгений Карташов

Хорошо Иосиф Виссарионович получился!

Евгений, отрадно, благодарю!

В развитие предыдущего микро-видеоурока усложняем свет:
всё то же самое, но теперь на фон добавим узкий пучок через красный гель от фонарика (отдельное видео делать не стал, т.к. ясно и так).
Фигурка имеет размер всего 6,5 см по высоте.
Бэкграунд не вырезался и отдельно не накладывался.
Подчеркну ещё раз для сомневающихся в своих силах:
даже в отсутствие светового оборудования можно успешно выходить из положения и снимать с тем, что есть под рукой:

Исключительно для только-только начинающих интересоваться темой предметной съёмки (а, значит, пока не располагающих никакой специальной оснасткой и оборудованием – стробами, софтбоксами, фрост-рамами, линзами Френеля и иными оптическими насадками, масками Гобо, гелями, спецхимией и т.п.) намерен периодически выставлять миниатюрные видеоуроки, освещающие важные принципы работы со светом, и позволяющие получать вполне внятный фоторезультат на минимальном арсенале подручных средств.
В каждом доме есть окно и подоконник (а это уже готовый софтбокс), в любой кухне найдутся прищепки, зеркальные подложки от магазинной выпечки, белая бумага и тому подобные мелочи, которые можно с успехом использовать для первых опытов. И даже для не первых, ибо дневной широкий свет имеет свои интересные особенности и сам по себе позволяет творить замечательные кадры (но об этом, однако, позже).
Сегодня буквально за пару минут и практически "без ничего" мы снимем примитивнейший объект – обычный напёрсток. Его высота всего 2 см, он побит и покоцан, и есть ощущение, что его родили ещё до Революции. Но зато это металл, и это цилиндр: факторы, пугающие не только любителей, но и многих т.н. профессионалов".    
Железяки, конечно, тоже бывают разные – полированные, матовые, полностью зеркальные, плоские и сферичные – и к каждой есть свой "ключик" (недавно, например, я выкладывал такие "разнородности", снятые вместе одним светом), но мы начнём с малого.
На выходе, собственно, получим вот такую вполне приличную картинку нашей незатейливой модели,

а а вот всё описание работы по ней, не растекаясь по древу, я свёл в предельно короткое видео :
всего 56 секунд просмотра дадут полное и исчерпывающее представление о процессе (ну, во всяком случае,  я на это надеюсь).

Успехов!

Back in the USSR!

20

(7 ответов, оставленных в Предметка и макро)

ЮрДид

Свет натуральный, из окна. 

А его природа в данном случае не важна:
значение имеет направление (оно, как я отметил в разборе, практически фронтальное) .

21

(7 ответов, оставленных в Предметка и макро)

Юрий, подскажу:
снимок плох отнюдь не фоном или картиной на стене. Здесь в полный рост две основных проблемы – свет и цвет (а это как раз то, что составляет настоящую фотоГРАФИЮ).
Пыхнув слева почти от себя, да ещё с нижней точки, Вы сплющили все объёмы:
букет превратился в кашу, жёсткие тени, топорщащиеся выше стеблей, придали кадру характер проходной меморайки, выполненной мыльницей со встроенной вспышкой, лепестки и листья потеряли живую структуру (свет "в лоб" нигде не показал её глубину, поскольку банально отскочил от поверхности и пришёл туда, откуда был направлен).
Теперь о цвете.
Само название "цветок" уже неотделимо от понятия "цвет" и требует предельно бережного с этим атрибутом обращения. Естественность колористики, передача её вариаций на всех тоновых диапазонах делает растение в кадре живым. Это почти всегда исключает необходимость в каких бы то ни было "улучшениях" и разного рода тонировок. На данном же снимке букет до ядовитости "химичен", есть ощущение, что мы смотрим на него сквозь тёмно-лиловый гель, природно чистые тона искажены и покрыты цветовой грязью.
Рекомендации:
Не стреляйте по цветам фронтальным светом, покажите полупрозрачность его тонких органических структур, их текстуру и фактуру. В помощь - контровое, боковое, верхнее (и их комбинации) освещение. Не забывайте про локальные акценты (их можно получать и от активных, и от пассивными источников). Бережно обращайтесь с цветом, не пережимайте и не вносите в органику того, чего в ней отродясь не было и быть не должно (явная тонировка может быть оправдана в каких-то уж очень редких случаях под какую-то специально заданную атмосферу).
Для иллюстрации сказанного я разместил под спойлером пару своих снимков (они совершенно разного цветочного плана, но не в этом суть: обратите внимание на моменты, связанные с отработкой светом лепестков, объёмов, живых структур, посмотрите, как вариативна бывает колористика даже в пределах одного цветового тона бутона или листа).
P.S. Негативный результат – тоже результат, поскольку и он идёт в копилку опыта. Проанализируйте изложенное, и следующий "подход к снаряду" будет намного эффективней.
P.P.S. Фон, к слову, отличный, его только "зачесать" грамотно, выхватить лишь сегмент узким лучом и графично встроить в общую композицию на контрасте грубой шероховатости кладки и нежной ткани растений.



22

(4 ответов, оставленных в Портретная фотография, fashion, beauty)

rblackmoure

Имея только одну вспышку (смодификаторами) и отражатель, в маленькой квартирке и простенькую зеркалку
Canon 550D и 10 метров черного укрывного материала начал творить…
Что скажете?

Пока можно сказать, что слово "творить" стоило взять в кавычки – снимок плох постановкой света, позировкой, композицией.
Давайте по порядку:
1. Снимая чёрное на чёрном без чёткого понимания, что и как в этом случае следует "рисовать", какие источники использовать и где их размещать, получили картинку, в которой имеется отдельно взятая часть туловища девушки с повешенной на него тяжёлой гитарой, "вмазанным" в фон контуром фигуры и абрисом причёски (его просто нет), длинной, заходящей на губы и щеку, тенью от носа. Виду практической неразличимости ног в довесок самоизолировались и стали эдакой не к месту посаженной "вишенкой на торт" лабутены цвета фуксии.
Ссылки на наличие лишь одной вспышки оправданием тут служат слабым ( Вы же хотите грамотного разбора без поблажек?):
во-первых, контровый свет, рисующий линии форм можно получить и без импульсных источников; 
во-вторых, совершенно не обязательно снимать именно на таком фоне (особенно, если пока нет должной осознанности своих действий и их результата); 
в третьих, даже с одним источником и пассивными отражателями можно "оторвать" модель от бэкграунда, но для этого требуется хотя бы слегка вникнуть в теорию (конкретно – поучиться).
2. Позировка. Она до уныния статична, и с рок-музыкой вяжется,как ваза с истребителем.
Если понаблюдаете за исполнителем во время выступления, найдёте найти массу экспрессивных моментов, характеризующих динамику игры – задранный гриф и амплитудные штрихи вниз правой рукой, поднятые плечи и напряжённые мимические мышц лица, взметнувщиеся волосы и биссер капелек пота и т.д. и т.п.
Музыкант сливается со своим инструментом, дышит вместе с ним, и это всегда видно на снимках достойного уровня. Здесь же пока всё отдельно: гитара, девушка, усилитель,лабутены.
3. Композиция. Все замечания по ней практически полностью отражены в пункте 2.
Относительно исходного снимка можно лишь добавить пару слов о кадрировании:
не бойтесь безжалостно выкидывать из кадра всё лишнее. Не надо стремиться обязательно показать все названия, этикетки и прочие предметы (ту же гитару) целиком – это же не фото для рекламы аппаратуры. Тут вполне подошёл бы более плотный ракурс (он делает модель как бы ближе и понятней зрителю, избавляя его, одновременно, от необходимости разглядывать разные безинформативные атрибуты).



В целом, любой опыт (даже негативный) – есть опыт. При желании придут знания, с ними и трудом – умения. Чего и пожелаю!

23

(25 ответов, оставленных в Пейзажная фотография, фотоохота, городской пейзаж)

Павел, подскажу важный момент, который принципиально отличает ви́дение окружающей обстановки сенсором аппарата и человеческим глазом:
мы все наделены динамическим адаптивным зрением, а это означает, что глаз, даже когда мы смотрим в одну точку, совершает десятки микродвижений в секунду и каждый раз фокусируется на каждом попадающим в просмотровое поле точечном фрагменте, мгновенно подстраивая под него чувствительность и автоматически складывая из этой "мозаики" (уже не оптически, а нейрофизиологически в зрительном центре головного мозга) единый зрительный образ. Скорость обработки потока настолько велика, что мы совершенно не замечаем самого процесса и даже не удивляемся, почему в воспринимаемом как бы одном "кадре" видим, например, фактуру освещённой ярким Солнцем белой стены и одновременно детализацию в глухом проёме окна или тенях под листвой. Такого гибкого динамичного пространственно-адаптивного механизма нет пока ни у одной камеры (его грубое подобие в некоторой степени реализуется через HDR, но это именно подобие, ибо лишено присущей реальному зрению нейро-интеллектуальной составляющей).     
В частности, когда мы смотрим на ночное Небо, наше зрение,независимо от малой светимости  звёзд "назначает" им статус самых ярких для данного поля объектов и, говоря аналогиями, "прижимает" их к правому краю своей "гистограммы".
Вы и сами, наверное, чувствуете, что когда были на месте и взирали вверх, картинка была куда интересней и контрастней, чем то, что вышло на снимке. И фотоаппарат тут не виноват:
он честно отработал свои ТТХ, но сделал это совсем не так, как делает глаз. И помочь ему справиться с задачей должны именно Вы на этапе постобработки, стараясь максимально приблизить получающийся на экране фоторезультат к увиденному наяву.
И ещё:
название кадра – "Рожь". Если так, то не бойтесь дать ей на снимке явный акцент, пусть даже несколько гипертрофированный (Вы же неспроста искусственно подсвечивали её вспышкой, т.е. к этому и стремились).       
P.S. Я обычно не предлагаю своих вариантов обработки, если об этом конкретно не просят, и, тем более, считаю совершенно бессмысленным занятием править уже готовые джипеги вместо RAW-файлов, но в данном случае полагаю целесообразным проиллюстрировать только что изложенные моменты в нехитрых корректурах, которые и привожу
(чуть не упустил:
не забывайте при обработке убирать хроматику – на точечных объектах она особенно заметна своей цветной бородой и лишает всю картинку чистоты)
 

24

(8 ответов, оставленных в Пейзажная фотография и фотоохота)

Наталья тут ситуация простая:
вполне понятно желание показать и насекомое, и интересные детали фонового заполнения. Однако, попавшие в фокус листья папоротника структурированы по деталям и насыщены по цвету лучше, чем сам основной объект (букашка). В итоге получается, что зрителю предлагают снимок про некий красивый бэкграунд,на котором лесной обитатель смотрится как нечто случайное и постороннее (грубо говоря - как соринка). Это положение усугублено и мелким масштабом "модели", её естественной защитной неброскостью.
Попробуйте проакцентировать собственно то, на чём намереваетесь сконцентрировать внимание наблюдателя, не стремитесь впихнуть в кадр "невпихуемое".
В данном случае также представляется целесообразным не "гвоздить" зрительский взгляд в центр карточки, а дать  ему поблуждать и физиологично прийти к главному объекту сцены, расположив,например, насекомое на правой линии золотого сечения:

Информация о снимке (EXIF)Модель камерыCanon EOS 6DОбъектив:1-65535mmВыдержка:1/100 cДиафрагма:f/8ISO:-Вспышка:ВыключенаФокусное расстояние:50 мм

25

(24 ответов, оставленных в Предметка и макро)

На портале GuruShots показанная здесь ранее работа в высоком ключе "Зефирчики яблочные" выиграла в конкурсе "White against White".