1

(43 ответов, оставленных в Предметка и макро)

"Флэт-лэй" гитариста

Буквально за 15 минут набросал свет под музыкальный этюд в стиле Flat Lay.
В кадре маленький гитарный комбик за смешные деньги для побродить по джазу в домашней обстановке и не прибить соседей.
Вместе с тем, несмотря на свою малокалиберность, усилок заборист, басовит и вариативен (очень неплоха цифровая эмуляция разнотипных брэндовых аппаратов). В общем, даже как-то приятно удивил. 

2

(80 ответов, оставленных в Предметка и макро)

Имея полные комплекты импульсного и постоянного света, люблю, тем не менее, снимать с одним единственным источником – как есть, "без никого", добавив лишь при необходимости пару простейших отражателей (и то не каждый раз). Это всегда придаёт особую атмосферу кадру, и этим сто́ит пользоваться. Именно так поступил и сегодня.

Время и Стекло... (в смысле "истекло"):

3

(80 ответов, оставленных в Предметка и макро)

Сегодня, недолго соображая над сюжетом, извлёк из холодильника группу "моделей" и ушёл с ними в классику...
(ибо Классика - наше всё!)

4

(6 ответов, оставленных в Оффтоп)

cowries57

Поехать снимать в город - останавливает только то, что слишком много с собой тащить. Стекло (мб оргстекло), стойки, крепления и тд. 

Всё это легко решается, было бы желание. Но если вовсе неохота покидать борт, экспериментируйте и снимайте прямо из окна квартиры:
(например, здесь после ледяного дождя температура быстро ушла в минус – на мокром оконном стекле тут же образовались капельные и очаговые обледенения, что дало довольно любопытную картинку со световыми переливами от ночных источников, которая и держалась довольно долго, и была достаточно прозрачной для приемлемой проработки). 

5

(6 ответов, оставленных в Оффтоп)

cowries57

Есть такой фотограф в Петербурге - Эдуард Гордеев. ..
Как думаете - фотошоп у Эдуарда голимый или нет? Чет как то засвербило сегодня, набрызгал воды на стекло - получилось вот так: 

Никакого "голимого" Фотошопа у Эдуарда нет, хотя, безусловно, определённая обработка присутствует. Её там ровно столько, сколько и должно быть у каждого полноценного снимка, претендующего не на проходную и никому кроме автора не интересную "фотку", а на художественную работу, способную вызвать эмоции и найти внутренний отклик.
Физически никаких особых ухищрений там не требуется, однако это вовсе не "набрызгать и снять" (результат будет в прямом смысле плачевный):
важно очень отчётливо представлять себе вид и смысл будущего снимка – планы и их разделение, зоны фокуса и размытия, ракурсы и свет. Даже сами капли иногда нужно вполне определённо подготовить. Также помимо прямого композита элементов сцены (стекло и собственно объекты съёмки) часто требуется и композит кадровый (наложение). Процесс этот очень творческий, соответственно, при одном и том же подходе у кого-то будет получаться что-то достойное, у кого-то нет.
К слову, так фотографировать можно  не только на улице – "мокрые" натюрморты, если "слеза" применена к месту и к теме, имеют особую атмосферу, создают настроение, усиливают общую экспрессию снимка (тема при этом вовсе не обязательно должна быть печальной).
Я тоже периодически обращаюсь к подобному приёму, и, если интересно, продублирую здесь пару-тройку наиболее характерных работ, побывавших на международных показах:

Дынька

День Победы

От Героев былых времён… (или Отцам и Дедам, ушедшим в Осень…)

6

(80 ответов, оставленных в Предметка и макро)

По обыкновению снятые в октябре работки сложил в короткий клипчик.

7

(80 ответов, оставленных в Предметка и макро)

Где-то в Наднебесье…
(вариация на тему "КубизЬм –романтизЬм")

8

(80 ответов, оставленных в Предметка и макро)

"Казначей"

9

(80 ответов, оставленных в Предметка и макро)

Ключ лиричный (не скрипичный) ...

10

(80 ответов, оставленных в Предметка и макро)

Вне времён...

11

(80 ответов, оставленных в Предметка и макро)

Табачный блюз

12

(80 ответов, оставленных в Предметка и макро)

Исследователям и Первопроходцам...

13

(43 ответов, оставленных в Предметка и макро)

Не автопортрет, но "автоэтюд"!
Мне нравится показывать простые вещицы антуражно:
чтоб атмосфера, характер, тональность нужная и т.д. В общем, чтоб не банальщина и не заезженные клише "по схемам" (гравировка на ручке реальная, не монтаж):

"Майский жук" (или жуки?)

15

(80 ответов, оставленных в Предметка и макро)

Viktor-Rude

Что же случилось с Вашим "Киевом", под каким танком он побывал?

Как говорится, видал виды и почти попал под винт (но абсолютно исправен до сих пор)!
Более позднему плёночному старичку повезло больше – "отсиделся в окопе" и практически не обносился (увидев фотографию этого Никона на моём сайте, один респондент упрашивал продать аппарат за 200 долларов чисто из эстетики, хотя в сети такую камеру можно найти буквально за копейки).

16

(80 ответов, оставленных в Предметка и макро)

Работа "Плотный полдник" отобрана для цифровой экспозиции выставки "Your Best Shot", которая состоится в Laurent Gallery (Мельбурн, Австралия) 10 сентября 2021 года.

Романтика 60-х
(прошлого века, разумеется)


К этой теме относится и "Макет"

18

(18 ответов, оставленных в Оффтоп)

AlexKancur

Евгений, Вы прямо мои мысли читаете! Я как раз хотел подвести черту, но как то маловато было комментов для полного анализа. Ну да ладно, достаточно и тех что есть, на пример, от Назара Рябухи, уроженца Новомосковска республики Украина 03.10.1981 года рождения  - "то автор полный де..л". Есть у меня друг, вернее, подруга из мск, с которой мы знакомы уже с 2008 года. Она мастер коллажей, которая сразу отметила лажу со шляпой, но при этом, сказала, попробуй загрузи ее куда нибудь, проверишь, если не веришь. Я, собственно, поверил, но желание повеселиться пересилило, скучно знаете ли, на пенсии. Не знаете? Ну так, придет время узнаете. Я бы загрузил сюда исходник, но, при условии, что сделает его лучше чем я - Рябуха. А он не сделает, почему? Да потому, что тямы нету. Гражданин Украины, кроме как - "то автор полный де..л" ни на что не способен. Достаточно взглянуть на его унылые пейзажи,чтобы понять уровень его познаний в фотографии. Да, еще есть автор, с трудно произносимой фамилией, который заглянул в VK и увидел там дебилов, с которыми "не построишь светлое будущее". Ну он то конечно не дебил. А Вы как считаете Евгений, он дебил? Прежде чем судить об авторе, не плохо бы "недебилам", внимательно посмотреть все его работы, ага) 

AlexKancur, а вы к какому Евгению сейчас обращаетесь? Если к Карташову, то он просто стартовал тему, но пока никаких ваших мыслей не читал, и уж, тем более, здесь их не озвучивал.
Вашу липу расшлёпали буквально на раз, и вы засуетились, хотя лучше бы сидели ровно, ибо поздно пить Боржоми и уверять, что в том и была задумка. Выход-то вам подсказали, но воспользоваться им надо было много раньше. Сейчас эти откровения в духе "я как раз хотел подвести черту" выглядят неуклюже и уже не к месту.
И сразу предостерегаю от попыток съехать с темы, переводя внимание на государственную принадлежность тех или иных граждан – участников форума:
за подобные выпады пойдёте в бан.

19

(18 ответов, оставленных в Оффтоп)

Евгений Карташов

Интересная дискуссия развернулась в этом посте в группе Фотомонстра в Контакте. Автор упорно доказывает, что шляпа не прифотошоплена, даже смешно, честно говоря. А как считаете вы, шляпа вставлена в фотошопе или нет? Напишите свою версию и аргументы, очень интересно

Евгений, как инициатор темы (и раз интересно) - подведёте черту?
Собственно, всё уже разложено и наглядно показано, да и автор на том форуме притих. Правда, успел назвать всех оспаривающих "подлинность" своего шедевра "стадом озлобленных людишек" (см. его комменты), чем утопил себя ещё глубже:
ему бы отшутиться – дескать, замастырил коллажик для хохмы, хотел проверить бдительность, да и делу конец. Глядишь, и не прослыл бы тем, кем прослыл (меткое русское слово не привожу, ибо Правила).

20

(18 ответов, оставленных в Оффтоп)

Viktor-Rude

Есть в интернете способы онлайн анализа картинки, для определения шопилась ли фотография, и как глубоко это сделано. Проверил картинку, шляпа родная.

Victor, такого рода программы построены пока на очень примитивных алгоритмах анализа изображения, и ни одна из них не может заменить живого эксперта. Да, при их помощи легко выявлять участки клонирования (это очень объёмная, но чисто вычислительная задача, успешно и быстро решаемая благодаря быстродействию современных процессоров), находить артефакты при наложении одного объекта на другой за счёт разницы приведённой к одному знаменателю пикселизации (т.н. фильтр ELA - Error Level Analysis), сравнивать уровень шумов на разных участках, выполнять ещё пару мелких технических операций сопоставления и на этом всё.
Ничего внятного по поводу органики свето-теневого рисунка, его естества или искусственности такие проги сказать не могут. Мало того, они ошибаются даже по перечисленным выше пунктам, если смонтированное фото подвергалось ресайзу и было пару раз перекопировано в джипеге.
Я специально прогнал два своих натюрморта через один из таких "анализаторов" и на первом кадре получил "достоверный монтаж" (которого на деле не было и в помине), а на втором, рекламном, где в один композит сводилось две фотографии, вышла "полная неподдельность".
Так что пока всё это полное баловство.
P.S. Ну, и к четырём основным аргументам (см. мой предыдущий коммент с разбором) забью тот самый последний гвоздик в крышку:
посмотрите, какой чудный цветной оригинальчик я нашёл в сети! А теперь взгляните поближе, как чётко различимая на снимке линия затылка вдруг "не поместилась" в шляпку.
Такой вот "Упс!" (автору этой липы большой творческий привет: пошалил, облажался, но публику позабавил).

21

(18 ответов, оставленных в Оффтоп)

Шляпка фотошопно приаттачена, конечно.
Навскидку сразу 4 аргумента:
1.


(речь, естественно, о дальнем глазе, сравнивайте размытия при увеличенном просмотре)

2.

3.

4.


(не путать остро-градиентный контур от контровика и просто тёмную границу на подсвеченном фоне) 

P.S. Если автор божится в подлинности кадра, пусть покажет исходный RAW-файл (досточно даже фрагмента). Но думается, этого не произойдёт. 

Koshka, хочу подсказать как лётчик (ну, и как фотолюбитель, чуть-чуть понимающий в светописи).
Просто возьму второй кадр и перечислю его плюсы и минусы.
"+":
1. Правильно делаете, что пытаетесь снимать пусть и макет, но на более или менее фактурном Небе. Самолёт на безликом, плашечно залитым краской небосводе – как фото человека с паспорта на белом фоне: ни души (а у любого борта она тоже есть), ни смысла, ни зрительской эмоциональной отдачи. Эти птицы живут в своём воздушном интерьере, в нём целиком и раскрываются. 
2. Верно и то, что подбираете время, когда лучи начинают "зачёсывать" фактуру плоскостей и корпуса аппарата, бросать тени от расчалок и других выступающих элементов. Всё это придаёт объём и "рассказывает" зрителю о свойствах деталей, из которых собран самолёт.
"-":
1. Горизонтальное кадрирование в данном случае "съедает" содержание. Снимок-то про Ньюпор Нестерова, а не про присевших на бордюрчик гражданах (что-то ещё и хомячащих прямо из кулька), каких-то ограждениях и прочих посторонних элементах, не работающих на картинку.
Центры внимания здесь – самолёт и камень с памятной надписью, на них и акцент.
2. "Безкабинный" ракурс (из под брюха) – не самый выигрышный в плане подачи самолётов вообще, но тут, скорее, вопрос к инсталляторам: я так понимаю, что с обращённой к месту пилота стороны к памятнику не подойти (мешает ограда).
3. Постобработка не раскрыла всей притягательности красок "золотого часа" (снимали же в это время, верно?), ну, и присутствует такая мелочевка, как завалы и дисторсия.
P.S. Посмотрите, как сразу меняется восприятие картинки благодаря только одному перекадрированию (ну, и ещё лёгкой доводки в редакторе исходного же джипега):

"Макет"


Тоже предметка, только объекты – реальные дома, а студия – кабина самолёта и всё окружающее пространство. Суть постановки света при этом не меняется, только регулируется не фотографом, а создаётся естественными условиями, которые надо выждать и худо-бедно использовать (ну, ещё при этом и пилотировать борт).
Заходящее Солнце красиво нарезало фактуру маленького городка под крылом, что и было схвачено:
общее световое заполнение – от огромного софтбокса в виде светящегося Неба,
рисующий свет – от низко расположенного точечного источника – нашего небесного светила.
Ракурс тоже один из "предметочных" – сверху под 45
(я уже не раз фотографировал и показывал это место, но повторяться не боюсь – мне оно чем-то очень нравится)
Условия съёмки простые:
21.07.21, МВ 22:00, штиль, на снижении высота 300, удаление до Храма – 1000, фокусное расстояние объектива соответствует углу нормального человеческого зрения.
Естественно, полной детализации на данном "Макете" нет – для сети я загрубляю изображения до 1200 pxl, и всё самое тонкое там пропадает. На оригинальном же файле, равно как и при реальном наблюдении глазами лётчика, чётко видны и типы машин, и люди, и разметка на дорогах и прочие подобные объекты.

24

(80 ответов, оставленных в Предметка и макро)

По обыкновению собрал июньские снимки (за исключением одной карточки не этого года с Яком на глиссаде) в музыкальный видеоряд.
Для интересующихся детализацией, отрабатываемой объективом Sigma AF 85mm F1.4 EX DG HSM Art , будет полезно:
там крупные планы с наездами и "рассматриванием" особенностей, не различимых на выставляемых здесь и вообще в сети вариантах с уменьшенным разрешением.
(Напоминаю, что при просмотре скачанного файла формат будет с качеством Full HD 1080p, если глядеть просто в браузере по ссылке – результат так себе).

25

(5 ответов, оставленных в Оффтоп)



Всех фотографов и всех не фотографов (таких как я, например), кому нравится держать в руках штурвал автомат камеру  – с профильным Праздником!
Пусть не сбивается прицел, не потеет оптика, не клинит затвор, не кончается боекомплект (памяти, батареек), и пусть результаты "стрельбы" длинными и короткими очередями "в поле" или в студии ложатся яркими пятнами в семейные альбомы, каталоги, рекламные постеры или выставочные полотна!


(на фото один из личных старичков-плёночников)