Фото-монстр — советы по фотосъемке от профессионалов.
Форум / Сообщения от мистер Абдурахман
Жжете парни. Чем сидеть полемику разводить пошли бы лучше поснимали чего нибудь красивого, демагоги блин
Рад бы, но без фотоаппарата это тяжело. Пробовал свой старенький Зенит, так с неработающими створками чуть легче чем без фотика. Как только вернется аппарат к хозяину, так сразу, вы не переживайте. 
баланс, пятна, горизонты я предлагаю оставить пока эти офигенные слова на попозже, когда будет продолжение, если оно будет, и если оно будет нужно, и там поговорим о них. Пока я планирую продолжить тему портрета и кадрирования, ибо не все еще сказал что хотел.
согласен что все можно притянуть за уши, но не согласен в одном что не не нужно следовать правилам, наш мир строго подчинен правилам и законам, здесь ничего не попишешь се ля ви, так же и в фотографии все подчинено правилам, доказано что человек смотрит на картину слева на право по верхней трети по диагонали спускается вниз на нижнюю треть и сново слева на право получается человек смотрит по букве Z и с этим ничего не сделаешь такова природа, поэтому расстановка акцентов по третям самое оптимальное решение в композиции
Не совсем согласен. Посмотрите исследования слежения за зрачком, eye tracking, и результаты исследований. Самое главное подготовленный (фотограф, художник) человек смотрит иначе чем простой обыватель. Это факт.
Второе - направление взгляда, если нет активного центра, будет всегда в геометрический центр полотна, точно так же, если на полотне не найдено ничего интересного - взгляд вернется обратно в центр. Это тоже установленный факт.
Третье - мужчины и женщины на одном и том же полотне будут по разному строить акценты (рассматривать ту или иную область), это факт.
И повторю, надеюсь в последний раз, я не призываю игнорировать так называемые "правила".
мистер АбдурахманВы где то в тексте видели хоть слово про трети и золотое сечение?
правила это и есть соблюдение третьей и всего остального, а вы пишите
мистер АбдурахманUPD3:я не утверждаю что «правила» надо бросить, забыть и не использовать, их надо использовать как прием, инструмент, но не следовать им бездумно - "патамушта так все делают"
Правила - это правила, это ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ исполнение. Я утверждаю, что это рекомендации, инструменты, но не более.
Сейчас складывается ситуация, что новичку сказали, делай так! и все, это догмат, нерушимый и не разрешимый. Не надо делать так, потому что все так делают.
Обращение ко всем: я не прикрываю такими статьями свое неумение, немощность и т.д - это раз. Второе - отнеситесь критически, и по возможности объективно к себе, и своим знаниям, и тому что здесь написано, ведь запрета здесь нет, призыва все похерить и начать что то новое - тоже нет.
вечный бой покой нам только снится, или из пустого в порожнее
мистер АбдурахманUPD3:я не утверждаю что «правила» надо бросить, забыть и не использовать, их надо использовать как прием, инструмент, но не следовать им бездумно - "патамушта так все делают"
во всех представленных фото для примера, все подчиненны строгому правилу третьей или золотому сечению и при этом автор пытается убедить, что им не нужно следовать, выложите фото с полным отсутствием всех правил и заслуживающие внимания, да взгляд упирается в край но если автор делает акцент не на взгляде то и зрителю будет все равно куда там что упирается
Вы где то в тексте видели хоть слово про трети и золотое сечение? Речь идет о пространстве перед взглядом портретируемого.
Если вам нужны работы с полным отсуствием всех правил, посмотрите работы Джексона Поллака, аналогичное можно найти довольно легко.
Здесь рассмотрен только ОДИН прием композиции, если кому то будет интересно, то и про трети и про сечение можно порассуждать. Опять же повторюсь, это мои мысли, которые я излагаю, может немного в кривой или неудобной форме, и они не претендуют на абсолютную истину. Вы можете прочитать и заб(ы)ить, можете прочитать и сделать какие то выводы. Это ваше право.
UPD: когда писал ответ не видел картинок, вы их добавили позже. Сейчас не могу с ходу найти ссылку на статью, где показано, что золотое сечение можно найти где угодно, включая таблички магазинов, номер автобуса и название книжки на обложке.
Правда это мне напоминает поиск мистических посланий в книгах, картинах и т.д., и на одном из форумов криптографов, математик показал как с помощью элементарной математики найти предсказание о террактах 11 сентября в США, в романе "Война и Мир" Толстого, на иврите. Опять же, я не призываю игнорировать все и творить хаос, я предлагаю разобраться и применять с умом, а не тупо следовать.
Вы можете выучить таблицу умножения назубок, но ведь намного полезнее понимать, что стоит за этим, и что такое умножение. Да 6х6=36, но это бесполезное знание, если вы не знаете что это 6+6+6...=36.
Рассуждения о композиции
Написать этот пост меня сподвиг спор о композиции и правилах в недавнем топике. Писаниной, которая последует ниже, я хочу показать свои домыслы, рассуждения и видение на тему композиции в фотографии и как таковой.
Примечания:
2 - Вы можете задавать вопросы по теме, если непонятно"а чо хотел сказать аффтар?" или же вы считаете, что какой-то важный момент пропущен, или нелогичен, всякое бывает.
3 - Своим постом я не хочу оскорбить кого-либо, или что-либо, если задеты чьи то чувства (включая религиозные, моральные устои и т.д.) ну так вышло. Кстати далее будут всякие картинки, и не все пристойные, подумайте, а надо ли вам читать дальше.
4 - Да, у меня не всегда хорошо с русским языком играмматикой, с запятыми не всегда был дружен, и еще парой нюансов, но ться и тся постараюсь соблюдать.
5 – заранее прошу прощения у авторов, если буду использовать их снимки для иллюстрации мысли, или идеи, у меня нет цели обидеть кого либо, или оскорбить. Если вы знаете автора фотографии, у которой стоит метка «Автор: неизвестен», то буду признателен за информацию. Если вы считаете, что какая либо фотография нарушает Ваши авторские права и Вы не согласны с ее размещением, прошу сообщить.
Выводы по первой части:
Все, можно устраивать демагогии, срачи, споры, а я продолжу.Далее, речь будет идти о композиционных приемах, как они работают, и как можно отступая от общепринятых норм поменятьсмысл произведения.
Сразу проиллюстрирую, зачем нужно отступать от того, что многие привыкли считать правилами и законами. Вы пришли в картинную галерею, ну или на фотовыставку, и видите 300 работ, плюс-минус одинаковых, ну ок, интересно, симпатишно, и тут видите одну работу НЕ ТАКУЮ КАК ВСЕ. 95% запомнят именно ее, даже если там полная банальность и фигня.
Погнали дальше.
Часто, в книгах различных авторов и на фотокурсах происходит малюсенькая, но очень важная подмена понятий, вместо посмотри, попробуй и почувствуй выдается – делай так, делай как я. Но про это уже пел небезызвестный богдан титомир, хех.. наверное его кто то еще помнит.
Однажды я и сам побывал на таких курсах, где преподаватель,что бы особо не заморачиваться и не напрягаться выдал – вот вам правила, вот им следуйте. Курс окончен. Всем спасибо за денежки, приходите исчо! И это не потому что он такой плохой – так проще, быстрее, и можно избежать лишних вопросов и затрат. По накатанной идет поезд, бабло капает, красота. Молодец, чо!
И вот тут вспомнил я своего преподавателя, который учил нас композиции несколько лет, пытаясь вдолбить в головы что такое хорошо, и что такое плохо. Выкроилось немного времени, нашлись, пообщались. Изложил ему свои сомнения и домыслы, он высказал свое мнение и то что нажито опытом.
Итак, портрет и сколько надо оставлять места для взгляда
Большинство снимает портреты, выкладывает их на обсуждение.Я сейчас не буду касаться вопросов зеленой кожи, позы и т.д. это тема другого разговора. Примем упрощение, портрет – изображение человека, или нескольких человеков. Портретируемый – человек или несколько , попавших в кадр. Человек на портрете куда нибудь смотрит, если глаза открыты, ну или вообще они есть, или же взгляд расфокусирован, и четкого направления нет. Так же, из жизненного опыта известно, а может и из книжек, взгляд – офигенный указатель. Ну честно, признайтесь, что инстинктивно смотрите, а куда ж это портретируемый смотрит то?? И хоть и немного, но изучаетеэто место в кадре. Да и в жизни так.
Например, на снимке Джеральда Бланкура дети смотрят на могилку, взгляды работают как указатели, усиливая значение могилы, как композиционного центра.
или другая работа этого же автора
Все взгляды указывают на центрального персонажа - рассказчика. И взглядами усиливают его как центр снимка.
Все классно, взгляд указывает на центр композиции. А что будет, если взгляд упереть в край кадра? Зритель, как и положено, проследит за взглядом и упрется в край. И что он там найдет – правильно, ничего. Следовательно зритель вернется к снимку, к центру снимка, что бы посмотреть, а что же там такое, что я пропустил. И далее будет шарить взглядом по снимку разглядывая мелкие детали, или пытаясь найти другие указатели, ну или просто рассматривать то, что привлечет его внимание. Плохого ничего в этом нет. Ну что плохого в том, что зритель посмотрел, побродил взглядом?
И вот тут случается разрыв шаблона, ведь как учат, взгляд направляет зрителю «куда надо», а тут направляет в никуда, где ничего нет, а это плохо!!
И вот тут, надо вспомнить самое главное смысл ВСЕГДА доминирует над композицией. Чтона писано выше:
Композиция - организующий элемент художественной формы,придающий произведению единство и цельность, соподчиняющий элементы друг другу и всему замыслу художника.
И если замысел требует впереть взгляд в край кадра, значит так тому и быть.
Женщина отворачивается от ребенка, уходит от него. Если развернуть женщину на 180 градусов или лицом к ребенку фото поменяет смысл кардинально.
даже если она просто прохожий, или стоит и так взят ракурс - следует помнить, все что в кадре играет на идею и смысл, ничего лишнего. Автор показал замысел так. Конечно, идеальный вариант когда фото снято так, что замысел автора четко понятен зрителю.
Другой пример
При просмотре у меня нет дискомфорта, потому что взгляд в окно. Здесь по замыслу автора, в окне может быть свобода, надежда, птичка на заборе. Иными словами что-то, что заинтересовало портретируемого.
Автор: James Nachtwey
Попробуйте скадрировать по другому, и посмотрите как изменится настроение снимка. Следуя за взглядом, мы упираемся в край кадра, возвращаемся к центру снимка, и там видим разорванное ухо, и шрамы.
Еще несколько примеров разных авторов и времен
Автор: Wiktor Franko
Автор: Lukasz Gliszczynski
Автор: неизвестен
Упирая взгляд в край кадра, можно показать – человек ушел в себя, его мысли где то бродят, а взгляд направлен в никуда.
Автор: неизвестен
Или портрет
Автор: Arnold Newman
теперь совершенно другой пример:
Автор: Dennis Stock
Здесь совершенно неважно, куда смотрит портретируемый и сколько оставлено места, потому что задача показать перышки и прочие особенности головного убора.
И таких примеров можно найти массу. Правда контр примеров можно найти еще больше, но ведь получается, раз из правила столько исключений – значит и не правило это вовсе.
Первое, и самое главное в фотографии – это смысл, замысел. И поэтому при съемке, планировании кадра, вопрос, сколько оставить места и оставить ли вообще, решается в каждом отдельном случае в зависимости от обстоятельств и задач. В большинстве случаев фотограф интуитивно оставляет достаточно места.
Отдельно стоит рассматривать вариант классического портрета,плечевой или портрет по грудь, но в этом случае, и сравнивать его придется с фотографией на паспорт.
При съемке (кадрировании) есть смысл задавать себе такие вопросы:
Решение этих вопросов гораздо важнее, чем просто технический контроль за расстоянием от глаз портретируемого до границы кадра.
Если ответа на вопрос нет, есть сомнения, то надо переосмысливать кадр, менять его.
UPD2:в рамках этого поста, я намеренно не рассказывал о классическом кадрировании, поскольку вариант от простого к сложному не всегда работает. Да и написано и рассказано про него немало в различных источниках. Кроме того, с классическим портретом просто не получится оставить мало места в сторону взгляда. Почему – см. в википедии про классический портрет, и если не получается догадаться – задаем вопросы.
UPD3:я не утверждаю что «правила» надо бросить, забыть и не использовать, их надо использовать как прием, инструмент, но не следовать им бездумно - "патамушта так все делают"
UPD4:По моему скромному мнению, живопись и фотографию сравнивать не совсем корректно, и «вековые» традиции в живописи менялись не раз. Да, фотография взяла что то от живописи, так же как и живопись от фотографии. Хотя по сути это разные процессы. Я намеренно не привожу картины классиков, в которых так же взгляд уводиться за пределы картины, или упирается в край, при желании их можно найти поиском в интернете.
UPD5:Свои фотографии не приводил, ибо примерам классиков и с «именем» верят охотнее, хе-хе-хе.
В итоге мы имеем, не совсем честную выдержу, и как следствие шустрые пчелы машут крыльями, вместо того, что бы позировать аки модели.
Пообщавшись с фотографом, увлекающимся макро - с его слов: некоторые фотографы для получения кадра замораживают насекомых, что бы они не так активно двигались, в итоге получают нужный кадр. Но это сложная и кропотливая задача.
Спасибо за обсуждение и просветление меня необразованного.
т.е. с учетом разного по времени экспонирования пикселей матрицы, езды шторок и т.д. фактически мы не получаем "честных" 1/дофигатысячных выдержек для всего кадра. у нас есть каждый конкретный пиксел с честной выдержкой, но в целом они не дают этого в привычном понимании, оп и весь кадр, т.е. если я верно понял верхний ряд пикселей изображения будет снят раньше на 1/дофигищатысячных секунд ранее, нижнего ряда пикселей.
пентакс работает и до 1/6000.
Марки кеноновские и никоновские дXXX и более старшие и 1/8000 выдают, так что не в цифрах дело.
Не видел в сети нигде упоминаний о таком. Думаю, что всё честно.
в режиме видео работает электроника, это факт. как проверить фотосъемку? ведь по указанному примеру 1/2000 за глаза, что бы "заморозить" крылья насекомого, а вот нифига.
Если предположить что это не пчела а шмель, то у него все равно 300-400 взмахов в секунду, опять же обычного и вполне доступного 1/500 хватит за глаза, а не хватает.
Возможно мои рассуждения не верны в корне и я что то недопонимаю.
1/4000 есть на всех любительских камерах, во всяком случае, на D3000-D5100 и 550D-650D.
а насколько они честные эти 1/дофигатысячная? вот в чем вопрос. Прям реально отрабатывают створки, открылись, закрылись, и т.д.
Или же электроника начинает мудрить и дорабатывать картинку, писать экзиф и т.д.
Я человек от техники далекий, и не уверен что зеркалки начального уровня реально обеспечивают выдержку 1/2000. Могу предположить что электроника вносит коррективы, но тут наверное лучше уточнять у знающих людей.
Первая просто ох.. в общем хороша. Вторая - просто выкинуть, без сожаления, с осознанием что так делать не надо.
Имхо, не надо замораживать движение, так, как снято сейчас, есть динамика и движение в фото. Если заморозить - то просто игрушки на ниточках.
Если же цель именно заснять "замороженное" насекомое, то для справки:
Медоносная пчела машет крыльями с частотой 200 раз в секунду. Ей нужно сделать 11400 взмахов в минуту, чтобы получилось характерное жужжание. Пчела имеет две пары крыльев — два передних и два задних. Частота взмаха крыльев меняется, в зависимости от того, летит пчела с нектаром или порожняком. С нектаром - частота взмахов меньше.
Желающие могут ругаться, но ИМХО фикс нужен только тем, кто знает что это, и как с ним работать. Начинающему - только зум. Мазохистам предлагаю отснять свадьбу (или любой репортаж) фиксом.
Фикс заставляет думать и искать ракурс.
Снимали фиксом мероприятия, да, побегать пришлось, но ничуть не жалею
Wacom Bamboo Pen - остановила свой выбор на этом планшете
Интересует, хватает ли его размера? Кто пользовался? Знаю, что он маленький. Но мне в основном для ретуши, немного для рисования.
Никогда не пользовалась планшетами, поэтому с трудом представляю, какой был бы мне удобен.
Рабочая область - 147x92 мм, т.е. А6. Вам этого хватит за глаза. Стоит не дорого, поэтому если не подойдет или поймете что не ваше - не так жалко будет денег. Для серъезной работы нужен планшет Intuos, он несколько удобнее и более послушен.
Знаю известных и профессиональных фотографов, которые работают на более продвинутых планшетах, но формата А6, так что берите смело
мистер Абдурахман... Я смотрю на картинку и что вижу - дым. Далее, начинаю придумывать а что хотел сказать автор? а хер его знает - дым, ткуда? да полно что так горит,а что горит, а зачем горит, а кто поджог, а зачем, а чем и почему? - слишком много вопросов без ответа, не получается истории и содержания.
Меня всегда озадачивало, почему каждый кадр должен нести в себе глубокий философский смысл.
В жизни есть эпизоды, в которые впечатляют просто своей красотой, не содержа в себе никакого подтекста или сюжета. То же макро, к примеру.
в случае с мкро и предметкой - у вас есть цель - показать цветок, предмет, спаривающихся жучков или портрет стрекозы в полный рост.
красивый момент - запечатлеть красивый момент, и запечатлеть красиво. и если мне как простому обывателю у которого есть мобила, достаточно получить красную рожу в тени на фоне чего то пересвеченного и я счастлив, вы как фотограф, именно фотограф а не обыватель с зеркалкой, должны показать эмоции и то - по поводу чего эмоции, например спаривающиеся жучки на плече фотографируемого.
фэшн и подобное - вам надо показать модель, показать идеально, без изъянов, и если реклама продукта - то вписать по стилю модель - рекламируемый продукт
художественная фотография, арт и прочее - ну тут разгул сознания, креатива, идей и психики
и.т.д. по каждому жанру.
мистер АбдурахманДля примера пара чужих работ, я не знаю как и чем снято, кто авторы, найдено в гугле вот прям на скорую руку но думаю идея и вектор движения понятны
в этих работах там мало от фото и так много от рисования в ФШ, не думаю что это лучший пример...мы таки фотографией занимаемся, а не рисованием
а где та черта что фотошопа хватит? на выставках есть работы где фотошоп, 3д студия, монтаж и смесь методик, да, для этого своя категория и раздел, но такое имеет право быть.
борьба за чистоту от фотошопа - это отдельная война, см сами и ставьте рамки для себя. я высказываю свое мнение и не претендую на истину
это фото, ничего сложного нет: ароматические палочки (или любой другой удобный вам источник дыма), штатив, камера, фон и внешняя вспышка (сверху подсвечивал). смысл фото в образовании образов из пятен (я так понял все выше изложенное). в качестве пятен дым. да просто, но как и в прочих карточках с пятнами заставляет воображение рисовать картинку.
с этого и надо было начинать. То что сняли дым, это хорошо. Я сам такой съемкой не интересовался, "не стоит" на такое.
Теперь по теме - пятно есть, но это равносильно что на белом листе черный квадрат, или на зеленом фиолетовый круг. Я смотрю на картинку и что вижу - дым. Далее, начинаю придумывать а что хотел сказать автор? а хер его знает - дым, ткуда? да полно что так горит,а что горит, а зачем горит, а кто поджог, а зачем, а чем и почему? - слишком много вопросов без ответа, не получается истории и содержания.
Для примера пара чужих работ, я не знаю как и чем снято, кто авторы, найдено в гугле вот прям на скорую руку но думаю идея и вектор движения понятны
мистер Абдурахманкисти дыма в фотошопе. но если это отбросить, то неинтересно. Если же вы что то хотели узнать конкретно - задавайте вопрос.
странно, разговор идет про фото, а не рисование в ФШ. думаю с таким подходом, вы мне не советчик.
если этореальный дым - респект, сумели снять. но как фото - неинтересно и бессмысленно на мой взгляд. а если это просто кистью в шопе набацано - то в чем смысл такого?
Какой совет вы ждете?
а если так?
кисти дыма в фотошопе. но если это отбросить, то неинтересно. Если же вы что то хотели узнать конкретно - задавайте вопрос.
Ну, я спрашивал и помощь в организации, когда впервые заговорил о "школе". Сразу активно помочь никто не вызвался, а дальше ждать можно было долго.
Как же лучше построить обучение и подачу?
Отсутствовал и отдыхал от благ цивилизации. Увидел - вмешался.
Если вам интересно, то в личку отправил сообщение, что бы здесь уже лишнего не плодить.
Почему же вы не говорили об этом пять страниц назад? Это критика, а пять страниц у нас тут - срач.
Отвечаю по порядку.
Ну вроде как не понятно, что теперь, если среди людей есть лентяи, ни с кем знаниями не делиться? Кто-нибудь, да прочитает с пользой.Про понимание, согласен, и преподавать не умею (это не сарказм), но никто и не сказал ничего по этому поводу. Я высказал то, как понял сам, и если где то что то недоговорил - пожалуйста, что?
Про правила, я говорил о том, что "правила" работают не всегда. Да, портрет по трети может быть самым удачным кадрированием, но для этого нужны и другие факторы - фон, поворот, свет и т.д, которые в этом правиле не указываются, потому что индивидуальны для каждого снимка. Нельзя просто располагать все подряд по золотому сечению, не глядя на остальное. Пятна же предполагают, что фотограф анализирует все изображение, отчасти даже просто подсознательно, не задумываясь.
Смысл кадра - сознательная часть. Это уже другой вопрос. Можно ли этому научить (а мне - научиться) - не знаю, не слышал такого. Я не отрицал этого аспекта, но это половина фотографии. Да, она может быть на столько хорошей, что вторая подсознательная часть не будет замечаться, но это редкость. А раз подсознательная поддается разбору и аналитике, почему не понять? Любой хороший музыкант знает теорию, а не стучит по струнам на угад. Некоторые стучат - таланты и гении, абсолютно всем остальным остается учить и понимать. Нет?
Да 5 страниц назад я как бы начал с критики... а потом пошел отдыхать, да и доступа к сети не было, ну да ладна.
Продолжайте обучение, вдруг реально чего то недопонял и оно будет потом, ну или кусочки свяжутся воедино и получится офигенно.
Но я бы по другому построил как обучение, так и подход к подаче материала. И еще было бы хорошо - посоветуйтесь с тем, чье мнение для вас авторитетно, или имеет вес. Составьте материал вместе, потому что то, что вам очевидно и понятно, как видите может вызвать неприятие у других, не зря за реально дельными материалами стоят не одиночки, а несколько человек или целые коллективы. у каждого своя специализация и взгляд на проблему. Лежит больной, рядом три врача терапевт, хирург, патологоанатом - мнение у каждого свое,и опыт у каждого свой. Так и здесь.
Предлагаю учесть первый опыт, и далее как говорил Гагарин, или кто то другой: ФпирЁЁЁЁЁд!
мистер АбдурахманПро всякие анализаторы - единственный анализатор это зритель, понравилось, значит гуд. Не понравилось - либо фото говно, либо зритель
Идеальный с точки зрения балансов, композиций, цветов и кадрирования снимок может быть полным УГ, и в то же время классному, эмоциональному, своевременному снимку простительно многое.
Фото Панды УГ) Но мне нравиться не затейливый сюжет. Композицию и "пятно" я не беру во внимание,
смотря на данное фото.ЗЫ. Абдурахман +1
Отличный снимок, и как раз пример когда неуравновешенное фото смотриться вполне отлично и не вызывает отторжения. Вот вам примеры еще фото с нарушением композиции и различных догм, думаю со мной согласятся что отторжения они не вызывают
мистер АбдурахманPolBlackподдержу ТС. вся фотография - это взаимное расположение пятен, линий и точек (предельный случаи пятна), которые в свою очередь в зрительском сознании превращаются в объекты. не зря ведь есть калькуляторы цветового баланса или спец методики, где исходник первоначально размывается, а потом анализируется. так что первичным в фото есть пятно, а только затем объект.
Цветовой баланс тоже не показатель. В ряде жанров (направлений) этим можно, или нужно пренебречь, если это работает на сюжет или же нет возможности выстроить кадр как надо. См пример про летающую тарелку.
Про всякие анализаторы - единственный анализатор это зритель, понравилось, значит гуд. Не понравилось - либо фото говно, либо зритель
Идеальный с точки зрения балансов, композиций, цветов и кадрирования снимок может быть полным УГ, и в то же время классному, эмоциональному, своевременному снимку простительно многое.Цветовой баланс не показать, а гармоничные, приятные глазу цвета никто пока не отменял.
хорошие фотографы приводят к гармоничным цветам.
А если бесячие цвета и есть прием, для внимания, для показа настроения? Посмотрите примеры что я постом выше указал.
Посмотрите работы Constantine Manos и Lise Sarfati
Про НЛО дело не в подделке или качестве, а именно сама ситуация первый реальный инопланетянин. Ну я понимаю, вы профи, у вас всегда наготове зеркалка с объективом, и за спиной рюкзак, да, что тут снимать мыльницами и телефонами.
Если такой пример вам не убедителен, посмотрите снимки 11 сентября США, которые получили признание и премии, человек выбросился из окна, сколько у вас времени построить кадр, навести камеру, фокус, прикинуть свет, фак, летит некрасиво, не для кадра..!! Следующий!!!!
Ну то что я никчемный лошара я понял, зря 8 лет учебы прошли. Из них 4 года композиция и перспектива и 4 года свет и тень. Но это мелочи.
А вот теперь супер задача, имеется картина (фото), да пофиг что, в пастельных приглушенных тонах, нет ярких пятен, нет темных пятен, йопта, а куда зырить, и при этом зрители толпятся, смотрят, обсуждают, и все что то находят, наверное однородное пятно без акцентов их радует. А рядом висит вся такая картинка, с акцентами, красочная, и центр композиции выделен грамотно, но вот беда, неинтересен никому снимок. Как объяснить такой парадокс?
Если обратиться к таким "малоизвестным" как Брессон, Ньютон и т.д. то можно легко обнаружить нарушение всех возможных правил, устоев и т.д. Примеры есть, и найти их легко.
Ах да, чисто для информации - начиная с 13 века, примерно, кадрировали просто жесть как (резали по суставам, богохульники! не соблюдали трети - инквизиторы!! не оставляли пространства голове - кощунство!!!!), и не заморачивались. И сейчас это в музеях и все восхищаются. Например, Egon Schiele, Reclining nude, 1910, Рембрандт, Ночной дозор, 1642 - правда в 18 веке ее порезали ради помещения в новом зале, не влазил старый вариант, Амедео Модильяни, Лежащая обнаженная с раскинутыми руками (Красная обнаженная) , 1917, Balthus, Nude girl with silk scarf, 1981–1982 , Jacques Bodin, De dos XXXVI, 2010 вот легкая временная линейка.
Например фотография женщины, автор Horst P. Horst он совершенно случайно поместил темное пятно вверху и нарушил баланс, темное ведь тяжелое, оно внизу должно быть.
Примеров можно найти массу. Главное искать, и не бояться.
Далее, мне эта тема не интересна. Всем желаю удачи в обучении, автору - ну обучать, и что бы не попадались такие идиоты и остолопы типа меня.
Форум / Сообщения от мистер Абдурахман
