Да знаете...как только вы открываете ссылку ваш взгляд летит вправо: http://club.foto.ru/gallery/images/phot … 758590.jpg . Причем так знатно туда стремится, если стараться смотреть в другие стороны, а? Это природа, а не законы. Речь "уроке" об этом, а вы весь текст о другом написали.

Ну а для желающих и не оспаривающих - примечание. Выделю пожирнее чтоб не пропустили, а лучше было бы продублировать в первый пост (товарищи модераторы?)

1. Основная задача - избавиться от "мусора", всех ненужных пятен. Сам я стал лучше чувствовать всякие балансы и равновесия, когда прошел этап минимализма. Оно же кажется мне логичным - сначала нужно расчистить место, а потом его заполнять.

2. Да, в основном я попросил сделать фотографию, а не поискать в архиве что то подходящее. Какой в этом смысл? Выложить картинку с однородным фоном - одно, а сознательно сделать фото обращая внимания на то, что я выделял красным и оранжевым - другое. Кстати и в выложенном половина на это внимания не обратили. А в этом вся суть и есть. Как дальше говорить о равновесии и кривовесии, если не разобрались с тем, что имеет вес?

3. Пятна - далеко не всегда какие то округлые объекты в центре. Они могут быть и на пол кадра, или продолговатой линией из края в край, и в любых других видах и количествах. Но чтобы увидеть и почувствовать, нужно опять же начать с минимального.

4. Да, наверное не все хорошие картинки можно разбить на гармоничные пятна. Да, наверное какие то могут быть пестрыми, какие то почти однородными. Но я не вижу в этом причин не разбираться с наиболее повсеместно встречающейся композицией и научиться чувствовать её, а потом с пониманием дела "портить".

Ну хотя бы, когда это все выпускники учебного заведения N хорошо разбирались в специальности N? Это риторический вопрос. Хотя я и не сомневаюсь в ваших знаниях, но суть баттхерта не ясна.

Да пофиг, что в приглушенных тонах тоже может быть акцент. Да пофиг, что не обязательно быть акценту, чтобы была композиция. Да пофиг, что есть Имя и Критики. Да пофиг, что композиция не панацея в конце концов. Да пофиг, что я выше написал про слащавые натюрморты.Все пофиг. Все восхищаются? А никогда не видели, как люди потихоньку спрашивают "ну и что тут такого?". Искусство субъективно и на него влияет масса постороннего, но, сэр, простите, что теперь из за частных случаев талантливых и распиаренных художников, начинающим фотографам не изучать принципы композиции и восприятия, встречающуюся в массе других случаев?

У Брессона неправильная композиция? Можно взглянуть? Сколько помню - все очень грамотно. Или баланс, или крутое его нарушения, другого не помню.

Да, давайте ещё церковную живопись, где главенствовал символ, а не красота приводить в пример? Последний пример не знаю, это то что гугл выдал - со спины? И где там неправильная композиция? Все гармонично размещено. Из предыдущих примеров хорошо отношусь только к Рембрандту (он умел рисовать). Об искусстве спорить не хочется, только скажу что Имя и Критика иногда играет главную роль. А иногда нет.

Цветовой баланс не показать, а гармоничные, приятные глазу цвета никто пока не отменял. В каких жанрах вы этим пренебрегаете? Естественно на улице не станешь бегать и красить все в триплет, но те же натюрморты, студийные фото (короче все где есть контроль) хорошие фотографы приводят к гармоничным цветам.
Единственный анализатор - зритель, а он человек и невольно поддается свойствам восприятия.
Идеальный со всех этих точек снимок может быть не УГ, он может быть скучным и шаблонным, но в любом случае будет выглядеть приятно глазу (как пример - любой натюрморт, для меня: правильно и красиво, но скучно ). Но это уже вопрос вкуса и этому не научишь и это не повод чего то тут отрицать.
Про НЛО сказал (а именно, та часть, что про камеру наблюдения и фильм)
А своевременный эмоциональный снимок будет лучше, если будет сделан грамотно. Любителей съемки в экстремальных условиях прошу приобрести фиш-ай чтобы снимать не целясь и выйти из "школы")

Что ж, я рад что вы заговорили в эту сторону. Хочу сказать, что вы не поняли композицию как таковую. Композиция работает на подсознательном уровне, то что вы описали - сознательный уровень. И это придумал далеко не я, это известно не первый век. Все что есть на фотографии - подсознательно воспринимаются пятнами (и их соотношением), а сознательно - объектами. Там же и свойства и смысл.
Простейший пример, на пальцах: вы первый раз бросаете взгляд на фотографию - например это почти черная фотография, но в одном углу - белое окно, а в другом углу весьма темное лицо. Если не хитрить специально, то первым делом вы посмотрите на привлекающее внимание окно, не сомневайтесь. И смысловая нагрузка тут не при чем.  Поэтому нравится вам или не нравится, но любые пятна на фотографии, работают на композицию. Это я и пытался объяснить в этом "уроке".

До цвета (как и много другого) речь не дошла и дойдет не так быстро (цветоведение - вообще отдельная широкая тема).

Вы глубоко ошибаетесь, полагая, что законы композиции изменились. Просто пятьсот лет назад практически нельзя или не имело смысл экспериментировать и писалось все на заказ по шаблону (а то и вовсе по церковным правилам, и за отступления наказывали). Сейчас же все свободно, другое отношение к искусству.

Из живописи в плане композиции пришло абсолютно все - визуальное восприятие у человека одно. Думается мне это идет ещё из природных инстинктов, когда взгляд притягивали красные ягодки в зеленой листве, например. Хотя это мое скромное предположение.

И уж тем более композиция одна для всех направлений и жанров. Даже для архитектуры действуют те же свойства мозга что и для фотографии, что уж там про жанры говорить. Кстати вы видимо не знаете, что в хорошей жанровой фотографии часто композиция просто потрясающая (а вы говорите - только смысл), чего я не могу сказать о несколько шаблонном фешне.

У фотографии разные задачи просто ввиду широкого применения камеры. Вы же не станете сравнивать художественный фильм с записью камеры наблюдения в магазине? Вот и тут...Кстати фотография НЛО на айфон практически на 100% - подделка. Только не хочется спорить про паронормальщину.

Вопрос - вы что-нибудь читали о композиции? Или вы полагаете что настоящим талантам это не нужно, это для аналитиков? Если так, поздравляю это неверное мышление, все хорошие произведения искусства имеют хорошую композицию нравится вам или нет. В том числе фотография.

На первой я бы скорее назвал это точкой. Это проще, но пусть и точка)
Вторая грешит лишним - подлокотник и что то бежевое за ним. Можно было бы снять и с подлокотником, но в таком виде лучше бы там просто продолжалось сидение. А голубой диван на фоне голубого неба - не банальный задник.
На последней пятна хоть и весьма массивные, но все ещё чистые, угу.

Такими темпами видимо обсуждение работ будет по ходу добавления, а не в конце как планировалось. Внесет немного хаоса, но в конце попробую подвести какие то итоги.

С первыми двумя соглашусь, что надо. Это снег белый такой?
А на последней самогО контрастного объекта-пятна и не хватает (разве что трава))

Честно говоря не увидел принципиальной разницы. Хотите впечатляющего - снимайте впечатляюще. Вы же не думаете, что солнечный день на фоне листвы это то же самое что и лампа и подкладка на фон? Так же и ноготь, разница в цвете. Вы сняли розовое на розовом и с розовым фоном, а там классическое гармоничное сочетание желтого с фиолетовым. Повторюсь, из примеров не увидел разницы ради которой стоило бы покупать и надеяться на дорогую камеру.

А обрабатывать фото вы умеете? Просто я только во второй увидел какое то более чем обычное качество. Такой портрет вообще хоть на цифрокомпакт. Не оказалось бы, что зеркалка не оправдает ожиданий (если вы не берете марк3 конечно). Объективы дорогие, а макрокольца?

Ой беда с форматированием. Перенос строки ставится где ему нравится, после вырезания-вставления (из за предыдущего кстати) строки съезжают, полужирный и т.п. иногда ставятся не с первого раза, цитаты неудобно цитатить по несколько. Это все в движке форума? А то старые добрые теги в квадратных скобках удобнее и не лагают.