Что значит максимальное качество по цвету? У Sony выходит насыщенный цвет, но не правильный, не такой какой был на самом деле.

На A850, как и на A900, стоят CMOS матрицы, не CCD.

Не во всех Никонах. В некоторых стоят матрицы от Toshiba.

Объективов много, другое дело, что мало "компромиссных".

То, что колёса не "крутятся", на мой взгляд, пофиг . Чтобы "крутились" колёса, нужна выдержка подлиннее, но при длинной выдержке может быть смаз велосипедиста. В общем, снимая велосипедистов, я пришёл к выводу, что лучше их "замораживать", нежели пытаться показать, что они движутся. А чтобы показать движение, просто выбирайте динамичное действие, или снимайте так, чтобы добавить снимку динамики.
Впрочем, это лишь моё мнение, точнее то, как делаю я. Сегодня кстати тоже снимал велосипедистов, вот для примера один из снимков:

Информация о снимке (EXIF)Модель камерыNIKON D800Объектив:-Выдержка:1/2000 cДиафрагма:f/2.5ISO:100Вспышка:ВыключенаФокусное расстояние:85 мм
Не знаю у кого как, у меня не возникает чувства, что велосипедист статичен, несмотря на то, что движение не показано никак. Впрочем, возможно это из-за того, что я то знаю, что он был не статичен .

А по-поводу вспышки:
1. Зачем она Вам нужна? Я уверен, ребёнок ехал медленно, зачем там замораживать движение вспышкой, и без неё можно было бы сфотать.
2. Вспышка "убила" тени на Вашем фото. Как следствие, есть ощущение, что ребёнок на велосипеде "вшоплен" в фон.
3. Вспышка сделала "объект" очень ярким, в некоторых местах (особенно сам велосипед), такое ощущение, что пересветы.

В общем, снимать со вспышкой гораздо сложнее, чем без неё, т.к. бить вспышкой в лоб нужно только в самых крайних случаях, в Вашем примере, никакого крайнего случая и близко не было.

Как ни крути, а ACR самая удобная для обработки, как сама по себе, в составе фотошопа, так и её применение в лайтруме.
Если нужно обработать пару-тройку кадров, можно в принципе воспользоваться Capture One, она даёт более чистую обработку, но сама программа, на мой взгляд, менее удобна.

Для разного рода поездок, отпусков, походов и т.д, идеальным вариантом, на мой взгляд, будет беззеркальная камера. 
При выборе беззеркальной камеры, практически каждый фотограф (у которого уже есть какая-то система) сталкивается с проблемой бренда. Всё дело в том, что в зеркалках лидеры Canon и Nikon, а в беззеркалках Sony и Olympus. Я и сам давно уже хотел себе беззеркалку, т.к. часто катаюсь на велосипеде, и возить с собой 1.5 кг зеркалку надоело, при выборе, первым делом смотрел конечно же на Nikon 1, во-первых, чтобы остаться на одном бренде (уже есть 2 зеркалки Никон и 6 объективов), а во-вторых, через официальный переходник можно ставить все объективы от зеркальной камеры, но попробовав БЗК Nikon понял, что это хлам . В итоге отошёл от одного бренда, и купил БЗК Sony. Да, пришлось дополнительно вложиться в оптику (2 объектива на Sony стоят как 4 на Никон , а по-хорошему нужен ещё один объектив, а это ещё 25 000 ), но зато сейчас, имея 2 системы, скажу честно, хочется снимать только на БЗК, полнокадровую ЗК даже брать в руки не хочется. БЗК вмещается в карман, весит не много, технически (с точки зрения функционала) превосходит ЗК, а фотографии получаются весьма приличного качества.
В общем, покупайте хорошую беззеркалку, она и для путешествий подойдёт отлично, и в целом, после её покупки, снимать на зеркалку Вы станете реже.

З.Ы. А ещё заказал переходники под оптику Nikon F (за 500 рублей) и Sony A (за 900 рублей), как приедут, смогу всю свою оптику цеплять на беззеркалку Sony

З.З.Ы. К слову, есть переходники с автофокусом, причём практически под все байонеты, правда они стоят подороже, где-то от 5000 рублей.

Вот это да! Да неужели? Вы сейчас сказали настолько очевидную вещь, что даже капитан очевидность негодует . Я думаю, что любой владелец D4, если купит себе D4s, то снимать на D4 не будет, иначе на кой фиг он покупал себе D4s.

Здесь получается двоякая ситуация.
С одной стороны, довольно глупо выбирать фотографа по фотоаппарату, а не по его снимкам. И в этом плане "работодатель" не прав.
С другой стороны, давайте представим ситуацию, что "работодатель" обладает кое-какими знаниями фототехники, готов платить деньги за работу, а к нему приходит человек с чуть-ли не самой дешёвой зеркалкой фирмы Canon. Скажите честно, Вы бы сами, стали бы всерьёз воспринимать фотографа, у которого абсолютно любительская камера? Лично я, если бы мне нужен был этакий репортёр, даже не стал бы смотреть на снимки человека с 600D, и не потому, что камера говорит о качестве работ фотографа, а потому, что первое же мероприятие, где будет плохое освещение и нельзя будет использовать вспышку, и такой фотограф сделает 90% брака (во-первых АФ у этой камеры не ахти в плохом освещении, а, во-вторых, на iso1600 уже слишком много шума, а иногда и этого iso не достаточно, особенно без светосильной оптики). Уж не обижайтесь, но нужно смотреть на вещи реально,с камерой 600D - Вы очень зависимы от условий съёмки, и в глазах хоть немного разбирающегося в технике работодателя, брать Вас на работу не очень перспективно.

При равных, не слишком суровых условиях съёмки, при одинаковом наборе оптики, я на 99% уверен, что ни Вы, ни тем более Ваша жена, не отличат снимки с хорошей кропнутой камеры от снимков с полнокадровой камеры. Подобные эксперименты проводились уже неоднократно, и по этому поводу было уже очень много споров. В Вашем примере скорее всего у фотографа с ФФ камерой была и оптика лучше, и опыта больше, из-за этого его снимки сильно отличались.

Аналогично, разницы в качестве между "без сжатия" и "сжатие без потерь" не заметил.

Похоже Вы путаете разрешение картинки и разрешающую способность объектива.
Представьте, что Ваша матрица - это дисплей определённого разрешения. А объектив - это видео-сигнал определённого разрешения. И вот когда эти разрешения равны (или разрешение сигнала/объектива выше), вы получаете максимально качественную картинку, а когда разрешение сигнала ниже, вы получаете мыльную картинку, но при этом, разрешение Вашего экрана меньше не становится.
По-вашему, почему, если на камеру нацепить дешёвый объектив, то картинка получается мыльной, детали пропадают, а если хороший объектив, то картинка резкая, детализированная. Здесь дело именно в оптическом качестве, способна ли оптика обеспечить чистоту картинки или нет.

Что подозрительного? У меня товарищ 3 года назад D700 (правда с пробегом 100к) продавал за 35 000 рублей. При нынешнем курсе доллара, $500 это примерно столько же. Только 3 года назад D700 это была ещё актуальная модель (тогда D800 только-только вышел), а сейчас уже есть и D610, и D750, и Df, и D800, и D810.

Тут важнее понять сам принцип обработки. Для интереса попробовал повторить результат PolBlack'а:

Разница конечно есть, но в целом похоже). Чтобы было прям совсем похоже, нужно сделать чуть теплее, и глаза не нужно было высветлять .
Если вкратце алгоритм обработки:
1. Поднимаем экспозицию (делаем невесту светлее).
2. Поднимаем микроконтраст (ползунок clarity, я его не очень люблю правда).
3. Делаем акцент на модель, путём создания виньетки. Тем самым сразу затемняем фон.
4. Немного чистки с помощью healing brush.
5. С помощью инструментов dodge и burn, на 50% слое серого, высветляем и затемняем где нужно, тем самым можно локально убрать глубокие тени.
6. Добавляем резкость способом который нравится (я обычно делают аншарп маск с радиусом 0.5-1, и воздействием где то 75-100%)
7. Заходит во вкладку detail, инструмента camera raw, и ползунком luminance немножко сглаживаем кожу.

Что-то, я уверен, можно сделать проще и быстрее, я просто делал с помощью того, к чему привык сам.

Но тем не менее, Вы всё-равно ставите слишком много скобочек и восклицательных знаков 

Если не разбираетесь, то зачем даёте такие советы?

С каких пор в названии бренда Canon появилась вторая "н"?

Sony тоже выпускает телевизоры, а ещё выпускает домашние кинотеатры, карты памяти, проекторы, смартфоны, планшеты.
Canon выпускает принтеры, сканеры.
Nikon выпускает бинокли и прицелы.

Samsung делает очень не плохие БЗК (а их NX1 можно вообще назвать чуть-ли не лучше беззеркальной камерой вообще), но есть в них недостаток - наличие как самих камер, так и оптики, и ассортимент.