Мне интересно, я технические разговоры люблю не меньше, чем разговоры о фотографии, как о конечном продукте. И Вы знаете, судя по активности людей в темах, где идут технические обсуждения, я далеко не один такой, только почему-то большинство по какой-то причине это скрывает, как-будто думая, что чем человек лучше знает техническую часть, тем хуже он фотографирует .

Вот здесь вообще не пойму связи. Для того, чтобы человеку разбираться в технической части фотоаппаратов, и хорошо знать преимущества чего-либо, ему что, обязательно иметь самому топовую камеру?  Для полной гармонии, остаётся только дописать фразу:
Я посмотрел Ваши фотографии, и Вы знаете, Вы не тот человек, мнение которого для меня что-то значит.
Это была бы кульминация спора, после этой фразы в принципе любое обсуждение можно заканчивать, а победителем спора будет тот, кто раньше эту фразу напишет .

Я в Ваш спор влезать не буду, я не понимаю, зачем в кафе ставить 5 значные значения iso, когда есть внешняя вспышка. Я не вижу разницы между 600 и 610 в ББ, на обоих фотиках выходят красные рожи . А по-поводу целесообразности покупки и крутой работы маркетологов - об этом чаще всего говорят почему-то люди, которые не хотят купить что-то новое, а хотят убедить себя, что это новое им не нужно.

Я одного не могу понять, Вы в доказательство своей правоты будете каждый раз называть доводы с потолка? Скажите мне, если Вас конечно не затруднит, чем же камера простой 6ки уступает камере 6+ ?
Если Вы внимательно читали обзор, ссылку на который Вы сами же дали, то могли заметить, что в нём есть ссылка на сравнение 6 и 6+, почитали бы сначала лучше тот обзор что-ли. Там этот же автор явно дал понять, что камеры у 6 и 6+ одинаковые, и стабилизация в 6+ не делает изображения лучше. Так что о каком "просто 6й она явно обходит" может идти речь, не понятно.
По тому обзору, что Вы дали, куда смотреть? Все фото были сделаны в очень светлых условиях, по представленным фото можно сказать только то, что у Люмии выше детализация, что очевидно, при её количестве мегапикселей, у айфона же выше контраст и явно лучше ДД. Т.е. обзором Вы ничего не доказали, Вы лишь показали очевидный плюс Нокии, в виде детализации, а по более важным параметрам для мобильного фото, камера ничуть не лучше, и даже не наравне.

З.Ы. Что, обзоры-то видимо не на Вашей стороне, раз Вы даже по забугорным сайтам полезли 

С чего вдруг я теперь это должен видеть? Вы решили, что своими "аргументами" Вы меня переубедили? Ваши слова для меня ничего не значат, пока Вы мне не покажете доказательства, конкретные сравнения. Пока что не единого аргумента я не увидел. 
А по-поводу того, что лучше делать мне, позвольте мне решать самому.

Покажите хоть один пример.

http://www.3dnews.ru/902419
http://www.dxomark.com/Phones/Apple-iPh … er-Better 

Во втором даже есть сравнение против Люмии 1020. Причём заметьте, обе ссылки не на ресурсы, которые специализируются только на технике Apple.

З.Ы. Люди, прежде чем что-то утверждать, не поленитесь предоставить ссылку, а то чесслово, задолбали уже посты хейтеров айфонов, которые везде постоянно пишут, что айфон фуфло. Есть же куча тестов, сравнений, обзоров, на которые каждый из Вас якобы опирается, только почему то по факту, как начинаешь гуглить, так вырисовывается совершенно противоположная картина.

А я ещё в подобном обсуждении не участвовал, по-этому, для меня тема не боян

Если по теме, то смотря что считать фотошопом и насколько далеко заходить в обработке.

Если убрать попавшие на лицо волосы, убрать прыщи, убрать какие-то предметы в окружении, который при съёмке можно было и передвинуть, а так же убрать шум на фото - я считаю, это вполне нормально и приемлемо. Ведь прыщи на лице сегодня есть, завтра нет, волосы можно и уложить, предметы можно убрать, шума на самом деле же не было, в глазах то фото не шумело . Т.е. в данном случае обработка лишь приводит фотографию к тому виду, который нужно было сделать при съёмке, но ради экономии времени, и из-за не совершенства техники, этот вид не был сделан. 

А вот когда начинается изменение пропорций тела, всякие фильтры ликвифай, тонировка фотографии в цвета, которых и близко не было и не могло быть в действительности, это, лично для меня, не интересно. Собственно, наверно именно из-за этого, я и не перехожу на коммерческий уровень съёмки, потому как клиент хочет выглядеть на фото красивее чем он есть, а мне интересна фотография, где человек выглядит так, как есть, исключая временные факторы.

Не, не так, да что говорить, вот картинка (правда там намешано, но разобраться можно):

Внутри синие точки - это D600/610
Серые точки - это D750
Красные точки  - это D800/810/D4/D4s.

Да уж... вместо того, чтобы сделать 1 кадр в ЭВИ, нужно сделать серию снимков, чтобы потом в редакторе объединить их в одно изображение. И это по-Вашему легче?  
Лично для меня наибольшую ценность имеет фотография, которая изначально была получена, а не карточка, которую можно получить обработкой.

Я считаю, тут дело не столько в рациональности, сколько в удобстве. Элементарно снимать на 2 разные системы - не удобно. Можно конечно взять фул фрейм Sony с 135мм 1.8 Цейссом, а всё остальное переложить на другую систему, НО, тратить около 100 000 рублей, чтобы получить в итоге не универсальную систему, не многие могут себе позволить.

В том, что ЭВИ показывает картинку с матрицы, есть и свои плюсы, картинку видно сразу такой, какой она получится. Какой смысл в ОВИ видеть чёткое изображение, например в контр свете, если после спуска затвора получится совсем не то, что в видоискателе? 
У меня сейчас есть и ОВИ и ЭВИ, и ЭВИ мне однозначно, со всех сторон, нравится больше. Снимать в М режиме, когда видно реальную экспозицию в видоискателе, мне нравится гораздо больше, нежели смотреть на реальную картинку и ориентироваться по бегунку экспонометра.

Смотря кого можно считать профессиональным фотографом.

Может быть потому, что это мало кого волнует?

С этим не поспоришь. Но у Цейсса есть один минус, он не пыле-влагозащищён.

См. выше, первая строчка ответов.

Угу, по спортивным мероприятиям, горячим точкам, по горам, настоящие "профессионалы" только с хасселями на плече и бегают, с двумя сразу, ну чтобы не менять объективы!  Или для Вас профессионал, это только тот, кто снимает в студии или с заранее выставленным светом?

Вот ужас то, фотографируют люди, и знать не знают, что нельзя так фотографировать.

Ув. ti_jay, читая Ваше сообщение, лично у меня складывается мнение, что в нём вы вспомнили всё, что знаете или слышали о технике Canon, и вылили это на форум в виде не читаемой белиберды.  Какие-то рассуждения о профессионалах и любителях фанбоях. Вы то себя к кому относите? Если к любителям, то откуда вообще Вам известно, что делают профессионалы, или Вам Ваш друг "профессиональный" фотограф рассказал? А если Вы "профессионал", то что Вы делаете на этом форуме в теме обсуждения каких-то вшивых камер для нищебродов, создайте тему обсуждения хасселя.

Ах вон оно как, а я подумал, что Вам кнопка AF-ON важна  Насчёт замера я это об этом и говорил, да, это удобно, но это не критично.

Насчёт смены режима фокусировки, да, удобная штука, НО, сменить этот режим в новых камерах в принципе не сильно то и долго, большим пальцем левой руки (которая обычно поддерживает объектив), зажимаете кнопку под объективом, и щёлкаете колёсиком один раз в сторону, и вот ваш AF-S за пол секунды превращается в AF-C 3D.

З.Ы. Я бы не стал держаться за этот переключатель, ни в одной новой камере его нету, видимо Nikon решила, что он не сильно то и полезен

З.З.Ы. У Кэнона переключение режима АФ реализовано божественно, на кнопку Fn, которая находится под ручкой, в углублении (ну там же, где и у всех), можно повесить другой режим автофокуса (какой хотите), и вот, кнопку Fn зажали, и у Вас следящий 3Д АФ, кнопку отпустили, и у Вас снова точечный не следящий, офигеть как круто реализовано, жаль Никон до этого не додумались.

А что не так у 750го с фокусировкой?

Я думаю очень похожий. Да и в целом, между 1\4000 и 1\8000 - 1 шаг экспозиции, уж 1 шаг на любой камере можно вытянуть вообще не напрягаясь.

То, что я вижу на первых кадрах, и то, что на обложках журналов - это земля и небо. Тупо заблюреная картинка (или это фильтр портретура? ), и качественный додж бёрн - это совершенно разные вещи.

Т.е. Вы сами не видите, что итоговая картинка ужасна?  Вообще то клиент обычно идёт на работу человека, и если клиент выбрал Вас, само собой ему "обработанный" вариант больше понравится, но если изменить стиль обработки, то на Вашу работу просто найдётся другой клиент.

Я бы поступил так же , ну или попросил бы у фотографа исходные файлы.

З.Ы. Автор, я не знаю, как лучше, в цвете или в чб, ибо изначально Вы из картинки сделали не понятно что, плохо и в цвете и в чб.