На мой взгляд, в пейзаже очень важно место и время, всё остальное посредственно. Можно и с рук, на открытой диафрагме, снять хороший пейзаж, если будет красивое место и хороший (правильный) свет. Здесь же просто снимки сверху, ничего необычного в них нет, сейчас подобные снимки может сделать любой человек, у которого есть квадрокоптер.

Не знаю, спросите у него, если интересно. Он есть в ВК, у него свой канал на youtube. Просто глядя на снимки мне вспомнилась именно эта его фраза.

Не используются там алмазы, сапфиры и рубины, там используется флюорит, который так же является довольно не дешёвым минералом (правда очень хрупким).
З.Ы. Бриллиант - это обработанный алмаз.

Конечно понятно, имеешь дело с человеком который называет так, как ему нравится. Правда Вы не учли другую сторону вопроса, Вы думаете кому-либо интересно мнение человека, который судит фотографии не по тому, что и как на них ихображено, а по жаргону фотографа, сделавшего их?  То, что Вы написали, сугубо Ваше личное мнение, которое совершенно не отражает действительность.

З.Ы. Относится к оборудованию с уважением - это сильно!  К оборудованию нужно относится бережно, а не уважать его. Боюсь, если Вы будете уважать своё оборудование, то к Вам будут весьма странно относиться окружающие, и там уже будет не важно, фотки у Вас или фотографии .

Почему сурово? Я просто высказал то, что вижу, сам иногда снимаю для СМИ, и прошу, чтобы мне критику говорили как есть, без лишних сюсюканий. Разве я оскорблял человека? Разве пытался его унизить? Разве я написал что-то "высосанное из пальца"? НЕТ! Я просто написал то, что сказал бы любой редактор новостного или спортивного сайта, если ему принести эти фотографии и попросить поставить их в репортаж.

Здесь подфорум, в котором выкладывается РЕПОРТАЖ. Видимо не все люди понимают, что несколько случайных кадров с события - это не репортаж. Любой репортаж должен отвечать на 3 основных вопроса: Что? Где? Когда?  Смотря на эти фотографии, без изначального описания, какое из фото говорит на о том, что это были соревнования? Какая атмосфера была на соревнованиях? Как выглядело место соревнований? И т.д.
Что вижу я... Несколько человек занимаются кайтингом, и несколько человек за этим наблюдают. Что это... тренировка, просто собрались люди покататься, или это соревнования - не понятно. Т.е. на вопрос "Что?" фотографии не отвечают. 
Где? Тоже не понятно, нужно фото с какой-нибудь табличкой места, где это происходит, или какой-нибудь пейзаж, по которому можно место узнать. 
Когда? Тоже фиг пойми... нет фоток ни с медалями, ни с грамотами, ни с протоколами, ни с бланками на участие, ни просто какой-то вывески, на которых бы стояла дата.

А теперь ответьте мне на вопрос, что эта серия делает в теме "репортаж"?

Повторюсь, технически - 5, репортажная составляющая - 1, общая оценка - 3. 

З.Ы. Вопреки мнению большинства, репортаж - это не просто несколько не постановочных кадров.

З.З.Ы. Конечно, у каждого репортажа (особенно спортивного) есть своя специфика, и не всегда и не везде можно снять показательные кадры, но, я уверен, данные соревнования просто недоработаны и снять хороший репортаж там можно было.

Если это всё, что есть - весьма любительски снято, я бы сказал, что зрительская съёмка. На троечку.
К технической стороне вопросов нет, а вот в остальном... из всего, что показано, можно оставить 3-4 кадра, не больше. 
Где зрители? Где детали? Где крупные планы? Где спортсмены которые ждут своей очереди? Где спортсмены которые закончили выступление? Вижу на заднем плане был ведущий, где его фото? Где фотография привязки к месту? Если это соревнования, где награждение? Где грамоты (кубки, медали)?
На фото не показано ничего, из этих фото нельзя сделать историю, а это значит, что это не репортаж, а просто несколько кадров с соревнований.

Честно говоря немного странно вышло, что глаза в резкости, а нос и губы нет, и это при том, что фокусное 150 и диарфрагма 5. Если бы это был 70-200/2.8, и снято было бы на 200/2.8, я бы ещё понял. Видимо либо особенность объектива какая-то (либо неравномерная резкость по полю), либо есть небольшой бэк фокус.

Блин, 10 фоток так-то мало), нельзя штук 20 сделать хотя бы?

Как уже верно отметили, в первую очередь нужно задуматься над тем, что Вы хотите снять? Если Вы хотите снять классический репортаж, Вы и должны заниматься репортажем, т.е. снимать то, что есть. Если скачки проходят за забором - покажите этот забор, если он сильно бросается в глаза, подойдите к нему ближе, пустите его на передний план, пусть объектив его размоет и он не будет отвлекать. Если этот способ не походит, заберитесь выше, или сядьте ниже, или снимите шире. 
Из того, что сняли Вы, кадры 1, 3 и 4 - абсолютно одинаковые с репортажной точки зрения, они все показывают одно и тоже. Последний кадр - ни о чём. Если снимаете трибуну, снимайте её в момент эмоций, либо поместите в кадр часть того, что происходит, у Вас же получилось просто статичное скопление людей, не понятно вообще откуда, на вокзал немного похоже ))).
В общем, оставляете 2, 3 (можете 1 или 4) и 5 кадр - и вот у Вас уже есть 3 кадра. Ещё кадров 7, и можно получить нормальный фоторепортаж с места событий. 
Одним из кадров может стать трибуна, только хорошо снятая. Вторым кадром может быть какой-нибудь харизматичный персонаж с трибуны, возможно с какой-то атрибутикой. Ещё 1-2 кадра могут быть крупные планы (например крупно подкованное копыто лошади, или кнут наездника, или грива животного и т.д). Ещё один кадр - наездник, крупный план или средний. Пару кадров может быть "лайв стайл", как готовят лошадь, заводят её, снаряжают, как наездник что-то одевает. Ещё один кадр может быть с награждения (если оно было). Если там есть какие-то судьи, можно снять их. Ну и с самих скачек можно попробовать снять с другой стороны, можно попробовать снять сзади, как одна телега уезжает вперёд другой. Ну вот как-то так. Ваша съёмка больше похожа на первую, первый раз обычно всегда выходит что-то подобное, т.к. фотограф пытается понять вообще суть происходящего и не отвлекается на то, что происходит вокруг.

З.Ы. Сам я на скачках не был, поэтому советую что-то общее, если бы был-бы сам, может ещё чего сказал бы. 

З.З.Ы. А если удовлетворения нет по технической стороне, тут уж ничего не посоветовать, пробуйте другое значение диафрагмы, другую выдержку, другой режим автофокуса, рано или поздно найдёте оптимальные параметры.

Редко, но бывает. Среди известных фотографов можно найти достаточно много случаев, когда люди меняли систему, причём уходили не с какой-то там любительской камеры и пары объективов по 20-30 тысяч, а уходили с топовых камер и парка оптики стоимостью по миллиону. Опять же, посмотрите на владельцев Sony, они сейчас активно переходят с байонета А, на байонет Е, и ничего, не жалуются.
Я считаю, что всё дело в отношении, кто-то без сомнений переходит с 5D Mark III на D810 и наоборот, а кто-то покупает Nikon D7100 кит, вспышку и кропнутый 35/1.8 и считает, что всё, уже на другую систему не уйти, слишком уж "много" вложено в Nikon.
P.S. Я считаю, что Пока нет хотя бы 2-3 топовых объективов, переход на другую систему - это только лишь вопрос желания и личных предпочтений.

Т.е. у Вас пока нету зеркального фотоаппарата, но Вы уверены, что купив его, Вам станет не хватать китового объектива уже через пол года?  Весьма смелое и оптимистичное заявление. Всё дело в том, что не все "уживаются" с фиксами, особенно вначале. У меня, например, в своё время был Canon EOS 550D kit 18-135mm + 50/1.8. Так вот, из тех 2,5-3 тысяч кадров, которые я снял на него, прежде чем перешёл на другую камеру, на "полтинник" было снято наверно кадров 200-300, всё остальное снято на "китовый" зум.  Поэтому, я бы не стал торопиться с выводами о китовом "универсале" до того, пока не станет понятен хотя бы жанр съёмки, кто его знает, может быть Вам нужно будет поснимать какой-нибудь КВН, или соревнования по фигурному катанию, и там с одним полтинником делать нечего.

Для кого очевиден? Я снимаю репортажи, снимаю без вспышки, для меня рабочее ISO 3200 - это необходимость. Добавьте к этому больший ДД у ФФ, бОльшую надёжность, лучшую цепкость АФ и больший размер буфера, и мой выбор для Вас станет очевидным, причём прямо противоположным тому, что Вы подумали изначально

Чтобы утверждать подобное, нужно знать, как люди снимали на кроп. Может быть на кроп там всё было вообще ужасно.

Ага, в руках. Только если эти люди на кроп снимают шикарно, представьте, насколько шикарно они будут на ФФ снимать

З.Ы. Если взглянуть на ситуацию объективно, кроп сейчас покупают 4 категории людей:
1. Репортажные фотографы (особенно спортивные), т.к. кроп - это своеобразный телеконвертер 1.5х.
2. Анималисты, по той же самой причине, что и названа первой.
3. Те, у кого нет денег на ФФ.
4. Новички, в качестве первой камеры.

Всё остальное - это лишь попытки убедить себя, что ФФ не нужен

З.З.Ы. Вообще, я считаю, что ФФ лучше и для новичков, и для продвинутых. Ибо продвинутым он даст больше возможностей, а новичкам больше ошибок простит.

Одинаковая ГРИП на полном кадре и на кропе. Кроп есть не что иное как центр из полного кадра. Т.е. если Вы снимите на полный кадр, например, линейку, и ГРИП будет от -1см до +1см, и Вы вырежете кусок кадра из центра, ГРИП не станет больше (в абсолютном значении, т.е. в миллиметрах).

Вы сейчас это кому пишите? Похоже на то, что Вы себя лишний раз хотите убедить, что полный кадр Вам не нужен.