Если сохранить EXIF файла, а потом не изменять разрешение, тогда можно понять, какой был кроп. А вообще, условие крайне странное, т.к. кадрировать разрешено даже на самых серьёзных репортажных фото конкурсах, причём кадрировать можно насколько хочется. Часто бывают ситуации, что оптика не достаёт, подойти возможности нет, но кадр снять нужно, и снимаешь заведомо под последующее кадрирование.

Значит Вы просто не умеете снимать . Это не в обиду сказано, я тоже не умею , просто нельзя сравнить 24-70/2.8 и 35ку. На 24-70 можно поймать куда больше моментов, а на 35мм да, кадры будут красивее. Если Вы смотрите и видите "картинка на 35ку красивее", а не "блин, сколько же я классных моментов поймал на 24-70" -  для Вас картинка более важна, чем то, что изображено на ней. Переубедить Вас ни у кого не получится, Вы сами должны понять, что для Вас важнее, качество или оперативность. 
З.Ы. Я вот тоже в своё время не купил 24-70/2.8 из-за того, что картинка была скучной... а сейчас, я продаю два полтинника, 85ку и 80-200/2.8, как продам, куплю 24-70/2.8, я сейчас чётко понимаю, что мне нужен репортажный объектив, а не красивое боке и безупречное оптическое качество.

70-300 - это неплохой тревел телевик, но это не спортивная оптика. По скорости автофокуса 70-300 не плох, но вот переменная светосила для объектива подобного класса - это плохо.
При съёмке спорта часто стоят параметры, скажем так, на пределе. Т.е, например:
Диафрагма - f/2.8
Выдержка - 1/1000
ISO - 3200.

Т.е. если камера не Df, D4 или D4s, подобные параметры увеличивать просто некуда, ну можно выдержку до 1/800 снизить, чтобы ISO до 2500 сократить. В случае с 70-300, диафрагма f/5.6 - это реально темно, это на 2 стопа больше, чем f/2.8, т.е. чтобы снять на f/5.6, при этом выдержку держать 1/800, это нужно будет ISO 10 000, с таким ISO ни одна камера без упора на пост.обработку не работает, а те, которые работают с упором на пост обработку - это флагманы, и согласитесь, несколько странно использовать флагмана за 300 тысяч с объективом за 25 тыщ .

Спортивная фотография - это во многом техника и практика, у любого фотографа, который более-менее серьёзно снимает спорт, есть объектив 70-200/2.8, просто этот объектив действительно лучший под эти задачи. Это в стрите можно выбрать 35 фикс, а можно 50 фикс, а можно 24-70/2.8, и в свадьбе, можно взять набор фиксов, а можно набор зумов, что больше нравится, но спортивная и репортажная фотография - они дают меньшую свободу для выбора, и в итоге все, кто занимается этой съёмкой, приходят примерно к одному и тому же набору (24-70/2.8 + 70-200/2.8) + что-то индивидуальное, у кого-то это фишай, у кого-то телефикс, у кого-то макро объектив, у кого-то ширик и т.д.
Поэтому, если нужно снимать спорт, не нужно ничего придумывать - просто потеряете время. Из современных теле-объективов Никона, для спорта подходят следующие:
80-200/2.8 3й версии и 70-200/4 - для улицы.
80-200/2.8 4й версии и 70-200/2.8 - для любых условий.

Сигму 24-70 - ни в коем случае, это мусор, а не объектив. Если нужен универсальный зум, и бюджет ограничен, лучше тогда поискать старый 35-70/2.8. А в остальном:

Nikkor 85mm f/1.8, G или D версию, тут что больше нравится.

Если репортаж, тогда 24-70/2.8G, чуть дешевле 28-70/2.8D, ещё дешевле, уже писал выше, 35-70/2.8D. Если фиксами, то оставить 85ку, и взять к ней 35ку, можно 2.0D, а можно даже 1.8G DX, она нормально на полном кадре работает, правда по краям резкость не очень.

Опять же, набора 35+85 вполне хватит под практически любые задачи. 

По-поводу 70-200/2.8 и 80-200/2.8 честно говоря не понимаю ажиотажа вокруг них. У меня есть и 70-200/2.8, и 80-200/2.8 и есть 85/1.8, который дешевле в несколько раз. Так вот, по качеству и красоте картинки, 85ка лучше. Поэтому если нужно снять постановку, или что-то не очень динамичное (есть время подумать где стать, выбрать место), я предпочту 85/1.8, а 70-200 я использую по его прямому назначению: репортаж при недостатке света, где спасает стабилизатор, и спортивный репортаж (футбол, хоккей). Выбирать 1.5 кг бандуру 70-200/2.8 для съёмки, где есть время подумать над кадром, и поставить людей туда, куда хочешь - этого мне не понять.

С чего это вдруг лучше 1.4, и с чего это вдруг лучше D версию?

50/1.4D - самый отвратный полтинник. Он сильно хроматит, жутко софтит, уже на f/2.8 начинает давать гайки в боке, не стабилен на дальних дистанциях фокусировки. 

Поэтому, если и брать "полтинник" - то лучшим выбором как раз будет 50/1.8G, как универсальный вариант. А если исключительно для портретов, то возможно 50/1.4G будет поинтереснее, правда у него автофокус гораздо медленнее.

Вот и любите её дальше, но выставлять на "оценку" её не стоило. Фокуса нету, цвет грязный. Фото - технический брак, т.е. представляет ценность в 3х случаях:
1. Если она ценна фотографу.
2. Если на ней изображено что-то уникальное.
3. Если известный фотограф. 

Фотка в стиле "вид из окна для инстаграма". Наверно у каждого в инстаграме есть подобная фотка. Опять же, фото не для "критики". Нечего в ней оценивать.

Третья фото тоже не нравится, не понятно зачем эти ветки справа. Кадрирование тоже не нравится, не люблю когда обрезают верхушку головы в не очень крупных портретах. Но это фото сложно уже скадрировать, из-за веток. Также добавил бы в фото контраста.
Т.е. сделал бы типа такого:

Но многие могут со мною не согласиться.

Там был разговор не о верю/не верю, а стоит-ли он переплаты или нет . То, что стаб помогает, в этом никто не сомневался. Важно только понять, в каких ситуациях и насколько часто эти ситуации возникают.

Стаб ещё портит боке, т.к. задача стаба - удержать объект, а что там в это время творится в зоне не резкости - его вообще не волнует. 
Вообще, стаб это такая штука, которая чаще должна быть выключена, а включать его стоит уже в определённых ситуациях. Т.к. пока получается удержать камеру без него, лучше его не включать.

На днях попробовал Никоновский 70-200/2.8 VR II, решил сделать небольшой тест стаба, результат меня мягко говоря сильно удивил. Потом вспомнил, что на этом форуме когда-то был спор о том, стоит-ли переплачивать за стаб. Я просто выложу 2 тестовых фотки.
Nikon D800 (т.е. фотик, который вообще не любит длинных выдержек, из-за 36 мп) + Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8G VR II. 
200мм, f/2.8, iso 3200, выдержка 1/5.

Кадр с отключенным стабом:

Информация о снимке (EXIF)Модель камерыNIKON D800Объектив:-Выдержка:1/5 cДиафрагма:f/2.8ISO:3200Вспышка:ВыключенаФокусное расстояние:200 мм

Кадр с включенным стабом:

Информация о снимке (EXIF)Модель камерыNIKON D800Объектив:-Выдержка:1/5 cДиафрагма:f/2.8ISO:3200Вспышка:ВыключенаФокусное расстояние:200 мм

Результат поразительный. Сегодня снимал в помещении репортажик, в котором были крупные портреты, на 200мм с 1/125 выдержки - вообще без проблем, о таком результате со своим Nikkor 80-200/2.8 я и мечтать не мог.

Информация о снимке (EXIF)Модель камерыNIKON D800Объектив:70.0-200.0 mm f/2.8Выдержка:1/125 cДиафрагма:f/2.8ISO:3200Вспышка:ВыключенаФокусное расстояние:200 мм

В общем, насколько стаб бесполезен для спортивной съёмки, настолько же он незаменим для съёмки в помещениях с плохим освещением.

Вот ещё:

Взято ОТСЮДА
Т.е. я так понял, что снято сверху, под углом, таким образом передняя и задняя модель оказались ближе к камере, и попали в ГРИП, а те, что по центру, они были дальше, и вышли из ГРИП.

З.Ы. А на цифре видимо так сделать сложно, потому что для такой ГРИП нужен слишком длиннофокусный объектив, который даёт другую геометрию кадра. Т.е. приведённый выше кадр наверно снят на какой-нибудь 85мм, чуть-ли не на МДФ, но за счёт того, что это большой формат, угол получился очень большой. Т.е. грубо говоря большой формат дал 85ку с углом обзора 20ки, что физически не возможно на цифре (пока нет матриц такого размера). Т.е. дело не в плёнке, а в большом формате.

З.З.Ы. Всё вышесказанное - просто мои рассуждения, могу ошибаться

З.З.З.Ы. Тот кадр снят на "матрицу" размером 23,5смх19,5см, т.е. диагональ этой "матрицы" в 5.5 раз больше, чем диагональ полнокадровой матрицы, т.е. кроп-фактор - 0.2

На ютюбе есть интервью, в котором Разумовский говорит, что это сделано на плёнку, и что такое на цифру сделать нельзя:

Вот здесь:  https://youtu.be/ozvCsgXy5aA?t=45m19s

По таймингам - не заморачивайтесь вообще, тайминги влияют на скорость меньше всего. Частота памяти влияет, но не сильно, увеличение производительность будет на уровне тестовых замеров, т.е. на глаз разницы не заметите. Сейчас, ровно как и пару-тройку лет назад, пока DDR4 ещё не плотно вошла в использование, оптимальной частотой памяти является 1600 Мгц.
А по объёму, не слушайте никого, у меня 16Гб, и я бы с удовольствием расширил бы до 32, в своё время брал свои 2х8 планки за 3500 рублей, идиот, надо было брать сразу 4х8, думал "не буду пока брать, подожду пока подешевеет", дождался... 

З.Ы. К слову, если Вы ещё не перешли на SSD - перейдите, для лайтрума штука ощутимая.

Сразу бы откинул, переменная светосила - это огромный минус, ИМХО. Во всех режимах съёмки получается меньший контроль, что может привести к не совсем предсказуемому результату.

Лучше брать новый 16-35/4. 17-40 так себе, мыльноватый.

Хороший в принципе, правда если не ошибаюсь не очень быстрый АФ и точность на открытой  хромает.

Отличный объектив, отзывов по нему не так уж и много, но во всех забугорных обзорах, что я по нему читал, его очень хвалили. Правда он не маленький, это нужно учитывать.