Да, подбородок обрезан неудачно и рука торчит непонятно, а в остальном очень даже хорошо, тем более для недели

http://album.foto.ru/photos/or/403834/2584909.jpg судя по всему не кадрированный d3100 18-50, тем не менее размытый)
А вот кадрированные попалам кадры. Они такие же размытые как цветок? Нет. Но они кадрированны. Увидев в сети не думаю что возникнут претензии к слишком нерезкой картинке.

второй с каким то пресетом в камере, поэтому немного поганая зернистость (заявлена как пленочная)), я б её подразмыл

Как вы и заметили, объективы разные...и раз уж фиксы не способны сделать резкое макро, то кадрируй там или не кадрируй, будет мягко. Чтобы там было хоть как то резко надо снимать контрастные вещи, а цветок достаточно однородный и свет там тусклый. И конечно шарпа наваливать аккуратно.
Но на кадрирование сваливать имхо не правильно.

Да нет, я всегда готов послушать толковое объяснение и даже профессионалом себя никогда не называл. Да и зла то во мне...вам показалось))
И да, я уже сказал что дело в фокусном расстоянии и что я сказал ерунду. Вернее я не правильно понял остальных, поэтому получилось не то.
Но насчет кадрирования все равно не согласен.

Ну, а аргументы где? Вы действительно думаете что камера способна запечатлеть "состав стекла?")
Или что шумы чудным образом берутся из неоткуда?

Это же то же самое понятие и об этом и я говорил. И снова ернуда ерундовейшая. Где вы видели очень маленькое фокусное расстояние на компактах? Все давно уже покрывают приличный диапазон. И неужели вы не видели крутящееся бокэ гелиоса на полнокадровой пленке? Уж 50мм есть на любом компакте.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0 … 1.86.D1.8B

Вообще то большая глубина резкости главным образом получается из за маленьких матриц в компактах.

Это интересненько, хоть и опасно порезано, но смотрится по моему.
Некачественно притемнил фон, порезал, убавил насыщенность.

Кадрировать не всегда выход, иногда нужна другая точка съемки.
Третье фото было бы выразительнее, если бы цветок был на более темном фоне и не спорил бы с ним по яркости

Да, извините, я иногда слишком резко высказываюсь и забываю что человек новичек)
Детально-конструктивную критику лично я (хоть и не мэтр вовсе) обычно не пишу, потому что мне кажется что люди все равно не особо прислушиваются и вникают. Пишу основное, а дальше уже смотрю как реагирует человек и нужно ли это ему.

К слову, композиция это же не математические правила, а физика восприятия и тут "против правил" работает обычно плохо. Но во многих статейках это преподносится именно как правила - трети, диагонали. А у Лапина как раз все объяснено глубже (если я ничего не путаю и это было именно у него, давно читал). Поэтому и советую его читать всем кто заинтересован.
Даже не знаю что посоветовать, если нет времени на изучение. Армия она конечно такая, да

Первая перешопенная, рамки эти вообще выкиньте из головы и компьютера. В остальном пейзаж плоский, на нем ничего нет.
Вторая тоже плохо))
Опять таки, читайте про композицию

Зато копирайт!

Я думаю стоит сначала изучить композицию. Зачем вам плохие фото с хорошим качеством?

Для феечек) Во первых, что мешает сделать по трети в вертикальном кадрировании? А во вторых они работают не всегда. Когда у вас посреди поля одинокое дерево - может быть, но тут я сомневаюсь, даже в вертикальном.
Сверху и снизу кстати тоже надо было оставить побольше места, не хорошо упирать в край

Вертикальным предметам - вертикальное кадрирование